Исследование Збигнева Бжезинский привлекает внимание во многом уже благодаря биографии автора. Он был не только известным академическим исследователем, но и непосредственным участником многих политических событий, выступал в качестве консультанта высшего руководства США. В России Бжезинский во многом стал известен благодаря тому, что активно выступал за дальнейшее расширение НАТО на восток. Соответственно, от его книги мы вправе ожидать раскрытия того, каким видит цели американской внешней политики один из непосредственных участников формирования внешнеполитической концепции США.
В своей книге Бжезинский пытается раскрыть причины, по которым США стали мировым гегемоном, указать, что необходимо делать американским политикам для удержания этого превосходства. При этом неизбежно возникает необходимость анализа ситуации в различных регионах мира. Признавая, что американская имперская система не является первой в мировой истории, автор указывал на её существенные отличия от всех предыдущих. Бжезинский полагал, что США могут в большей степени полагаться не на открытое принуждение, а
«извлекая значительную выгоду из притягательности своих демократических принципов и институтов» .
Бжезинский как многие его предшественники говорил о важности контроля за Евразийским континентом, который он сравнивал с шахматной доской. Он указывал на важность для США сохранить своё влияние на западной оконечности континента, что предполагало активное участие в политике европейской интеграции. Автор полагал, что для США наиболее выгодны был бы вариант реального усиления интеграционных процессов, при котором Европу не ослабляли бы внутренние конфликты и стремление к частной гегемонии, которое могло бы привести к заинтересованности в установлении особо близких отношений с Россией. Столь же важным было влияние и на востоке Евразии, где наиболее важную роль играли тесные отношения США с Японией.
Большое внимание Бжезинский уделял той роли, которую может сыграть в международных отношениях Россия. Автор допускал, что эта страна может выбрать различные геостратегические варианты в отношениях с США, стать для Америки врагом или другом. Это, в свою очередь, зависело от внутреннего выбора в России. Бжезинский полагал, что в РФ могут возобладать тенденции возврата к имперскому прошлому. Однако наиболее позитивным вариантом развития событий Бжезинский считал ситуацию, в которой Россия станет «европейской демократией».
Особую актуальность в современной ситуации приобретает мнение Бжезинского о той важной роли, которую сможет сыграть в геостратегическом раскладе Украина. Бжезинский полагал, что
«без Украины Россия перестаёт быть евразийской империей».
. Если имперские амбиции при этом у России и сохранились бы, то она смогла претендовать на гегемонию только в Азии, а это неизбежно привело бы к затяжным конфликтам в Средней Азии.
Бжезинский полагал, что для США и для России лучшим вариантом было бы отказ РФ от имперских амбиций и включение её в единое европейское пространство. Однако можно указать на то, что при этом политолог не считал реалистичным вариант вхождения России в НАТО. При этом полагал неизбежным расширение данного военного альянса. Вряд ли включение новых стран в НАТО могло бы в полной мере сочетаться с подлинной интеграцией России и Западной Европы.
Геополитические соображения тесно переплетаются у Бжезинского с идеологическими. Так Западную Европу Бжезинский считал естественным союзником США на том основании, что государства этого региона разделяли с американцами набор ценностей, самой важной из которых была демократия. По мнению исследователя, Европа должна была стать
«трамплином для дальнейшего продвижения демократии вглубь Евразии»
Однако Бжезинский при этом признавал, что единой Европы в полном смысле этого слова ещё пока не появилось. Многие европейские страны фактически играют роль американских вассалов, при этом подобная ситуация не может быть признана нормальной не только для самих европейцев, но и для США. Для преодоления этого явления автор считал важным объединение усилий двух крупнейших держав региона: Германии и Франции.
Отдельную главу Бжезинский посвятил рассмотрению региона, который он назвав «евразийскими Балканами» , очевидно намекая на присутствие там комплекса проблем, который был характерен для настоящих Балкан в Европе как в начале прошлого века, так и в настоящее время. Эта огромная территория включает в себя часть Ближнего Востока, Южной и Средней Азии. Этот регион был полиэтничным, что создавало предпосылки для множества политических проблем. Помимо этого сказывалось стремление таких держав как Россия, Турция, Иран в меньшей степени Китая и Индия расширить свою сферу влияния. Россия, по мнению Бжезинского, могла опираться на имеющийся опыт управления этим территориями. Турция и Иран имели преимущественно за счёт религиозной, а Турция и этнической близости с рядом народов.
Для США этот регион важен благодаря наличию большого количества энергоресурсов. Бжезинский указывал, что для США наиболее важной задачей в регионе является обеспечить свободный доступ к этим ресурсам для чего необходимо избежать варианта, при котором
«Россия доминировала бы на геополитическом пространстве региона».
Можно указать на то, что Бжезинскому удалось сочетать в своей работе патриотизм и беспристрастность. Он не скрывает того, что выступает именно как защитник американских интересов. При этом он признавал, что гегемония США не может быть вечной. В книге говорилось о том, что влияние других держав неизбежно будет расти. При этом Бжезинский полагал, что на смену США уже не придёт иной мировой лидер. Америка станет последней державой, которая могла считаться мировым гегемоном.
Монография Бжезинского неизбежно рассматривалась как своеобразный прогноз. Соответственно, возникал вопрос о том, насколько прогнозы автора оказались верными. В данном случае необходимо понимать, что невозможно ожидать от подобного рода глобальной работы указаний на конкретные события и тем более даты.
Полагаем, что Бжезинскому удалось верно просчитать основные тенденции в развитии международных отношений. Он предсказал расширение НАТО за счёт стран Восточной Европы и ряда бывших советских республик. При этом, конечно, можно указать на то, что его прогнозы относительно вступления в альянс Украины к 2020 г. оказались ошибочны.
Наиболее спорными представляются прогнозы Бжезинского относительно Китая. Политолог указывал, что эта страна так и не сможет перейти к статусу мировой державы. Конечно, сегодня многие эксперты полагают, что КНР вполне заслуживает такой характеристики. Однако само понятие мировая держава достаточно расплывчато, чтобы однозначно говорить об ошибке Бжезинского. Можно вспомнить, например, что уже в самом начале своей работы автор указывал на необходимость для мировой державы быть примером для подражания, успешно распространять по миру собственные ценности, привлекать наиболее активных и талантливых людей. Вряд дли можно говорить, что Китай в этом плане для всего мира вполне сравнялся с США.
Бжезинский не указывал на неизбежность какого-либо одного варианта развития событий, а всегда говорил о разных возможностях, связанных с тем, что участники международных отношений могут выбирать свой путь решения определённых проблем.
В России фигура Бжезинского неизбежно оказалась во многом демонизирована. В нём порой видят едва ли не главного вдохновителя антироссийской политики. Нельзя сказать, что подобные обвинения полностью беспочвенны. В книге можно найти упоминание о том, что наилучшим вариантом для России Бжезинский считает её превращение в конфедерацию, где большой долей самостоятельности обладают Дальний Восток, Сибирь. Понятно, что в этом можно увидеть угрозу территориальной целостности России.
Однако вряд ли стоит видеть в Бжезинском идейного противника именно России. Он в большей степени стремился именно к анализу современных тенденций развития международных отношений. При этом его позиция в отношении всех стран, включая и западноевропейские, оставалась сугубо прагматичной. Автор указывал на то, какой вариант развития событий был бы наиболее желательным для США, но из этого вовсе не следует, что США готовы пойти на любые жертвы, чтобы его осуществить.
