Вот что написано об этом произведении в Википедии: "«Басня о пчёлах» (другие названия - «Частные пороки - общественные выгоды» ,«Возроптавший улей, или мошенники, ставшие честными») - произведение английского писателя Бернарда де Мандевиля.
Мандевиль описывает пчелиное сообщество, которое процветает, пока пчелы не решат жить честностью и добродетелью. Когда они отказываются от стремления к личной выгоде, экономика их улья рушится, и они продолжают жить простой, «добродетельной» жизнью в дупле дерева".
Вот что в предисловии к басне пишет сам Мандевиль: "Я полагаю, что пока те люди, которые вынуждены постоянно ходить пешком по Лондону, не принимают во внимание ничего, кроме своей одежды и своего личного удобства, среди них найдется мало таких, кто не пожелал бы, чтобы улицы его были гораздо чище, чем они обычно бывают; но если они однажды поймут, что многое из того, что доставляет им неудобство, является результатом изобилия, оживленного уличного движения и богатства этого могущественного города, то, если они хоть немного заботятся о его процветании, они вряд ли когда-либо захотят, чтобы его улицы были не такими грязными. Ибо если мы примем во внимание самые разнообразные материалы, которыми необходимо снабдить столь бесконечное, постоянное растущее число профессий и ремесел, огромное количество провизии, напитков и топлива, которое ежедневно потребляется здесь, мусор и отходы, которые неизбежно при этом остаются; огромное количество лошадей и других животных, которые постоянно заполняют улицы; повозки, экипажи и более тяжелые кареты, которые беспрерывно портят и ломают мостовые улиц, и больше всего бесчисленные толпы людей, которые постоянно бродят и топчутся всюду, во всех уголках, - если, говорю я, мы примем во внимание все это, то обнаружим, что ежеминутно должна образовываться новая и новая грязь; а если учесть, насколько большие улицы удалены от реки, сколько денег и труда надо вложить, чтобы убирать мусор и грязь так же быстро, как они возникают, то Лондон просто невозможно сделать более чистым, прежде чем он станет менее процветающим. А теперь я могу спросить: разве не может добропорядочный житель города, рассмотрев все, что было сказано, утверждать, что грязные улицы являются необходимым злом, неотделимым от благосостояния Лондона? И в то же время они ни в коей мере не служат препятствием для чистки обуви, подметания улиц и, следовательно, не наносят вреда ни чистильщикам сапог, ни уборщикам мусора.
Но если бы задан был вопрос безотносительно к выгоде или благосостоянию города: в каком месте, по моему мнению, приятнее всего прогуливаться? - никто не усомнился бы в том, что зловонным улицам Лондона я бы предпочел полный свежих ароматов сад или тенистую рощу в сельской местности. Подобным же образом, если бы меня спросили, где, по моему мнению, вероятнее всего люди могут наслаждаться подлинным счастьем, отложив в сторону все мирское величие и тщеславие, я бы предпочел небольшое мирное общество, где люди, не испытывая ни зависти, ни почитания соседей, довольствовались бы теми естественными продуктами, которые производит та местность, где они живут; я предпочел бы его огромному скоплению людей, купающихся в богатстве и власти, постоянно покоряющих других силой оружия за рубежом и развращающих себя внутри страны роскошью, завезенной извне".
А теперь более подробно о сюжете басни. В гигантском улье живут разумные Пчелы. У них существует своя цивилизация, подозрительно напоминающая английскую начала 18 века (когда и была написана эта басня). С виду эта цивилизация мощная, блестящая, развитая в самых разных сферах - от политики до искусств и науки. Но далее в басне говорится, что она сверху донизу изъедена пороками - и жуткое неравенство, и такая же коррупция, и мошенничество всех масштабов на каждом углу, и лицемерие, и прочее, и прочее, и прочее. Общество держалось только на некой системе сдержек, противовесов и компромиссов. Пчелам такое положение вещей надоело, и они взмолились, чтобы пороки исчезли. И действительно, так оно и произошло. Сначала действительно жить стало гораздо легче, но потом экономика в улье стала быстро разваливаться. Потому что стали никому не нужны целые отрасли, связанные с удовлетворением пороков - например, производство и реализация предметов роскоши. Далее случилась страшная война с другим ульем, из которой Пчелы из первого улья вышли с огромными потерями и еще более разрушенной экономикой. Дело кончилось тем, что Пчелы так опростели, что переселились в дупло, где они живут до сих пор, гордясь своей честностью.
Далее следует мораль:
Да будет всем глупцам известно,
Что улей жить не может честно. В мирских удобствах пребывать, Притом пороков избежать - Нельзя; такое положенье
Возможно лишь в воображенье. Нам - это все понять должны - Тщеславие, роскошь, ложь нужны; В делах нам будучи подмогой, Они приносят выгод много.
Конечно, голод - это зло;
Но без него бы не могло
Раздобывать себе съестное,
Расти и крепнуть все живое.
Лоза плодов не принесет,
Пока дикаркою растет;
Чтоб зрели грозди винограда,
Лозу не раз подрезать надо; Но вот подвязана она,
Вся ссохлась, вся искривлена, А сколько нам дает вина!
Так и порок полезен людям,
Когда он связан правосудием.
Чтоб стать народ великим мог,
В нем должен свить гнездо порок; Достатка - все тому свидетель - Не даст ему лишь добродетель. И те, кто век вернет иной,
Прекраснодушный, золотой, Верша все честными руками,
Питаться будут желудями.
Одни по непонятной причине (скорее всего, с легкой руки какого-нибудь "признанного авторитета") считают, что автор в этой басни критиковал английское раннебуржуазное общество того времени. И это мнение кочует от источника к источнику, от критика к критику. Было бы можно принять данную точку зрения, если бы не предисловие к басне и ее мораль. Там прямо оправдывается наличие общественных пороков с формулировкой "или общество на основе пороков, или, говоря образно, обратно в каменный век". Даже если Мандевиль хотел написать сатиру, получилось именно оправдание. "Путешествия Гулливера", например, в этом не заподозришь - там сатира как сатира (правда, Свифт, описывая последнее путешествие, скатился в отъявленное человеконенавистничество). Другие целиком и полностью согласны с автором. Но если достаточно внимательно прочитать басню вместе с предисловием и моралью, доводы автора, грубо говоря, выглядят собачьим бредом похлеще теорий о плоской или вогнутой Земле. И вот почему.
Во-первых, по сюжету басни, пчелы разорились из-за того, что не стало спроса на предметы роскоши - от вещей до дворцов, т.к. их создание и реализация давали многим работу. Но не кажется ли странным, что огромное количество населения было задействовано в создании и реализации предметов роскоши? В традиционных государствах ведь основные сферы хозяйственной деятельности: производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг. Товаров и услуг массового потребления. К которым никак не относятся предметы роскоши и VIP-услуги. Но в этом пчелином государстве все иначе - в незапамятные времена какой-то "сумрачный пчелиный гений" сделал основными сферами производство, распределение, обмен и потребление предметов роскоши и VIP-услуг. Эти сферы сами по себе очень узкие, поэтому рынки сбыта для них сложно расширять. Вот поэтому там и вскармливались различные пороки, помогающие увеличивать их реализацию и добывать на это деньги. А чтобы общество и государство не развалились от всех этих пороков, была создана система сдержек и противовесов, позволяющая один порок уравновешивать другим (или порок одной пчелы уравновешивать пороком другой). Т.е. пчелиное государство изначально уродливое, вроде химеры из колбы или кадавра, созданного Выбегалло.
Во-вторых, пороки объявляются двигателями экономики, без которых она развалится. Только на самом деле экономику движут потребности. А в басне шулерским образом понятие "потребность" подменено понятием "порок". Потребность ведь - это необходимость, которая помогает физическим или юридическим лицам поддерживать жизнедеятельность или развиваться. А порок (в этике) - нравственный, духовный недостаток, отрицательное моральное качество человека.
В-третьих, говорится, что пороки можно сдержать другими пороками, используя системы сдержек и противовесов. До определенного момента это, да, будет получаться, но дальше это начнет сопровождаться все более увеличивающимися издержками, пока окончательно не развалится с последствиями различной тяжести вплоть до катастрофических. Пример - перекачка воды через гнилую трубу, особенно при соседстве с электросетью.
В-четвертых, в "морали" басни сказано, что "достатка - все тому свидетель - не даст ему лишь добродетель". Опять глупость или жульничество автора. Правильно настроенная добродетель не даст обществу развалиться (в худшем случае - замедлит этот процесс). Объявлять ее бесполезной - все равно что назвать бесполезными предохранители, защитные клапаны, системы пожаротушения, да и просто надежное оборудование и материалы.
В-пятых, глупо ставить альтернативу "либо "гнилое равновесие", но с существованием цивилизации - либо "назад, в пещеры". Да лучше в каменный век или даже на деревья в качестве дриопитеков, чем становиться "кормом" для овец во времена, когда "овцы съели людей", или обитателем лондонских трущоб во времена "баснописца".
В-шестых, также глупо ставить альтернативу "либо грязные улицы, являющиеся обратной стороной увеличения благосостояния города, либо отказ от развития, но с сохранением чистоты". Мандевиль утверждал: "А теперь я могу спросить: разве не может добропорядочный житель города, рассмотрев все, что было сказано, утверждать, что грязные улицы являются необходимым злом, неотделимым от благосостояния Лондона? И в то же время они ни в коей мере не служат препятствием для чистки обуви, подметания улиц и, следовательно, не наносят вреда ни чистильщикам сапог, ни уборщикам мусора". Да, подобные "эксперты" доутвержались в свое время до распространения эпидемий и пожаров. Тут чисткой сапог и подметанием не обойдешься. Тут необходимо "рубить гордиевы узлы" путем строительства канализации, организации специально отведенных мест сбора отходов, позже - строительства метрополитена и т.д.
А, в-седьмых, оправдывать мерзость такими "доводами" - просто подло и низко. Особенно после, например, таких катастроф как, например, пожар в "Зимней вишне". Самое интересное, что этим занимаются те, кто плачут над "слезинкой ребенка", проклинают "кровавых большевиков", выступают за "общечеловеческие ценности", но при этом выступают за "невидимую руку рынка" и "гнилое равновесие". Справедливо ужасаются преступлениям нацистов, но про мерзости "невидимой руки" и "гнилого равновесия" говорят примерно "дело житейское", "необходимое зло", "нужно подождать столько-то десятилетий или даже веков, и все наладится, а форсирование и регулирование процесса приведет к более тяжелым последствиям" и пр. Кстати, по поводу "необходимого зла". Таковым ведь является, например, использование огня, электрического тока и т.д. Но делается это с соблюдением серьезнейших мер безопасности. Никто в здравом уме не призывает, например, отказаться от электроизоляции. Так почему же опасные общественные и экономические процессы должны быть исключением?
Басня была принята по-разному. Одни считали (и считают), что басня "сорвала покровы" с общества того времени, другие (справедливо) посчитали ее вредной, в том числе требовали ее сожжения. Были и те, кто, не критикуя басню целенаправленно, высмеивали ее идеи в своих произведениях. Например, Джек Лондон в рассказе "Сила сильных". Там по сюжету постепенно образовалось общество, похожее на мандевилевское. И там тоже пугали возвращением к диким временам (к жизни на деревьях). И, самое интересное, там был придворный поэт-песенник по прозвищу Жук (в другом переводе - Гнида), сочинивший "Песню о пчелах". Да, в этой песне были другие акценты, но, возможно, это был тонкий намек автора. Закончился рассказ гораздо более реалистично, чем "опус" "великого экономиста" - племя ослабло изнутри, после чего его завоевало соседнее племя (на которое оно ходило "маленькими победоносными войнами" для ослабления внутренней напряженности), и почти полностью истребило. Кроме Джека Лондона, подобные "методы" высмеивал еще Носов в "Незнайке на Луне":
- У нас каждый может покупать и продавать что хочет, - объяснил господин Жулио. - Никто ведь не принуждает его из этого пистолета стрелять. В то же время и стрелять никто не может запретить ему, так как это было бы нарушением свободы предпринимательства. У нас каждый имеет право предпринимать все, что ему заблагорассудится. К тому же всякое запрещение в этой области явилось бы нарушением прерогатив, то есть исключительных прав полиции. Полиция для того и существует, чтобы бороться с преступниками. Если же преступники перестанут совершать преступления, то полиция станет не нужна, полицейские потеряют свои доходы, сделаются безработными, и существующая в нашем обществе гармония будет нарушена. Если вы этого не поймёте, то за свои вредные мысли сами в конце концов угодите в полицейское управление, и там с вами разделаются своими средствами. Постарайтесь, пожалуйста, это понять.
Единственный положительный момент "Басни о пчелах" - она отлично показывает действие стрелы Аримана (состояние общества, когда любое действие, даже доброе и гуманное, со временем искажается и имеет тенденцию приносить только зло - термин введен Иваном Ефремовым) в уродливом пчелином обществе, созданном, как уже говорилось, неким "пчелиным сумрачным гением" - с исчезновением пороков развалилась экономика, основанная на их удовлетворении и уменьшения ущерба от них методом противопоставления им пороков противоположного характера. Но нормальная экономика, при всех недостатках, так не работает!
Так что, еще раз, Мандевиль или неправильно написал памфлет, из-за чего он получился похожим на оправдание, или он действительно оправдывал наличие в обществе того времени мерзостей и несправедливостей. Во втором случае на это есть ответ в виде басни Крылова "Сочинитель и разбойник". Что касается тех, кто увидел в "Басне о пчелах" именно памфлет, то они, похоже,.. просто очень захотели увидеть там памфлет.
А если бы экономика улья не была уродливой, то от исчезновения пороков Пчелы бы только выиграли. Да, из-за исчезновения, например, расточительности, случилась бы некоторая тряска в сферах торговли, производства и потребления некоторых категорий товаров (особенно тяжело бы пришлось VIP-сферам). Но потом произошло бы выздоровление экономики, благосостояние улья увеличилось бы, если бы случилась война, они бы ее выиграли с гораздо меньшими потерями, чем во времена с пороками, а потом они достигли бы невиданного прежде могущества (может быть, даже полетели бы в космос).
