Многие слышали о таком понятии, как критерий Поппера. Заключается он в том, что если какую-то теорию невозможно опровергнуть хотя бы теоретически, то она не может считаться научной. Поэтому данный принцип ещё называют принципом фальсифицируемости. К примеру, утверждение «Луна состоит из сыра» согласно ему будет научным, несмотря на всю абсурдность, ибо его легко опровергнуть научными же методами – достаточно просто взять пробы грунта с лунной поверхности, и установить, состоит ли она из этого продукта или нет. Конечно, сам Карл Поппер был и остаётся достаточно спорной фигурой – как философ и как общественный деятель. Но почему-то есть некоторые личности, которые апеллируют к выведенному им принципу как к обязательному критерию научности теории (в т.ч. теории эволюции). Что же, давайте всё же примем критерий Поппера и попробуем через него «проверить» теорию эволюции, причём современную – синтетическую.
Сможем ли мы чисто теоретически опровергнуть её научными путями? Или же эволюция – это всего лишь вера, против которой невозможно предоставить таких доказательств, чтобы показать её бессмысленность? Не всё так однозначно. Так что давайте разбираться.
«Кролик в докембрии»
Знаменитым примером того, как можно было бы научным путём опровергнуть теорию эволюции, является гипотетическая находка всем нам известного зверька – кролика – в отложениях старше кембрийского периода. Автором аргумента является биолог Джон Холдейн, которому во время одной из дискуссий был задан вопрос, какое доказательство могло бы поколебать его уверенность в теории эволюции – он привёл в пример окаменелость кролика в докембрийских слоях. Как мы знаем, семейство зайцевые (к которым относятся кролики) появилось примерно 53 миллиона лет назад, то есть в эоценовую эпоху – значительно позже начала кембрийского периода, и тем более – докембрийских эпох. Стало быть, если мы обнаружим окаменелость кролика в докембрийских слоях (скажем, в эдиакарских) – это поставит крест на том, что мы знали об эволюции млекопитающих, и нам коренным образом придётся пересмотреть свои представления о развитии жизни на Земле. Но. Есть один нюанс. В таком случае мы всё равно будем исходить из того, что млекопитающие (как и кролики, в частности) являются результатами эволюции. Можно, конечно, предположить, что кролик оказался в докембрийской эпохе благодаря, например, временному порталу, в который наш зверёк случайно попал и переместился на сотни миллионов лет назад. Но для этого нужно будет сначала доказать возможность существования подобного рода порталов. А поэтому мы всё равно будем отталкиваться от того, что кролик от кого-то произошёл, и млекопитающие в целом произошли от каких-то других, более примитивных животных. Перед нами будут стоять лишь два основных вопроса: когда и как? А ведь помимо млекопитающих существует много других групп животных и иных организмов, с ними никак не связанных. Ведь при прочих равных наши представления об эволюции членистоногих, моллюсков, растений и грибов, в конце концов, слабо изменятся в таком случае. Так как же можно опровергнуть саму теорию эволюции на более фундаментальном уровне?
Неправильные ДНК
Открытие молекул ДНК стало очень важным моментом для проверки теории эволюции: если бы оказалось, что у человека и обезьяны клетки устроены принципиально иным образом – скажем, если бы у человека было ДНК, а у обезьян какая-то совсем иная основа для клетки и передачи наследуемой информации – то это действительно поставило бы крест на концепции антропогенеза как происхождения человека от более примитивных приматов. С другой же стороны – можно было бы построить теорию о происхождении человека от кого-то ещё. Скажем – от дельфинов. Но как мы можем знать, геном современного человека сильно совпадает с геномами развитых приматов, например, шимпанзе. Как пишет С.А. Боринская, доктор биологических наук, заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН: «При исследовании ДНК происхождение человека от обезьяноподобных предков вполне подтверждается. Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%). По размеру генома человек и высшие приматы не отличаются друг от друга, но отличаются по количеству хромосом - у человека на одну пару меньше. У человека 23 пары хромосом, т.е. всего 46. У шимпанзе 48 хромосом, на одну пару больше. В процессе эволюции у предков человека две разных хромосомы приматов объединились в одну. Подобные изменения числа хромосом встречаются и в эволюции других видов. Они могут быть важны для генетической изоляции группы в процессе видообразования, так как в большинстве случаев особи с разным числом хромосом не дают потомства». Можно ли в будущем сделать научное открытие, которое полностью это опровергнет? Вполне возможно. Что, если современные технологии просто не позволяют в должной степени достоверно расшифровать ДНК живых существ? Мы вполне можем узнать это в будущем. Но как именно – достаточно сложно представить. Тем не менее, это всё ещё не поставит крест на наших представлениях об эволюции других видов. Стало быть, надо копать ещё глубже. Чтобы опровергнуть эволюцию, нам придётся опровергнуть сами её механизмы – естественный отбор, наследственную изменчивость, накопление изменений в геноме и фенотипе в течение долгого времени (хотя они могут и не накапливаться, и фактически это тоже будет проявлением эволюции – но работающей на консервацию тех или иных существ в их первозданном виде – как, например, с щитнями – существующими по сей день ракообразными, появившимися ещё в триасовом периоде).
Механизмы эволюционного процесса
С палеонтологией и генетикой мы разобрались. Но что же насчёт самих механизмов, обуславливающих эволюционный процесс? Доказать, что они не работают, действительно крайне сложно. Ровно по той же причине, по которой крайне сложно доказать, что на самом деле Земля не имеет форму геоида и не вращается вокруг Солнца, а живём мы в симуляции, либо в очень большой оптической (и гравитационной) иллюзии. Естественный отбор, мутации, наследственную изменчивость – всё это очень легко пронаблюдать. Яркий пример – появление новых штаммов вирусов. Благодаря нехитрому естественному отбору среди вирусов отбираются те варианты, чей геном в ходе мутаций изменился так, что вирусы эти распространяются наиболее эффективно. Кто-то может сказать – для опровержения эволюции не обязательно подвергать сомнению существования мутаций. Достаточно доказать, что они на больших промежутках времени не приводят к настолько значительным изменениям, что происхождение всех биологических видов путём эволюции не представляется возможным. Знаменитые вьюрки Дарвина ведь так и остались вьюрками! И это действительно сложно проверить, ведь нам придётся ждать миллионы лет, чтобы проверить то, насколько сильно могут изменяться биологические виды. Но ведь они могут и вовсе не изменяться, если условия будут стабильными. Как же тогда быть? Как проверить концепцию макроэволюции?
А вот её уже можно отследить по палеонтологической летописи и по другим свидетельствам, таким как структура геномов разных организмов или биогеографическое их распределение. И их уже можно теоретически опровергнуть, а как - мы примерно описали выше.
Но разве в такой теории нет никаких лазеек? При желании их всегда можно будет найти. Но так мы и подходим к самому главному.
Несовершенство критерия Поппера
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике) может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера. Карл Поппер отказал истории и социологии в статусе науки (при этом сам он обычно считается социологом, что иронично). Противовесом его концепции служит тезис Дюэма — Куайна, который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории может быть невозможна, при сохранении, однако, возможности проверки теории как целостной конструкции.
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что критерий Поппера неэффективен, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев (не)научности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.
Так что вот такие дела. Теория эволюции сейчас считается научной так или иначе, и опровергнуть её действительно довольно сложно, а те возможные факторы, которые мы можем представить, которые могли бы её опровергнуть - они от реальности отстоят очень далеко (всё же мы пока не нашли ни одного кролика в докембрии).
