В рамках подготовки к одному своему судебному процессу, и в процессе изучения практики, мне встретилось крайне интересное судебное решение. Дело о том, как суд компенсировал женщине моральный вред за нежеланную беременность.
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 мая 2023 года № -99/2023. С текстом можно ознакомиться на сайте суда.
Преамбула
Одна жительница Владимирской области после родов восьмого ребенка решила, что с неё хватит. Она обратилась в областную клиническую больницу с просьбой провести ей процедуру стерилизации.
В ходе консультационной беседы в рамках подготовки к операции, врачи убедили женщину, что она точно никогда больше не сможет забеременеть, поскольку процедура является крайне эффективным методом контрацепции. Даже единственным 100% вариантом никогда больше не иметь детей.
Операция по перевязке маточных труб была проведена успешно. После неё врач сообщил, что больше никакие меры контрацепции ей не потребуются.
Однако, спустя какое-то время, женщина сделала УЗИ и ей сообщили о беременности, срок 11-12 недель.
Новость повергла женщину в шок, она была уверена, что никогда больше не будет иметь детей. Но раз врачи ей наврали, и стерилизация не дала никакого результата, женщина решила обратиться в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
На суде
Истица утверждала, что никогда, ни один врач не говорил ей, что стерилизация не даст 100% результата и риск забеременеть всё равно останется. Напротив, вспомнила о том, что её заверяли в обратном и гарантировали избавление от беременности на всю жизнь.
Узнав о 9-й беременности, она испытала сильный стресс. Из-за беременности они теперь не может принимать необходимые ей лекарства для лечения другого заболевания. Более того, из-за нового ребенка была отложена необходимая ей операция, и теперь они боится, что может умереть и оставить своих 8-рых детей одних, без матери.
Кроме того, у неё усилились боли, и она не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, что существенно сказывается на материальном положении всей семьи, так как работать вынужден только её муж.
Представитель ответчика - областной больницы - против удовлетворения требований возражала. По её мнению до пациентки (истицы) была доведена вся необходимая информация о том, что стерилизация не даёт 100% гарантии и ей было рекомендовано так же использовать другие средства контрацепции. Сама операция была проведена успешно.
Третье лицо - врач, проводивший операцию, так же против иска возражал. Он пояснил суду, что процедура стерилизации не имеет рекомендаций и стандартов, так как является дополнительной, а не обязательной услугой. Более того, отразить в документация все возможные последствия операции невозможно, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма.
Информирование об индексе Перля или показателе «контрацептивной неудачи» не подлежит фиксации в медицинской документации, поскольку является статистической информацией.
Решение суда
Суд согласился с доводами истицы, о том, что её права были нарушены.
По материалам дела, больница после жалобы истицы на некачественно проведенную операцию, провела внутреннюю проверку. В ходе неё было установлено, что вероятность беременности пациентки составляла 0,1 по индексу Перля, что не подтверждает не качественность выполненной операции.
Суд по делу назначил судебную медицинскую экспертизу, которая исследовала все имеющиеся документы и выявила нарушения: в материалах отсутствовало информированное согласие истицы на проведение операции , и отсутствует описание методики проведенной перевязки маточных труб в протоколе кесарева сечения. Нарушений по качеству проведенной операции экспертиза не установила.
Изучив изложенное, суд учел, что в материалы дела ответчик не представил документов, подтверждающих доведение до сведения истцы всех возможных неблагоприятных последствий выполнения операции по стерилизации, в частности об отсутствии гарантии 100% результата. А значит права истицы на получение необходимой информации были нарушены.
Так суд взыскал с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Как вам такое решение суда? Считаете ли вы права истицы нарушенными? Пишите в комментариях! Отсутствие осуждения по количеству детей истицы приветствуется.
