Главным национальным вопросом в русской армии к началу XX в. стал так называемый «еврейский вопрос», как самая острая часть «национального вопроса».
Это была проблема поистине государственной важности. С момента введения всеобщей воинской повинности многие строевые командиры буквально торпедировали Главный Штаб рапортами о замене еврейских новобранцев в войсках по причине их плохого физического развития и политической неблагонадежности.
Вопрос, что в этом случае делать с еврейской частью населения империи, с их правами и обязанностями в стране, стал достоянием гласности и достиг самых верхов.
Военный министр Сухомлинов раз за разом настоятельно поднимал «еврейский вопрос» с целью, «прийти к окончательному выводу: следует ли отказаться от привлечения евреев к натуральной воинской повинности, или же надлежит остаться при существующих условиях отбывания ими этой повинности» .
А поднимал он его потому, что в течение последних четырех лет войсковые начальники в своих рапортах настойчиво просили «избавить армию от евреев», показав тем самым, что еврейский вопрос в армии сохранил свою важность и остроту.
В докладной записке по Мобилизационному отделу Главного управления Генерального Штаба от 21-го мая 1911 года за №83/286 говорилось, что в военном ведомстве решили обстоятельно изучить данную проблему, для чего необходимо было запросить мнение старших войсковых начальников о боевой пригодности евреев и о службе их в мирное и военное время. Для «продуктивности этого запроса» он был облачен в «форму общего для всех перечня определенных вопросов». Кроме того, каждый из запрошенных начальников должен был сделать вывод о допустимости или недопустимости евреев в армию.
При этом, речь в опросе шла не только о еврейском контингенте.
Как отмечал Министр, «еврейский вопрос есть наиболее острая часть общего вопроса о роли инородческого элемента в армии», поэтому он просил высказаться армейских командиров не только по «еврейскому вопросу», а также и «о других более крупных народностях и вероисповедным группах, комплектующих армию, а именно: о поляках, литовцах, магометанах и армянах», отметив их роль в армии.
В частности, в 1911 году Командир 16-го армейского корпуса генерал-лейтенант П. А. Гейсман, дал своё заключение по перечню вопросов о служебных и нравственных качествах чинов различных народностей
«… 1. Русские.
Русские являются главным оплотом армии, и здесь не может быть различия между великорусами, малороссами и белорусами. Лишь только некоторые сектанты, благодаря их миросозерцанию и то в некотором отношении составляют элемент, не подходящий для армии. К сожалению, и среди русских имеется немало лиц политически ненадежных и даже вредных.
2. Поляки.
Поляки, в смысле их благонадежности, могут быть разделены на три класса: сельское население, горожане и интеллигентная масса. Сельское население в массе может быть благонадежным, но, находясь под большим влиянием духовенства, может обнаружить и неприязненный образ действий. Городское население таит в своих мыслях идею создания Польского царства и особенно это сильно выражается среди интеллигенции. Поэтому допустить части с преобладающим или даже вообще большим % поляков опасно.
3. Литовцы
Литовцы благонадежнее поляков, но считать их в городах вполне благонадежными нельзя, а интеллигенция в значительной степени приняла польский облик.
4. Магометане.
Магометанство исповедует группа национальностей, интересы которых сходятся лишь в религии, а за последнее время и под влиянием идей панславизма. Значение духовенства в этой группе очень велико; желательно, чтобы они не составляли единой враждебной государству группы; желательно ослабить значение духовенства и чтобы одна национальность в религиозном отношении не подчинялась духовенству другой национальности; так, например, желательно, чтобы татарское духовенство руководило мусульманами других национальностей (не татар).
5. Кавказские народности.
Наиболее опасными среди Кавказских народностей являются армяне, вследствие их стремления к созданию великого армянского государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Каждая из рассмотренных нерусских народностей имеет свои национальные интересы и, хотя некоторые из них и преданы Престолу и Родине, но, во всяком случае, не в такой степени, как это желательно.
Поэтому желательно избегать комплектование частей большим процентом инородцев…».