До Верховного Суда РФ дошло дело о злоупотреблениях сотрудника банка при заключении договора с клиентом.
Существо ситуации заключалось в том, что однажды клиент открыл в банке накопительные вклады «VIP-Накопительный», сроком 1095 дней под 10,5% годовых.
В подтверждение открытия вклада ему предоставили банковские ордера. После этого клиент неоднократно «пополнял» эти вклады, даже получалось что-то снимать.
Но когда наступило время отдавать вклады клиенту, и тут банк неожиданно обнаружил, что не было никогда таких вкладов и отдавать деньги отказался.
Тут-то и началась судебная эпопея.
Клиент пошел в суды и требовал деньги вернуть (с процентами естественно), а банк отпирался, что ничего ни про какие вклады никогда не слышал, требовал признать договоры о вкладах признать незаключенными.
Как указали юристы банка в отзыве:
вклад «VIP-Накопительный» не существовал, денежные средства в кассу банка не вносились, а были получены в своих личных целях управляющим банковского отделения, который не обладал полномочиями на формирование условий и заключение договоров банковского обслуживания, а также на получение денежных средств.
В подтверждение этой истории банком были предоставлены кассовые документы банка, согласно ним никакие деньги в банк никогда не попадали, а бумажки по-глупости называемые «банковскими ордерами»:
не подтверждают приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, подтверждением такой операции являются приходно-кассовые ордера.
Проще говоря сотрудник банка пользуясь своим положением оформлял «липовые» документы о вкладах, выдавал их клиентам, а деньги забирал исключительно в свой карман.
Удивительнейшим образом суды нижних инстанций не увидели проблем в такой деятельности банка и отказали клиенту во взыскании денежных средств и возврату вкладов.
Исправлять ситуацию пришлось Верховному Суду Российской Федерации, который счел, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки при применении законодательства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации судьи высшей судебной инстанции указали, что:
«...[законодательство] допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами».
Банк продолжал отпираться, что он не уполномочивал своего сотрудника выдавать такие вклады, а значит его вины здесь нет
Судьи Верховного Суда Российской Федерации не согласились и указали, что:
«...когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка».
Иными словами клиент банка никаким образом не мог проверить достоверность той информации, которую ему предоставляет пользуясь служебным положением сотрудник банка. Аналогичным образом и перепроверить достоверность открытия вклада (а также проверить факт правильного оформления внутрибанковских документов и операций).
Верховный Суд Российской Федарации указал, что:
«В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки».
К счастью для вкладчика, Верховный суд РФ оказался иного мнения по этому случаю. Он признал, что гражданин не может проверить полномочия банковского сотрудника, а может только предполагать их исходя из сложившейся обстановки.
В свою очередь, Банк является профессиональным участником отношений, кроме того именно Банк должен был осуществлять надлежащий контроль за действиями своих сотрудников, и как следствие отвечать за негативные последствия отсутствия такого контроля.
К сожалению для вкладчика судебная эпопея пошла на новый круг – Верховный Суд Российской Федерации поставил пересмотреть дело, с учетом высказанных замечаний.
Ознакомиться с определением Верховного Суда Российской Федерации можно в карточке дела на сайте Суда (определение от 25.07.2023 по делу № 5-КГ23-59-К2).
