Почему же так важен это вопрос для кредиторов и должника, аффилирован ли Арбитражный управляющий с одной из сторон по делу?
Ответ прост: Арбитражный управляющий в процедуре банкротства является полновластным представителем всего имущества и частично объема правосубъектности должника (банкрота), будь то физическое или юридическое лицо.
Именно Арбитражный управляющий распоряжается всем имуществом должника в процедуре, запрашивает все его данные, проверяет банковские счета, дает разрешения на совершение текущих или оспаривает ретроспективные сделки. Огромный объем полномочий не может не вызывать тревогу сторон в судебных процедурах!
Наши коллеги адвокат Московская муниципальная коллегия адвокатов, д-р права (Dr. iur.), LL.М. - Алексей Лаптев и практикующий юрист Андрей Саркисян провели правовое исследование и рассмотрели аспекты этого важного вопроса в научно-публицистической статье - "Никто не может служить двум господам - библейская мудрость и независимость арбитражных управляющих"
Авторы отмечают, что управляющий, который одновременно представляет интересы крупного кредитора и конкурсной массы должника, может оказаться в конфликте интересов «между двух огней». В такой ситуации нельзя быть уверенным, что он будет действовать независимо и защищать интересы всех сторон равномерно. Это может негативно сказаться на процессе банкротства и на правах других кредиторов.
Вытекающий из этого конфликт интересов может повлиять на независимость управляющего и его способность представлять интересы всех кредиторов в рамках дела о банкротстве. Такой конфликт интересов может привести к преимущественному удовлетворению требований крупного кредитора или его доверенного лица, что искажает принцип равноправия всех кредиторов.
В свете этих обстоятельств, можно заключить, что наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и крупного кредитора может вызывать существенные сомнения в его независимости. Это может служить достаточным основанием для перехода к случайному выбору арбитражного управляющего или его отстранения после утверждения.
Авторы статьи отмечают, что зачастую существует неформальная взаимосвязь между арбитражным управляющим и одной из сторон процедуры, что может влиять на принимаемы управляющим решения и его действия в «интересах» или против интересов одной из сторон в банкротстве: "По нашему мнению, любые сомнения в независимости управляющего должны служить основанием для выбора другого кандидата либо для его отстранения. Часто аффилированность может быть обнаружена только после назначения управляющего, поэтому важно проводить проверку заранее."
Такой конфликт интересов может привести к преимущественному удовлетворению требований крупного кредитора или его доверенного лица, что искажает принцип равноправия всех кредиторов.
На данный момент Верховный Суд РФ не выработал единый подход по этому вопросу. Недостаточная организация работы в Верховном Суде по обеспечению единообразной судебной практики может вести к неопределенности и непредсказуемости при рассмотрении дел о банкротстве, а также нанести вред принципу равенства кредиторов. Судебная практика нижестоящих судов также в большинстве случаев старается обходить этот скользкий вопрос.
В юридических регулярно вспыхивали дискуссии о том, является ли наличие одного и того же представителя (например, адвоката) у арбитражного управляющего и того же представителя (адвоката) у кредитора достаточным признаком для разумных подозрений в независимости управляющего?
С примером такой ситуации мы столкнулись, когда в очередной раз после назначения управляющего в деле о банкротстве, стало известно, что у него есть связь с участниками процедуры банкротства через общих представителей - пишут авторы.
И вот наконец, редчайший случай, 13 июля 2023 года вынесено Определение Верховного Суда № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по подобному вопросу (дело № А56-108239/2019) о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Предметом жалобы являлась аффилированность арбитражного управляющего с одной из сторон, прослеживающаяся через их единого представителя.
Дело еще не рассмотрено Верховным судом, но авторы статьи выражают уверенность, что данный вопрос, наконец-то, будет регламентирован судебным толкованием совокупности норм и обстоятельств.
С полным текстом научно-публицистической статьи вы можете ознакомится на сайте Адвокатской газеты.
В свою очередь, мы благодарим авторов за интересный труд и освещение актуальной процессуальной темы, до настоящего времени не урегулированной судебной практикой в РФ, в отличии от зарубежных стандартов, согласно которым принцип независимости управляющего считается нарушенным при наличии тесных отношений с кем-либо из участников дела о банкротстве,
ВАШ ПРАВОВОЙ КОНСЬЕРЖ ВСЕГДА РЯДОМ!
www.mmka.info
