От темы раннего огнестрела он, насколько я понял, далёк — но почитав посты (и даже фэнтези-роман вашего любимого автора), попытался разобраться во всяких "кулевринах", "аркебузах" и "мушкетах", что привело читателя к путанице в терминах, а затем к непониманию самого принципа эволюции этого оружия. И такие затруднения я вижу часто.
Сам вопрос звучал примерно так: вот мол, сначала какие-то тяжёлые кулеврины... потом вроде бы лёгкие аркебузы... потом вроде бы тяжёлые мушкеты... а потом лёгкие фузеи... в чём логика? Именно так читатель этими терминами оперировал.
Начать надо с проблемы самих терминов. Вот по части холодного оружия у нас есть более-менее внятные типологии — но даже там до хрипоты можно спорить, является мессер мечом или саблей, а также в чём отличие шпаги от рапиры (но прошу вас, не здесь и не сейчас).
С ранним огнестрельным оружием всё ещё хуже, особенно когда мы попытаемся европейские термины подружить с принятыми в русском языке. Та же "фузея" — вроде понятно, что имеется в виду оружие XVIII века, но проблема в том, что fusil по-французски само по себе не означает ничего, кроме... да просто "ружьё". И в обсуждаемом контексте вы максимум встретите что-то типа le fusil à poudre noire. Иными словами, видя fusil в тексте на том же французском языке, вы совсем не обязательно должны представлять то, что в XVIII веке понимали под "фузеей" в России. И как следствие, поручиться за корректность всех на свете переводов нельзя.
Не менее условны те же "аркебуза" с "мушкетом". В самом Ренессансе мы видим, скажем, в личном составе армий отдельных "аркебузиров" и "мушкетёров". Но по факту разграничение только в том, что "аркебуза" по идее позволяет эффективно стрелять с рук, а "мушкету" по идее нужен какой-то упор, потому что он тяжелее. Однако надеюсь, вы понимаете: пока нет ни серийного производства (партия в несколько сотен стволов — огромная), ни тем более стандартов а-ля ГРАУ и Mil-Spec. Что там — даже калибров нет: уж с какой пулелейкой лично вы работаете, с такой и работаете.
Лишь бы пуля по итогу в ствол лезла. В конце концов, ничто не мешает ей быть подкалиберной, т.е. диаметром меньше диаметра ствола. Опять же, кому для какого оружия нужен упор или нет — это ещё и от бойца зависит, да и что мог иметь в виду конкретный автор реляции или воспоминаний под "аркебузой" и "мушкетом" — пёс его знает. Далеко не факт, что он понимал или поддерживал означенный принцип "стреляют с упора или без".
Далее очень важно понять ещё что. Развитие огнестрельного оружия — ну очень разная тема в вопросах "когда появилось то или иное техническое решение", "когда оно внедрилось широко" и "когда оно вытеснило остальные".
Суть в чём. Основные технические решения вообще-то появились очень давно и почти одновременно. Кремнёвый замок — на деле практически современник и колесцового, и банального фитильного. Нарезное оружие тоже имело место уже в XVI веке. И даже казнозарядные образцы — примеры попадаются ещё раньше.
Тут я ещё напомню, что по своей сути артиллерия отличается от огнестрельного ручного оружия только тем, что не ручная, собственно — а стреляет с какого-то лафета или вроде того. В наше время граница вообще размыта: где какой-нибудь станковый пулемёт превращается в лёгкое орудие — по сути вопрос условного консенсуса "с какого калибра это уже пушка и снаряд мы перестаём называть пулей". Так что рассматривать всё это надо бы в комплексе — так-то пушка и ружьё суть плюс-минус одно и то же хоть в XV веке, хоть в XXI. Но я чуть отвлёкся, вернёмся в "мою" эпоху.
Очень грубо упрощая, по факту с того же XVI века огнестрельному оружию для превращения в нечто подобное до сих пор применяемым на войне образцам (винтовка Мосина всё ещё в строю!) не хватало буквально пары шагов. Сначала нам надо начать поджигать порох прямо внутри ствола (каморы, патронника, как хотите). То есть нужен капсюль. Он появится в первой четверти XIX века — тут проблема не технологий самого огнестрела, а химии. Дальше остаётся собрать капсюль, порох и пулю внутри гильзы — то есть получить унитарный патрон.
А всё остальное-то было уже давно. Продольно-скользящий затвор (вспомним опять ту же родную "мосинку") в сущности запирается точно так же, как самое древнющее казнозарядное оружие. Сама идея технически элементарна: одну железку за другую зацепили.
И вот тут мы подходим к важнейшему моменту, который читателей вроде того, что вчера вопрос задавал, приводит в некоторый тупик. Смотрите.
Естественно, все всегда хотят, чтобы ружьё было полегче (проще тащить на себе в походе и обращаться в бою), но при том не в ущерб сугубо всем боевым его характеристикам (чтобы снаряд летел подальше, да побыстрее и понастильнее, да побольше энергии в тушку противника доставлял).
И вот тут в условиях проблем с качеством металла, точностью изготовления деталей, контроля качества на производстве и вообще возможности много тех изделий создавать в одном месте разом — вылезает что?
Мы можем делать нарезные стволы в XVI веке, какие проблемы. Просто чтобы неудобства работы с ними на дульнозарядном оружии хоть как-то стоили выигрыша в эффективности — нужны очень хорошие мастера. Коих мало, так что лишь где-то в районе Крымской войны нарезное оружие явно начнёт вытеснять гладкоствольное в армии. Хотя в качестве каких-то охотничьих образцов, скажем, уже сколько веков существует!
Мы можем делать казнозарядное оружие задолго до винтовки Фергюсона (это времена Войны за независимость США) — но проблема в том, что порох-то в казённой части ствола горит около вашего лица. И конечно, вам очень хочется уверенности, что никакие железяки (или просто прорвавшиеся пороховые газы) при выстреле вам же в это самое лицо не полетят. С дульнозарядным оружием, где всё происходит в цельной слепой трубе, как-то спокойнее. А чтобы доверять казнозарядному — тут качество металла, допуски...
И совсем банально, к вопросу аркебуз и мушкетов: вам хочется, чтобы оружие было полегче. Но ещё хочется, чтобы оно было помощнее, а дабы при этом не разорвалось — придётся делать ствол толще. До тех пор, опять же, пока у вас металл лучше не станет. Да и порох — более предсказуемым. Ведь его свойства долгое время тоже гуляют, и с навеской для конкретного оружия вопросов вагон... Это вам не сейчас: взял патрон под написанный на стволе калибр и всё.
Так что все эти решения не отменяли друг друга по факту изобретения (что, как мы отметили, в основном случилось очень давно и почти в одно время). И даже не в боевой тактике тут дело.
Дело в том, какое оружие мы можем производить штучно для богатого лорда в коллекцию, а какое — сколь-нибудь массово для наших солдат. Именно вопрос производства, которое технически и организационно наладить ни разу не просто (чем дальше в глубину веков, тем сложнее), тут диктует всё.
Если бы можно было реально производить много нарезного и казнозарядного оружия в XVI веке, скажем — так бы все и делали, принцип уже был ясен, плюсы тоже. Отдельные образцы есть, но вот массово...
Если бы не надо было искать какой-то баланс между "надо и побольше мощных стволов, и побольше таких, с которыми солдаты будут мобильны" — не было бы никакого разделения аркебузы и мушкета.
Это не вопрос эволюции тактики и военной мысли, потому что какую бы тактику мы ни придумали — она бесполезна, если упрётся в проблему "негде произвести столько такого оружия". А она до Нового времени будет в это упираться, увы. Не были военные дураками: им было понятно, какое оружие лучше. Благо что в принципе-то огнестрельное оружие — это вам не компьютер.
На уровне базовых идей всё с пушкой или ружьём очень просто: даже какой-то папуас догадывается плевать ядовитой колючкой через трубочку. Газ толкает снаряд по трубе: в общем-то то же самое. К слову, в XVIII столетии реально были попытки от пороха уйти к духовым ружьям, то есть пневматике. Прямо вот с вооружением подразделений и боевым применением, а первые эксперименты опять-таки в XV век уходят. И реальные плюсы у пневматики были — прежде всего скорострельность (при вполне достойной убойности накоротке).
Просто лучшее — как известно, зачастую враг хорошего. Особенно когда речь про массовое производство и внедрение. И логика перемен на самом деле предельно проста: как только концептуально "лучшее" становится "хорошим" на практике в нужном масштабе, так оно и вытесняет другие решения. Ну а до тех пор ищется какой-то компромисс. Поэтому аркебуза и мушкет не отменяют друг друга, а дополняют. И разные замки до поры просто имеют разные области применения — хотя потом кремнёвый победит и продержится вплоть до прихода капсюля.
В принципе-то всё схоже с теми же ракетами, которые вашего любимого автора учили строить в вузе. Базовый принцип родом из Средних веков, и хотя в космос на тех технических решениях ещё не полетишь — хотя бы на войне использовать уже можно. И пытались. Но технологические нюансы реальные подвижки в этой сфере сильно сдвигали по времени: тут надёжные пушки-то пока сложно делать в большом количестве, а уж с ракетами...
В дополнение к словам о том, что основные идеи по теме огнестрельного оружия возникли очень давно и почти одновременно. В XVI веке мы вполне имеем револьверы и револьверные ружья (конкретно это 1720 года, но на XVI–XVII век есть такие же, просто менее красиво сняты). На третьем фото — казнозарядное ружьё 1715 года (опять же, похожие есть и в XVI веке, а пушки — и того раньше). Ну а на последнем фото — та самая пневматическая винтовка Жирардони из конца восемнахи, стоявшая на вооружении у австрийцев до 1815.
Если бы химия позволила придумать капсюль пораньше — развитие оружия было бы гораздо более стремительным, ведь с появлением капсюля уже рукой подать и до унитарного патрона. А это по сути уже вполне современное оружие, дальше только детали.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient
