Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования П.Е.В. к И.С.А. о разделе имущества, и встречные исковые требования И.С.А. к П.Е.В.
И.С.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы. Поэтому он обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с П.Е.В. судебных расходов по оплате юруслуг в сумме 120.000 рублей, госпошлины в сумме 51.000 рублей, расходов на доверенность представителю в сумме 1.700 рублей и расходов по проведению оценки в сумме 4.300 рублей.
Заявитель просил взыскать с П.Е.В. деньги в сумме 85 процентов от общей суммы понесенных им расходов в сумме 151.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей за участие в судебном заседании.
К своему заявлению И.С.А. В приложил соглашения с адвокатами и квитанции адвокатских образований о приеме от него соответственно 120.000 и 15.000 рублей.
Мой сайт - http://kovalchuk.sergey.tilda.ws/
ПОЗИЦИЯ судьи.
Он своим определением заявление И.С.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с П.Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 70.000 рублей, госпошлину в сумме 51.000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1.700 рублей, расходы на оценку в сумме 4.300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенных в этом судебном заседании в сумме 8.000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Будучи несогласной с таким решением, П.Е.В. подала в суд вышестоящей инстанции частную жалобу, в которой просила данное определение отменить.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решила определение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной госпошлины и в части взыскания расходов по оформлению доверенности, взыскав с П.Е.В. в пользу И.С.А. госпошлину в сумме 49.500 рублей, а во взыскании расходов по оформлению доверенности отказав.
В остальной части определение райсуда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
В своем определении СК по ГД Московского городского суда указала следующее.
"Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 78.000 рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение".
Поэтому апелляция согласилась с суммой, определенной судьей ко взысканию. Однако она не согласилась с выводом нижестоящего коллеги в части взысканных сумм госпошлины и расходов на оформление доверенности. И вот почему.
И.С.А. перед подачей иска оплатил госпошлину в сумме 51.000 рублей. В иске им были заявлены требования на общую сумму 11.200.000 рублей.
Как следует из решения суда, требования И.С.А. были удовлетворены на сумму 10.800.000 рублей, что составляет почти 97 % от размера заявленных требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с П.Е.В. в пользу И.С.А. составила 49.500 рублей.
Но судья взыскал с П.Е.В. госпошлину полностью, чем нарушил принцип пропорциональности при ее взыскании.
Далее, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ (см. ниже), апелляция указала, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Однако из доверенности в материалах дела, следует, что она носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
"Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, в связи с чем, определение суда в части взыскания указанных расходов подлежит отмене".
На что сослался суд апелляции.
ГПК РФ: статьи 94, 98, 100, 330, 333, 334.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: пункты 2, 13 и 28.
См. Апелляционное определение СК по ГД Московского городского суда от 06.06.2023 г. по делу № 33-22148/23.
P.S. Прямо как в анекдоте: "... и главное, - все правильно!" :)