Мы уже рассказывали об исключительной важности наследственного планирования для гарантированного сохранения и развития бизнеса после ухода из жизни его прежнего владельца и обеспечения финансового благополучия будущих поколений семьи.
Важнейшим аргументом в пользу применения этого юридического и управленческого инструмента является возможность выявления, учета, анализа и преодоления множественных рисков на всех этапах разработки и реализации наследственного планирования. Их перечень весьма широк – от рейдерских захватов активов и бизнеса в целом до противодействия бывших партнеров, требований налоговиков и кредиторов, претензий на свою долю наследства со стороны овдовевших или бывших супругов, родных или усыновленных детей, других физических и юридических лиц, справедливо либо из мошеннических побуждений стремящихся участвовать в дележе активов усопшего.
Нас иногда спасает то обстоятельство, что риски – это только предупреждение о возможных неприятностях; в зависимости от конкретных обстоятельств риски могут реализоваться в конкретные проблемы и угрозы, а могут и пройти стороной, никак не затронув нашу жизнь. Сейчас на конкретных примерах мы покажем, как потенциальные, теоретические риски стали реальной бедой для наследников некогда влиятельных и успешных предпринимателей, не позаботившихся своевременно о будущем своего бизнеса и близких им людей.
Деловой мир хорошо знает и чтит белорусского нефтяного предпринимателя Валерия Шумского, переехавшего со временем в Россию, где он учредил саратовскую компанию ООО «ЮКОЛА-нефть». В 2019 г. ее активы оценивались в 7,3 млрд. руб., выручка составила 7, 673 млрд. руб., а чистая прибыль – 968 млн. руб. Учредителями компании, помимо самого Валерия (72%) являлись его дочь Вероника Месячик(14,03%), белорусский Благотворительный фонд преподобной Ефросиньи Полоцкой (7,48%) и Панамский офшор Бакленд Компани Инкорпорейтед (1,24%).
В ноябре 2020 г. бизнесмен умер в возрасте 60 лет от последствий коронавирусной инфекции. Наследственное планирование, отсутствовало: завещание не было составлено, брачного договор между предпринимателем и овдовевшей супругой не удостоверялся. И вот тут-то материализовались (в форме исков, судебных разбирательств и связанных с ними моральных, финансовых и временных издержек) многочисленные риски, которые можно было заблаговременно продумать и избежать.
По одним искам вдова пыталась признать своих детей иждивенцами бизнесмена, включить их в круг наследников, что, соответственно, сокращает доли других претендентов. Параллельно оспаривалась супружеская доля вдовы, которая может составить до 36% в уставном капитале компании, но дочь от первого брака протестовала против такого решения. Год назад появился новый иск – на этот раз от вдовы к детям Шумского от первого брака.
Параллельно разгорался имущественный корпоративный конфликт между менеджментом компании, который однозначно можно было бы избежать, при разработке наследственной концепции.
Или другой пример. Кто из нас не хохотал от души над ситуациями, разыгранными героями детского юмористического киножурнала «Ералаш»? Многие реплики с экрана вошли в наш обиход и приумножили славу создателя киножурнала, основателя и владельца киностудии «Ералаш» Бориса Грачевского. Но в январе 2021 года режиссер, любимый миллионами зрителей, покинул наш мир. Осталась его студия, его дело, соратники, вдова, бывшая жена и дети от трех браков.
Но даже такой талантливый человек, как Борис Юрьевич, не позаботился своевременно ни о завещании, ни о брачном контракте. В результате весь юридический мир наблюдал за тем, как развивалась ситуация между наследниками: иск вдовы к наследникам о выделе супружеской доли, иск вдовы и бывшей супруги к бывшему партнеру по бизнесу о неправомерной реорганизации компании, иск бывшего партнера по бизнесу к вдове и бывшей супруге о защите своей чести и достоинства, корпоративные иски к наследникам о взыскании задолженностей и т.д.
Вопрос: можно ли было избежать такого «ералаша»? Ответ: конечно, да. И вы уже знаете, как именно: составив завещание, осуществив раздел совместного имущества путем заключения брачного договора, анализ уставных документов компании, обсуждение с партнером по бизнесу и потенциальными наследниками порядка управления после смерти Грачевского.
А вот пример, когда и завещание есть, и даже такой важный документ, как Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки присутствует, а конфликтов и судебных разбирательств избежать не удалось.
Создатель бренда глазированных высококачественных сырков «Б. Ю. Александров» Борис Александров, на первый взгляд, предусмотрел все, чтобы обеспечить беспроблемную передачу наследникам (вдова и трое детей от разных браков), позаботившись о составлении перечисленных документов. Но это только на первый взгляд. После смерти предпринимателя, при внимательном изучении Завещания установлено, что оно составлено в больнице и заверено не нотариусом, а главным врачом больницы, при этом одна из страниц не подписана наследодателем, и именно на этой странице имеются незаверенные исправления. Не удивительно, что Завещание было оспорено, и суд вынес решение о применении наследования по закону.
Возникли проблемы и с Договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Выяснилось, что цена по договору занижена, товарные знаки не были оценены по рыночной стоимости, договор подписан с использованием факсимиле, а не собственноручно. Суд посчитал, что Б. Александров находился в тяжелом состоянии, которое не позволяло ему подписывать документ, а факсимиле в такой ситуации недопустимо.
Кейсы, о которых мы рассказали, демонстрируют, что при отсутствии заблаговременного наследственного планирования, весь труд по созданию и развитию крупного бизнеса может разбиться о споры между наследниками и корпоративные конфликты.
Автор: Любовь Крондева, ALPINE Tax
Больше полезного контента:
Telegram https://t.me/alpine_tax
YouTube https://youtube.com/@alpinetax
