В 2006 (!) году банк «Русский Стандарт» выдал женщине кредитку (ох, же печально знаменитые кредитки от «данного банка!)
В январе 2017 года женщина просрочила долг по кредите.
И к июню 2019 года по кредитке образовался долг в 154 000 рублей.
Банк выставил заключительный счет и дал месяц на погашение долга.
Но при этом до января 2020 женщина продолжала вносить деньги в счет долга.
В ноябре 2021 года банк обратился к мировому судье. И тот быстро вынес решение взыскать 146 000 рублей.
В начале декабря женщина написала заявление на это решения, и решение отменили.
В конце декабря 2021 года банк обратился в суд.
Что решили суды
Суд первой инстанции в иске отказал:
Задолженность образовалась с 12 января 2017 г. и на момент обращения банка к мировому судье за приказом трёхлетний̆ срок исковой̆ давности истёк.
Однако апелляция это решение отменила:
Срок исковой давности не пропущен – его надо считать по каждому платежу должницы, когда она вносила суммы, превышающие минимальный̆ платёж.
Так как это свидетельствует о признании заёмщиком долговых обязательств перед банком.
Последний платеж внесен в 2019 году и после клиентка продолжала погашать долг до января 2020 года.
Суд взыскал с ответчицы 144 600 рублей
Кассация решение поддержала.
Женщина обратилась в Верховный суд, который вынес своё решение
Позиция ВС РФ
1. Из условий банка по предоставлению и обслуживанию кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий̆ раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счёте карты.
2. При этом представленный̆ банком расчёт задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей̆ судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определённый̆ период.
3. Поэтому выводы суда кассационной инстанции о том, что обязательство клиента (заёмщика) является обязательством с неопределённым сроком и не предусматривает периодических платежей̆, противоречит приведённым выше пунктам.
4. Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной̆ инстанции о прерывании исковой̆ давности в отношении всей̆ суммы долга и признании ответчиком всего долга путём его частичного погашения.
Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой̆ давности, в том числе совершением обязанным лицом действий̆, свидетельствующих о признании долга.
При этом для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и не двусмысленным.
5. Совершение клиентом обычных операций по кредитной̆ карте, в том числе пополнение средств на счёте, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.
6. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
7. Из приведённых выше условий кредитного договора следует, что денежные средства со счёта клиента банком списывались сначала в счёт неустойки, а затем - в счёт основного долга. Это противоречит ст 319 ГК РФ.
Такая очерёдность списания при недостаточности средств на счёте ведёт к увеличению размера задолженности.
Однако судами апелляционной̆ и кассационной̆ инстанций этому оценки не дано.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник
Наблюдения
Кажется, что право банка взыскивать размер задолженности без судебного разбирательства через мирового судью никак не поддерживает «баланс интересов» участников гражданского оборота.
Особенно когда мировой и судья по-быстрому иск удовлетворил, а суд первой инстанции этот же иск – нет.
Может, уже убрать возможность фин организациям таким наглым образом взыскивать те долги, которые впоследствии суды не признают таковыми?
_________________
Больше материалов про вторичный рынок недвижимости и (не) работу с риэлторами - в телеграм канале "Риэлтор не нужен!" .
Там есть то, что не появится здесь.
А это очень большой пласт полезной информации, поверьте мне!
Так что Подписывайтесь!
