Игра с налоговым органом, о которой я вам расскажу в этой публикации, началась в ходе судебного процесса по трудовому спору, о котором я рассказывала ЗДЕСЬ.
Только подделки, в отличии от трудового спора с мед.организацией (о котором читайте ЗДЕСЬ), долго искать не пришлось - всё, как на ладони лежало.
Играть в карты меня научила моя бабушка, как и других своих внуков.
Почему я вспомнила про карты?
Есть такая игра "В дурака" называется, где игроки по ходу игры выходят, скидывая карты.
Цель игры – избавиться от всех своих карт раньше, чем другие игроки.
В дураках останется тот, у кого на руках останутся карты.
Правила есть в интернете, можете почитать.
Первый ход был со стороны истца и его адвокатов
К участию в этой игре пригласили одно из новосибирских Обществ с ограниченной ответственностью. Судебной повесткой пригласил суд.
Поскольку Общество не получало иск (а документы реально не направлялись в их адрес, позже я увидела "почему"), то я пошла в канцелярию суда знакомиться с материалами дела.
Ещё на этапе ознакомления пошли странности: документы с явными признаками подделки и вопрос помощника судьи: "А вы в процессе будете участвовать?".
Уже это предвещало, что процесс будет необычным.
Я юрист этих компаний. Кто за меня придёт участвовать?
А приложения к иску показались мне весьма интересными ещё в момент ознакомления с ними.
Нижеуказанные документы были приложены в качестве доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью.
Оригиналов документов у истца по понятным причинам не было - их в принципе не существовало. Но выглядело всё так, что оригиналы должны храниться в организации.
Учитесь, но не повторяйте!
1. Заявление о приёме на работу выглядело так.
Надпись "Принять с 15 августа" от имени директора Общества выполнена способом имитации.
Год не указан, чтобы уменьшить количество элементов. Чем больше букв и цифр, тем больше вероятность, что "не угадают". А по факту, срисовать нужные элементы было неоткуда, вот и остановились на таком варианте.
Подпись директора (и собственника общества) похожа, но не она. Надписи сымитированы под "носителя" почерка.
Сразу в заявлении указан размер оклада. Ну а как ещё рассчитать сумму иска? Откуда взять цифры?
2. Приказ о назначении истца ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых установок, где он поименован "зам. директора".
Строчечка под подписью вниз пошла (называется это "непараллельность строк") и печать "не по циркулю" - это невооруженным глазом сразу было видно.
3. Письмо в налоговый орган по месту нахождения Общества.
Это самое интересное "доказательство".
Обратите внимание на печать: она овальная и зернистая. Подпись тоже нечёткая. В таком случае, нужно "косячить" весь документ, а то отсвечивает печать с подписью на общем фоне катастрофы.
На чём поймать, что документ не был направлен в налоговую, я знала изначально. Но я оставила этот козырный Туз "на десерт".
Данный документ был так же выполнен с целью доказать, что собственник компании именовал истца (его имя красным маркером "выделено", замазанному верить) "зам. директора".
Позже из налоговой, по запросу суда, поступит вот такой документ (двоюродный брат-близнец), несколько иного оформления и уже с подписью и печатью в более высоком качестве, так как в судебный процесс "зашли" документы в хорошем качестве и с печатями - мною были представлены штатные расписания и другие документы, откуда эту печать и подпись взяли.
Обратите внимание, "3 года спустя", документ заверяет одно и то же лицо.
Его следственный комитет в ходе проверки по моему заявлению уже опросил. Оно, это лицо сказало, что ничего плохого не делало. Следователь поверил на слово, добрые они у нас, следователи.
И отказал мне в возбуждении уголовного дела. Правда, уведомить меня об этом забыли (по понятным причинам, чтобы не лезла).
Поэтому сейчас в Прокуратуре области находится моя жалоба на проведение неполной проверки по моему заявлению.
В "переводного дурака" играем, кстати.
Вернемся к материалам дела.
Ещё перед назначением первой почерковедческой экспертизы и технической подделки документов, суд по моему ходатайству истребовал оригинал письма в МИФНС.
- Вы полагаете, что у них есть оригинал?, - растерянно спросила у меня судья.
- Конечно есть. Смотрите, на копии, которую нам предоставили по предыдущему запросу стоят штампики "КОПИЯ ВЕРНА" и подписи должностного лица.
Копия верна оригиналу, сверяли документ с «оригиналом». И потом, собственник компании, если верить версии истца, отправлял оригинал, а не копию, иначе бы налоговая не приняла документ, - пояснила я суду.
Мою козырную карту судье бить было нечем и она запросила-таки оригинал документа.
Фрагмент запроса судьи:
В ответ на запрос суда приходит ответ следующего содержания:
"Налоговая" сообщила, что у них это заявление только в электронном виде, бумажного письма не поступало.
Ну да, а штампик «копия верна» в 2018 году они прямо на мониторе компьютера и поставили, - подумала я.
Как огласила судья в судебном заседании, скан с оригинала документа был направлен в суд по электронной почте.
Однако, сведений об этом в деле я не увидела. Как и информации об электронно-цифровой подписи на этом "электронном образе" документа. Каким образом Письмо из налоговой (точнее скан-образ "оригинала") оказалось на флешке, приобщенной к материалам дела, пока остаётся загадкой (хотя и не очень сложной).
Вместе с тем, Верховный суд разъяснял судам в каком виде надлежит принимать документы.
Есть Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
В пункте 2.2.5. того Приказа, указано, что электронный образ документа (а это наш случай) заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
А тех подписей не было... электронных. С ними сложнее.
Бито?
Нет, не бито. У меня ещё есть, что выложить.
Я знала, что все запросы и обращения в налоговую, тем более, поступающие в электронном виде, фиксируются.
К следующему заседанию я готовлю письменное ходатайство, в котором сообщила суду о том, что в Российской Федерации утвержден порядок регистрации обращений налоговыми органами на территории всей Российской Федерации.
Исключений для ИФНС по Новосибирской области нет (я искала).
Так, согласно п. 12.10. Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы", для приема обращений в форме электронных сообщений (Интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для ответа (в письменной форме или в электронном виде), и, в случае не заполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная подпись являются дополнительной информацией.
В Интернет-обращении заявителем в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Регистрация Интернет-обращений осуществляется автоматически в ведомственной системе электронного документооборота в день их поступления.
Согласно п. 12.12. Приказа ФНС, ответ гражданину на Интернет-обращение за подписью Руководителя (заместителя Руководителя) ФНС России или территориального налогового органа регистрируется и направляется гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, либо в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в обращении, - в зависимости от выбора заявителя.
Суд по моему ходатайству (а каким-то образом в деле сменилась судья, потом я нашла её, в другом суде) направляет запрос в МИФНС:
Обратила внимание на две детали:
- этот запрос долго лежал в ожидании, когда его передадут в налоговую (суд и налоговая в одном здании, адвокаты тоже недалеко, кстати): запрос от 03 июня, а налоговая получила его только 20 июня, при том, что судебное заседание, где суд принял решение о направлении запроса, состоялось 23 мая,
- запрос "зарегистрирован" налоговой без подписи должностных лиц - штампик, и достаточно.
А то мало ли что...
Время тянули, потому что ответ на запрос пришёл бы без информации, нужной истцу - не было такого письма в ИФНС.
Ни сведений о регистрации интернет-обращений, ни сведений об исходящем ответе на такое обращение налоговый орган не предоставил ни по запросу суда, ни позже, в ответ на мою жалобу, поступившую в МИФНС.
И уж тем более с какой почты было направлено это письмо или через какую систему - ничего нет.
Достоверные доказательства отсутствуют.
А суд решил быстренько (больше года мы там спорили) вынести решение по делу в нашу пользу, сообщив в судебном заседании, что запрос перенаправлен в МИФНС, которая занимается регистрацией юридических лиц, о чём я и говорила, но ещё предыдущей судье, что ошибочно письмецо в эту налоговую "направлено".
Видимо, в налоговой на площади Труда г.Новосибирска нет знакомых или тех, кто рискнет подтвердить то, чего не было.
Запомнился забавный момент по этому делу
В одном из судебных заседаний обсуждали проведение почерковедческой экспертизы документов.
По легенде адвокатов, оригиналов документов у истца "нет и не было", только вот истец не на всех заседаниях был. Изначально, он вообще в процесс не выходил.
И вот, под аудиозапись, при обсуждении сложности проведения экспертизы по копиям, истец "напомнил" адвокату:
- Так был же оригинал заявления о приёме на работу!
Адвокат цыкнул на доверителя: "Ты чё?", и, заливаясь краской, вытаращился на судью, поняв, что прокололись, причём это хорошо слышно.
Я не подаю вида, что обратила на это внимание, сижу, наблюдаю. Как начинающий режиссер я отношусь с пониманием к актёрской игре.
Понятно, что вместе рисовали, конечно был оригинал, только вот недоразумение вышло, проговорился клиент.
По итогу, легенду переиграли, нашли скан заявления о приёме на работу, типа на почту бухгалтеру отправили.
Только когда они этого бывшего бухгалтера привели в качестве свидетеля, я спросила эту «незначительную деталь».
Она, округлив глаза 👀, сообщила, что на её почте такого документа нет…
Сейчас я "походила".
Жду реакцию на свою жалобу в областную Прокуратуру.
Прокуратура "переведёт" карты в Следственный комитет. Посмотрим, чем отобьются.
Пустить по ложному следу сейчас непросто, всё регламентировано, практически, каждый чих госслужащих.
Поэтому идти по ложному следу, в данном случае - это осознанный выбор следователя.
Вся наша жизнь - Игра, а люди в ней актёры
Поэтому внимательно следите за тем, в каком спектакле вас приглашают участвовать
Читайте также другие мои публикации: