Заблуждения и их корни
Однажды вы решаете "погуглить" что-нибудь про сон. Как рассказывалось в лекции про поиск данных, гуглить вообще не надо, это плохое решение. Тем не менее, рассмотрим последствия, в качестве примера. Один из самый популярных результатов выдачи при поисковых запросах о науке сна и связи сна со здоровьем - это некие видео и статьи, где какие-то "уважаемые эксперты" утверждают что-то вроде:
"руководитель клиники сомнологии заявляет: и сокращение сна меньше 6 часов, и увеличение больше 10 часов вредит здоровью и сокращает продолжительность жизни; при этом избыточный сон гораздо вредоноснее, чем недосыпание"
(ложь; здесь и далее, ложью является не то, что специалист это заявляет, а содержание заявления специалиста по отношению к фактам)
"Психотерапевт высшей категории заявляет: хронический недосып и пересып может принести с собой целый букет вредных последствий - как то, тревога, депрессия, ССЗ, эндокринные расстройства"
(ложь)
"доктор такой-то из центра нарушений сна заявляет: за последнее десятилетие исследования показали, что восемь часов ежесуточного сна могут вам повредить"
(ложь, точнее - игра слов: повредить-то могут, но в том лишь смысле, что 8 часов/сутки - это недосып)
"Всего было проведено 34 различных иссследования..." (истина), "...врачи отслеживали подели поведения и состояние здоровья более двух миллионов человек..." (истина), "...оказалось, ч то зависимость между продолжительностью сна и продолжительностью жизни можно изобразить в виде буквы ∩" (истина, однако, уже полуправда, так как данная констатация уже перестаёт быть просто фактам и предлагает какую-то интерпретацию статистических данных, которая очень легко становится ложью - что и увидим дальше), "...самая низкая смертность наблюдается в самой нижней части дуги ∩, и эта точка соответствует семи часам ежедневного сна. Как только вы начинаете удаляться от идеала как в сторону более продолжительного сна, та ки в сторону недосыпа, риск ранней смерти начинает расти. Причём риск у любителей поспать увеличивается быстрее, чем у тех, кто спит меньше нормы" (а вот это уже ложь, основанная на подмене понятий и на использовании для интерпретации статистический данных предпосылки, устанавливающей перевёрнутые причинно-следственные связи)...
наконец, что идёт в народ посредством СМИ: "...итак, по словам доктора такого-то, идеалом является семичасовой сон"
(с одной стороны, верно - он так сказал и считает; с другой стороны, от фактов и ошибок в интерпретации статистических данных они перешли уже просто к ложному предписанию)
"норма сна для каждого своя, но заявления про 8 часов - это не шутки, норма колеблется от 6 до 9 часов в сутки"
(ложь и игра на неоднозначных терминах)
И такие заявления "уважаемых специалистов" - это брехня и бред. (См. статью о научно-техническом термине "брехня" или "херня", где описывались использование этого термина, его полезность, результаты исследований восприятия "херни")
Вопрос: а откуда растут ноги у этих заявлений? Раскручивание цепи ссылок всех из первой сотни (по популярности поисковиков) таких заявлений (о якобы обнаруженном вреде долгого сна) - приводит к одному из 34 популяционных исследований сна. А именно - к собранной в 1982 году статистике для США, результаты которой долгое время лежали в чьём-то ящике стола, и были опубликованы одним из авторов исследования уже в 2002 году. В самом исследовании подобных выводов не делается. Однако, действительно, автор - Даниэль Крипке - в статье 2002 года, и особенно - в последующих своих выступлениях для прессы и народа, делает подобные заявления об "оптимуме сна и вреде пересыпа для здоровья".
Вот - собранная статистика:
Их сухие результаты:
"Лучшие показатели выживаемости были обнаружены среди тех, кто спал по семь часов в сутки. Грруппа, спящая по восемь часов, имела на 12% больше шансов умереть в течении шестилетнего периода, чем те, кто спал семь часов, при прочих равных условиях. Даже те, у кого было всего пять часов, жили дольше, чем те, у кого было восемь и более часов сна в сутки"
"Средний взвешенный возраст участников исследования составил 57 лет для женщин и 58 лет для мужчин (разброс от 30 до 102). За шестилетний период умерло 5% женщин и 10% мужчин. Причины смерти напоминали распределение среди населения в целом"
(правда)
Но какие заявления и описания делает автор, на которого все потом ссылаются, на основе этих сухих результатов? Такие:
"Пациент, который спит от 6 до 7 часов, может быть обеспокоен тем, что спит недостаточно долго, не понимая, что 6-7 часов в настоящее время являются средним показателем для населения. Многие люди считают, что 8 часов сна необходимы для здоровья, но существует мало медицинских оснований рекомендовать спать 8 часов или больше. Например, классическое исследование показало, что люди, которые долго спят, менее энергичны и имеют больше психопаталогий, чем те, кто спит недолго"
(ложь)
За вычетом того, что это халтурная работа в плане статистической обработки и анализа статистических данных, что было известно и в 1982 году, предлагаемые Д.Крипке выводы сильно противоречит научным данным 2023 года, но они примерно соответствовало состоянию науки в 1982 году, когда было почти ничего не известно про причинно-следственные связи между сном и разными болезнями... но не для 2002 года, когда такие данные уже накопились в немалой мере.
Тем не менее, в научной публикации, в отличии от выступлений в СМИ, всё же было:
"Продолжительность сна сама по себе не может быть причинным фактором для проблем"
Отметим, что в исследовании Крипке средне-взвешенный возраст участников - около 60 лет. При этом, хотя там использовалось разбиение по возрастным группам и были поправки на возраст - не было никакой поправки для пересчёта продолжительности сна из одной длительности в другие с учётом возраста участников, и не было упоминаний зависимости этих длительностей и ассоциаций чего-либо с ними от возраста. Если считать, что это означает принятие предположения о том, что потребность во сне от возраста не зависит - то это аномальное, экстраординарное предположение, которое надо отдельно упоминать и обосновывать, чего тоже не было. Напомним, что на 2023 год в науке состояние таково: по мере старения потребность во сне значительно уменьшается, и по мере старения, а также по мере продолжающегося недосыпа, или дистресса (каждый фактор достаточен), значительно прогрессирует нейродегенерация. По мере прогресса нейродегенерации потребность во сне снижается, как и ожидаемая оставшаяся продолжительность жизни. Естественно, всё это создаёт петли обратных положительных связей, ускоряющий дегенерацию.
Эти исследования, вместо с остальными 33 и более того - укладывается вот в такую таблицу ассоциаций, корреляций (здесь "долго" - уже больше 9, в отличии от "7-8", популяризованных Д. Крипке):
И дело вот в чём. Все предыдущие цитаты и комментарии сводятся к следующему:
"Учёные провели масштабное исследование" (правда) "и обнаружили, что те, кто спит больше или меньше 7 часов в день - живут меньше" (правда), "...следовательно, спать дольше 7 часов в день - вредно для здоровья и сокращает продолжительность жизни" (ложь, здесь нет никакого следствия, такой вывод сделать невозможно)
С тем же успехом можно было говорить, будто слишком долгий сон приводит к переезду в сельскую местность, а потом к курению, алкоголизму и диабету. Но он не приводит, это просто бессмыслица.
Описанное выше суждение учёных и суждения, предлагаемое новостями - полностью аналогично суждению из анекдота: "чем больше пожарный расчёт, тем крупнее пожар; значит, чтобы сократить величину пожаров, надо сократить численность пожарных, отправляющихся на вызов". Естественно, это никогда так не работает.
То же самое и со сном. Да, зависимость ∩-образная. Это потому, что у разных людей есть разные особенность здоровья и условия жизни. Те, кто нуждается в большем количестве сна - нуждаются в большем количестве сна, и умирают раньше; если они начинают спать меньше - они умирают ещё раньше, вот и всё. А вот настоящая драма. По ∩-образной зависимости вы можете оценить, сколько, ориентировочно, осталось вам жить до вашей смерти. Но вы никаким образом не можете изменить этот срок путём уменьшения времени сна. Ничто в этой закономерности не даёт такого средства и не указывает на подобный метод.
Наука изучает не только корреляции и статистические ассоциации. Она изучает причины. Причинно-следственные связи, которые все вместе объединяются пот термином "механизмы". Механизмы процессов, явлений.
Самое досадное в описанных выше недоразумениях, когда учёные и журналисты отправляют в народ заявления о якобы обнаруженном вреде якобы избыточного сна - это то, что они совершают грубую халтуру в их профессиональной отрасли, а именно - в анализе статистических закономерностей. Что, по окончании этих 30+ масштабных исследований, было описано в их суммирующем обзоре, в качестве ключевой рекомендации для всех дальнейших подобных исследований. На самом деле, подобная кривая, если исследователь пытается ответить на вопрос о влиянии продолжительности сна, вообще не выглядит как ∩-образная. Потому что как ∩-образная она выглядит только в результате неаккуратного объединения обрабатываемых данных при статистической обработке и неполной фиксации переменных параметров при измерениях.
Найдены многичественные двунаправленные механизмы, связи, ведущие от уменьшения количества сна к болезням, и от болезней к уменьшению количества сна и, иногда, к снижению потребности во сне. Найдены также механизмы, ведущие от болезней к увеличению потребности во сне. Однако, не престо не найдено механизмов, которые вели бы от увеличения количества сна к развитию или усугублению болезней, но наоборот - найдены механизмы, которые ведут от увеличения количества сна к компенсации оказываемого на организм пресса различных болезней, самых разных.
В этих условиях, корреляция всегда объясняется не тем вовсе, будто обнаружен след причинно-следственной связи, но тем, что не были достаточно аккуратно проанализированы и исключены сторонние влияющие факторы - "искажение остаточными факторами" (статистический термин такой, residual confounding). Более того, гипотеза остаточного искажения - это одна из обязательных гипотез, которые надо исключить при популяционных и эпидемиологических исследованиях. Одно из обязательных альтернативных объяснений, которые надо исключить, прежде чем заявлять, что мы что-то установили.
Остаточное искажение — это искажение, которое остается после учета искажений при планировании и/или анализе исследования. Популярные причины эффекта могут быть в том, что Были дополнительные мешающие факторы, которые не были учтены, или не было предпринято никаких попыток их корректировки, поскольку данные по этим факторам не собирались; или в том, что Контроль за смешением был недостаточно жестким (напимер, разница в каких-то параметрах состояния здоровья между сравниваемыми группами); дело также может быть в неточном учёте параметров; или дело может быть в исходных ошибках классификации по группам, в отношении вмешивающихся переменных; или дело может быть во всём сразу. В результате могут возникать обратные причинно-следственные связи (перевёрнутые по отношению к реальным), или сильные переоценки одних и сильные недооценки других параметров, или образование кажущихся причинно-следственных связях между в действительности не связанными параметрами, или всё это вместе.
Хотя методы учёта остаточного смешивания и проверки гипотез о таковом - вполне разработаны, и хотя есть много работ, где специально проверяют эти гипотезы для данных, полученных кем-то другим в популяционных и эпидемиологических исследованиях - несмотря на это, редко можно встретить популяционные и эпидемиологические исследования, в которых авторы потрудились учесть данные эффекты. По-видимому, это остаётся неким слишком узкоспециализированным инструментарием, чем доступен большинству исследователей. Или чем известен.
В отличии от популярной поговорки, в действительности, статистика - мощный набор инструментов для установления причинно-следственных связей. Однако, он работает так только при умелом использовании. И инструменты эти являются столь сложными и контр-интуитивными (противоречащими здравому смыслу то есть) что повсеместно профессионалы ошибаются, применяя эти инструменты. Хотя концептуально инструменты довольно просты. Ошибки и недоразумения распространены: они в рекомендациях ВОЗ, они в выводах масштабных исследований, они в выводах и обобщениях классических широко-известных экспериментов психологии, и так далее. Ситуация становится заметно лучше, когда за дело берутся специалисты именно в статистике - а не те, кто постоянно используют статистику для планирования исследований и обработки данных, то есть все остальные специалисты. Так что каждый раз, когда вам предлагается - особенно, в материалах "для народа" - какой-то вывод или обобщение на основе массива данных по популяциям, клинических испытаний и т.п., - стоит задаться вопросом: "а насколько адекватны в использовании статистических рассуждений те, кто произвели переход от данных к заключению?". Ну или (что на деле то же самое, но в речи вызывает немного другой эмоциональный эффект): "насколько адекватно статистическое рассуждение, которым произвели переход от данных к заключению?". Использовать статистику как мощный набор инструментов обнаружения причинно-следственных связей - трудно. Зато использовать её, вольно или невольно, как средство обмана и самообмана - оказывается довольно-таки легко.
Суть же вот в чём. Как обычно, замкнём повествование в кольцо. Вернёмся к газетам и публичным заявлениям исследователей.
Наука - набор очень плохих мемов. То есть, мало способных к репликации репликаторов: историй и шаблонов поведения. Плохие они в том смысле, что мало способны распространяться. Зато у этих историй высокая степень истинности. Временами, из набора этих историй, отдельные образчики историй выходят и распространяются по миру. Как только истории начинают захватывать мир - это значит, они уже потеряли большую часть истинности. Иначе, они бы не смогли захватить мир.
И вот дальнейшие подобные исследования связи здоровья с продолжительностью сна:
Здесь уже нет ∩-кривой (перевёрнутой U-образной), вместо этого, кривая получается перевёрнутой Ⴑ-образной, с выходом из выпуклой области на позиции >10 часов. Естественно, данные для продолжительности жизни - вполне эквиваленты данным по состоянию здоровья, так как именно вторые и пытались исходно оценивать измеряя первые. Но с тем же успехом - годятся и другие способы оценить их. В этом исследовании - другая выборка, другой разброс возрастов, другой средний взвешенный возраст и другая мера для оценки состояния здоровья.
Объяснение, однако, всё то же: есть люди более здоровые и есть менее, в разных условиях жизни, и те, кто спят мало - становятся менее здоровыми; кто спит много - ведут себя нормально; но кто менее здоров - должны спать ещё больше, иначе становятся ещё менее здоровыми. "Здоровость" тут используется прозрачно, в качестве неспецифического маркера. В действительности, есть много показателей, которые связаны со сном (влияют на или зависят от).
Ловушка языка vs. физиология
""Слишком мало" и "слишком много" - это и есть слова, означающие что-то отличное от полезного". Так говорят, но это чушь собачья. На самом деле, это просто языковая ловушка. То, что ты можешь сказать на языке, речью, что чего-то "слишком", ничего не говорит о пользе или о слишком. Есть вещи, которых бывает слишком много и слишком мало, и это наносит тебе урон - но есть другие вещи, которых бывает только слишком много; и третьи, которые способны наносить урон только тем, что их слишком мало.
Например, не бывает слишком много воздуха для людей и других облигатных аэробных организмов. Просто - не бывает, никогда и нигде не найдено, биологическая бессмыслица, невозможно. Бывает слишком высокая или слишком низкая концентрация кислорода в воздухе. Бывает слишком мало воздуха. Но не бывает слишком много воздуха (опять же, для облигатных аэробных организмов; для других дела обстоят иначе). Бывает слишком высокая или слишком низкая влажность воздуха и другие параметры - это уже другой разговор, о косвенных связях. Но не более того.
Бывает слишком мало или слишком много питательных веществ, воды и минералов. Бывает слишком мало сна - но не бывает слишком много сна. Бывает слишком много дистресса - но не бывает слишком мало дистресса. Бывает слишком мало секса - однако, по итогам исследований выходит, что не бывает слишком много секса (чем полезно для здоровья), бывает только слишком мало. Зато бывает слишком много и слишком мало общения, чем полезно для здоровья. Также, хотя бывает слишком много и слишком мало ходьбы - однако, для людей с сидячей работой, технически, не бывает слишком много ходьбы (с учётом времени на работу, сон, секс, гигиену и пр. - просто невозможно, чтобы они ходили слишком много, чем полезно для здоровья... конечно, какие-нибудь индивидуальные травмы суставов и т.п. не в счёт).
Те, кто говорят иначе - неявно полагают, будто живут в их собственном выдуманном мирке, где биологические принципы альтернативны таковым в реальном мире. В конце концов, это всё - проверяемые, и уже проверенные, простые утверждения, с минимумом концептуализации.
Напомним, что реальные нормы здорового количества сна - для людей в возрасте 20-60 лет лежит в диапазоне 9-11 часов. Рассказ о том, как устанавливаются и чем обосновываются эти нормы - был в лекции, и ещё о будет в одной из следующих публикаций, как и рассказ о том, что вообще такое "нормально" и как работают с этим понятиям в медицине, науке и повседневной жизни.
Литература:
Kripke D. F. et al. Mortality associated with sleep duration and insomnia //Archives of general psychiatry. – 2002. – Т. 59. – №. 2. – С. 131-136.
Steptoe A., Peacey V., Wardle J. Sleep duration and health in young adults //Archives of internal medicine. – 2006. – Т. 166. – №. 16. – С. 1689-1692.
Magee C. A., Iverson D. C., Caputi P. Sleep length: Findings and recommendations for future research //Encyclopedia of Sleep. – 2013. – С. 371.
LaMorte W. W., Sullivan L. Confounding and effect measure modification. – 2020.
