По результатам предыдущей статьи.
Итак, академик (!) А.А.Благонравов в своей работе показал коэффициент эффективности оружия как отношение его дульной энергии к массе самого оружия. Этот показатель характеризует оружие не на уровне юридических терминов - "плохой/хороший", а переводит в плоскость рассуждений, где гармонию поверяют алгеброй. То есть, по этому коэффициенту можно сделать оценку главной характеристики оружия даже не зная ни его устройства, ни его внешнего вида. Можно провести аналогию со штангистами, у которых из двух спортсменов одной весовой категории взявших одинаковый вес, победителем будет назван тот, у которого собственный вес легче.
Так и здесь. Самый высокий коэффициент у единого пехотного пулемета Калашникова под патрон 7,62х54. Не удивительно, алгебра коэффициента подтверждает гармонию не только высочайших тактико-технических характеристик оружия, но отзывов эксплуатантов и их жертв.
И вот оказывается:
Кода из тролля прёт любым способом подколоть или унизить автора статьи, он теряет и рассудок и то место, где его остатки еще держались - (хорошо еще если это голова, а то может быть и ж..). Ведь предупреждал :
Дал время подумать и еще раз перечитать статью!
Но ведь гордыня не дает. А вот если бы прочитал:
Разумеется, этот показатель имеет условности. В первую очередь, сравниваются модели сравнимые по своим показателям - типу патрона и назначению.
СРАВНИМЫЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ! Бляха-муха. Третья буква в пулемете Шпитального-Комарницкого обозначает, что это авиационный пулемет и охлаждение ствола осуществляется набегающим потоком воздуха. Поэтому сравнивать нужно ШКАС и УБ, но сравнивать теплое с мягким может только зассыха по арифметике, то есть юрист!
Попытка применить ШКАС в пехотном варианте окончилась ничем, так как бегать с пулеметом со скоростью самолета, обеспечивая ему необходимое охлаждение ствола набегающим потоком воздуха, никто не догадался. А любое техническое устройство для охлаждения ствола неминуемо поднимет массу оружия, в результате которого, искомый коэффициент все равно уложится в рамки расчетной таблицы, которую я составил.
Ну и ответ :
Ну вот. Ответил. Формула, кстати, не моя, еще раз говорю, что это академический показатель и изучается при любом профильном оружейном образовании. И в сети я тоже не новичок, еще с фидошных модемов. :) Так что, по совокупности высказанной глупости, "забанить" мысль верная. Тратить время на такие разборки жалко, но иногда приходится.
Для тех, кто дочитал до этого места. Если честно, вот после таких ... просто руки опускаются, и думать о следующей статье нет никакого желания. Обязательно найдется демагог, который вставит какую нибудь глупость и потребует дать на нее ответ. Но дело в том, что глупость короткА. Отвечать нужно развернуто, не оставляя спорных суждений, чтобы не дать демагогу никаких шансов. Или наоборот дать ему возможность сморозить еще большую чушь и только после этого прикончить морально и физически, т.е. отправить в бан. Это из личного опыта борьбы с демагогами и троллями.
У меня на стапелях статья о комплексном коэффициенте качества. Этот коэффициент более точен в оценке эффективности и учитывает массу параметров, которые не учитываются в формуле, которую я приводил в предыдущей статье - надежность, себестоимость и т.д. Объясняет очень многое из нынешней ситуации и не только со стрелковым вооружением.
Написание статей, а иногда и непростых ответов на ваши комменты требует времени. Ни одна моя статья не вышла после трех-пяти (!) переделок, так как я технарь и привык писать техническую документацию, а к литературе и журналистике ни образования ни прирожденной склонности не имею. Но вот после таких выступлений, понимание того, что найдется такой вот деятель, который ничего не понял, но лезет тебя учить или просто за глаза обвиняет, что "автор в корне не прав", не давая при этом никаких вразумительных аргументов, тем более не подтвержденных никакими цифрами...
Стоит ли?
