Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Постановлением руководителя областного УФАС производство по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением и.о. Н-ского транспортного прокурора в отношении З.В.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, было прекращено.
И.о. Н-ского транспортного прокурора принес на данное постановление протест в Н-ский городской суд.
Решением судьи названного суда постановление руководителя УФАС по области по делу об административном правонарушении в отношении З.В.Ю., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
И.о. руководителя областного УФАС подала жалобу на указанное решение в областной суд.
ПОЗИЦИЯ судьи областного суда.
Он эту жалобу возвратил без рассмотрения.
Будучи несогласной с таким определением, и.о. руководителя областного УФАС обжаловала его в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ судьи Верховного Суда РФ.
Он решил определение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя областного УФАС России - без удовлетворения.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
Сославшись на указанные ниже нормы КоАП РФ, он установил:
из буквального их толкования следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
"Из материалов дела видно, что решение судьи городского суда было обжаловано в областной суд и.о. руководителя УФАС, которая действовала на основании приказа о возложении на нее временного исполнения обязанностей руководителя УФАС по области на период отпуска руководителя данного Управления ФАС России".
Судья областного суда обоснованно указал, что она в силу положений указанных норм КоАП РФ не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи городского суда.
На что сослался судья Верховного Суда РФ.
КоАП РФ: часть 1 статьи 30.1, часть 5 статьи 30.9, статья 30.3.
См. Решение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. № 81-ААД16-4.
P.S. Ну да, курица не птица, прапорщик не офицер, а и.о. не руководитель. Все логично и обоснованно. Но есть нюанс. Если руководитель в отпуске, а сроки текут и "и.о." не может обжаловать, то нужно ли такое буквальное толкование закона? А вдруг руководитель в отпуске по беременности и родам? Все, коллапс по жалобам?
Я бы на месте вышестоящей инстанции отменил такое решение судьи ВС РФ. :)
