Карл Гамильтон
Я довольно давно изучаю ленд-лиз, и я получил сотни вопросов о нем и тысячи комментариев о ленд-лизе во время Второй мировой войны. Я думаю, одна вещь, которая совершенно очевидна, это то, что люди не знаю, что это такое, или как судить о его значении. Ведь из-за этого те, кто на самом деле вообще знает, что такое ленд-лиз, имеют сильную склонность сильно его переоценивать...
Обычно это происходит, когда им говорят, что США поставляли СССР по ленд-лизу. Обычно это подтверждается двумя утверждениями. Во-первых, людям говорят какие-то вырванные из контекста цифры, скажем, самые популярные - это танки, поезда и грузовики. Во-вторых, люди могут получить какое-то сомнительное заявление о том, насколько это было важно, от историка, который понятия не имеет, как устроена экономика, или от советского исторического деятеля, который понятия не имел, как работала советская экономика.
Когда кто-то оспаривает убеждение, обычная процедура — гуглить "ленд-лиз", что позволит найти гораздо больше вырванного из контекста и, как правило - совершенно неверной статистики. Моими любимыми в списке источников подобных недостоверных фактов являются посольство США в России, Радио Свободная Европа, инсайдерская информация о России или бесплатные PDF-документы без источников, которые занимают первые места в результатах поиска Google.
Это обычно приводит к тому, что люди включают уже и новые категории, такие как алюминий, авиационное топливо, порох и продукты питания. Но с советской статистикой собственного производства их всё равно совершенно не сравнивают. Также можно ввести новые цитаты. Фаворитами являются Сталин, Жуков и Хрущев, ни один из которых, конечно, не участвовал в планировании советской экономики во время Второй мировой войны.
С таким подходом к ленд-лизу связано очень много проблем, но я кратко выделю некоторые из них.
- Люди не сравнивают статистику ленд-лиза с советским производством. Как можно говорить, что полученная вещь важная, не зная, насколько она была действительно важна по сравнению с советским производством?
- Люди не учитывают запасы, например, когда речь идет о грузовиках, многие просто показывают грузовики советского производства против поставленных грузовиков. Они полностью игнорируют, что в СССР было около 1 млн грузовиков, уже выпущенных до ВМВ, которые активно использовались. Они также игнорируют тот факт, что советские заводы собирали американские грузовики, которые часто поставлялись по частям.
- Люди не учитывают своевременность. Например, многие статистические данные включают предметы, доставленные после окончания Второй мировой войны, чтобы предположить, что это было важно для СССР во время Второй мировой войны, что, очевидно, также вводит в заблуждение. Люди также склонны игнорировать тот факт, что большая часть ленд-лиза была доставлена после того, как СССР уже победил под Москвой, Сталинградом и Курском. В этот момент большинство историков соглашаются, что Германия уже проиграла войну.
- Люди не делают таких элементарных вещей, как преобразование единиц, при чтении исторических документов. Люди полностью игнорируют ,что данные могли быть и в имперских тоннах, и в американских тоннах, а некоторые в метрических тоннах. Даже некоторые историки еще в 2017 году не понимают этого.
В более общем смысле люди не понимают масштабов народного хозяйства, особенно страны размером с СССР. Например, мне часто говорят про нехватку продовольствия. Во время Второй мировой войны СССР потреблял не менее 600 миллионов метрических тонн продуктов питания. По ленд-лизу они получили около 3,9 млн тонн продовольствия. Это 0,65%, но некоторые люди отказываются это понимать, что 3,9 миллиона метрических тонн еды на самом деле ничто за 4-летний период для населения в более чем 100 миллионов человек.
Когда все данные полностью не подтверждают точку зрения, в крайнем случае можно сказать: «Ну, Сталин сказал, что это важно». Ну Сталин якобы сказал это в неофициальном качестве в пьяном виде на дне рождения Уинстона Черчилля, после того как Черчилль назвал Сталина «Великим Сталиным» и одним из величайших русских героев. Тот факт, что эта вырванная из контекста цитата является одним из самых цитируемых высказываний Сталина, мне кажется довольно смешным.
Некоторые настаивают на том, что котировки важнее данных, но те же люди настаивают и на том, что когда руководитель советского хозяйственного централизованного планирования (ГОСПЛАН) говорил, что ленд-лиз составляет не более 4% отечественного производства и не особо значителен, что эта цитата этими самыми людьми уже не считается. Несмотря на то, что это и официально, и сказано человеком, который действительно знал, в отличие от того же Жукова.
А финальная точка, чтобы прямо ответить на вопрос, на ленд-лизе якобы СССР строил свою мощь?
Если вы принимаете эту предпосылку, то объясните мне, почему Великобритания, которая получила гораздо больше ленд-лиза, но сделала гораздо меньше во время Второй мировой войны и имеет гораздо меньшую страну, не не подчиняется той же идее?
Большая часть стоимости ленд-лиза досталась Великобритании, которая выставила гораздо меньшую армию и сражалась гораздо меньше. Тем не менее, этого было недостаточно не только для "комфортного плавания" Великобритании, но Британская империя вообще рухнула после Второй мировой войны. Так что, если меньшую страну нельзя построить с вдвое большим ленд-лизом, как строить большую страну, которая также пострадала от огромных разрушений во время Второй мировой войны?
На самом деле дело в том, что ленд-лиз был той минимальной суммой помощи, которую США давали СССР, для того, чтобы они оставались в борьбе с Германией. Ленд-лиз составлял небольшую часть советского производства и даже не покрывал его потери в том же в 1941 году. СССР вышел из Второй мировой войны с невообразимыми разрушениями, и пройдет 5–8 лет, прежде чем территории СССР вернутся к уровню 1940 года.
Без ленд-лиза Советы могли бы заключить сепаратный мир с Германией, в чем Англия и США совершенно не были заинтересованы.
