Временами я спрашиваю себя: - Ваше политическое кредо? - И, естественно, отвечаю: - Всегда!
Означает ли это, что я - монархист?
И да, и нет!
Лет так 30-40 назад, если бы меня об этом спросили, то ответ был бы однозначным: - Конечно - Да! Что тут раздумывать?
Но я заметно постарел, поэтому приходится принимать во внимание кучу факторов, душа-то, она, конечно рвётся к монархии, но голова в лице мозга и рта, находится в некоем сомнении! А уж про желудок лучше и не вспоминать!
Для кого-то такие раздумья покажутся смешными, даже нелепыми, мол, дедушка, проснись: на дворе XXI век, а ты всё про своё "Боже царя храни!"?
Но историку, прежде чем пытаться излагать или оценивать событийный ряд, всегда было бы неплохо разобраться в собственных приоритетах, а уж предполагать невозможное - это из области, крепко зацепившихся за тему фантастов.
Между тем, не мешало бы ответить на очень простой вопрос: почему население бывших монархий или сохранивших декоративно-уважительную форму стран, живёт значительно лучше во всех отношениях? И духовно и материально?
Почему после падения великих империй, государства, не сломавшие на корню систему исторически сложившихся отношений, менее кровожадны и более ориентированы на нужды населения?
Я имею в виду, конечно Великобританию, Японию и страны появившиеся после разрушения монархий, но сохранившие уклады: типа Франции или Австрии? Предвидя возражения по поводу Франции, скажу так: - Вы либо совсем не понимаете французов, либо не знаете слова "компромис". Вспомним эпизод, когда Государь Император Николай II отдаёт честь республиканскому флагу Франции, сколько было негодования у истовых монархистов, отказывающихся верить в то, что и отец Императора, Александр III, также понимал, что французская республика - это простая дань времени.
И почему там, где сторонники радикальных изменений ( назовём это так, осторожно) , добивались своего, на долгие годы устанавливались режимы, ничего общего со справедливостью не имеющие? И народ там, лишённый свобод, постоянно пребывает в состоянии борьбы? За всё! За еду и ночлег, за собственную сущность человеческую, а не ту, что ему предложили без права отказаться?
Понятно, что монархическая система устройства далека от идеала, вот и вносили постепенно туда изменения во избежания негативных последствий абсолютизма, ведь будь он хоть феодальный, хоть капиталистический, а особенно социалистический-коммунистический, вреда своими волюнтаристским решениями наносит много. Ой, как много!
Ограничение самодержавия на протяжении времени, проходящее на фоне объективных социальных изменений и научно-технического прогресса, почему-то оказывается более плодотворным нежели революционные судороги без оглядки.
Продолжительность человеческая жизни редко позволяет участвовать в одной или более смене политической парадигмы. Но бывают исключения.
Посмотрим на них с позиции 70 летнего историка. "Рождённый с СССР" - это конечно бренд и чаще к нему применимо: так же и умерший. Однако, личный опыт человека, увидевшего своими глазами закат коммунизма, его позорную кончину и пережившего время "смуты", даёт основания для некоторых выводов.
Первое: ничто не может быть вечным! Особенно такая исключительная деструктивная система, держащаяся на лжи и демагогии. А ведь большинство мне знакомых далеко не глупых профессионалов были уверены, что советский строй - штука долгоиграющая и, благодаря своей примитивности, может существовать очень долго.
Ваш покорный слуга, конечно, верил, что когда-то коммунизму наступит кирдык, но точно не ожидал столь стремительного падения. И самое смешное, что обеспечили его не какие-нибудь мудрецы с академическим умом и даже не вояки, а те же самые партийные бонзы, что прежде являлись опорой этого безобразия.
Наступившая эйфория, впрочем, не означала появления принципиально новых отношений. Та лёгкость, с которой всё произошло, должна была насторожить и предупредить. Но этого не случилось! Всем всего хватило! И свободы, и даже чудом уцелевшие ресурсы позволили некоторое время чувствовать себя "новым" человеком.
Такое состояние дел не могло продолжаться долго. Просто потому, что получился некий вакуум власти и этим, естественно воспользовались наиболее предприимчивые сограждане! А кто у нас - предприимчивый? Правильно: партийная номенклатура, комсомольские вожаки, "красные директора" и фарцовщики!
Эти категории без лишних сантиментов распределили между собой полномочия и чтобы не мучится в постоянной борьбе, посадили на трон фигуру арбитра для решения оперативных задач.
Если позволить себе грубую историческую аналогию, то после смерти Бориса Годунова ( читай - СССР), наступила пора Семибоярщины ( читай Семибанкирщины), основной проблемой которой являлось создание такого института власти, при котором их влияние не было бы так очевидно, а заодно решало бы вопросы легитимности власти перед возбуждённым населением.
В обоих случаях был найден кандидат, который и обеспечил ( не сразу, конечно) проторение пути в сторону самодержавия. Когда мы говорим "Моно", мы всегда понимаем, что чистого "моно" природе не бывает, а в политике - тем более! Всегда присутствуют силы, которые либо способствовали этим процессам, либо появились, благодаря им и до поры довольствуются статус кво.
Чаще всего перемены начинаются с исчезновением лица, с которым связывают наиболее заметные вехи и события. Так проще и всем удобнее, не обязательно затевать шум и беспорядки, неминуемые при появлении такой возможности. Вспомним, как изменился Китай после смерти Мао.
Но, аккумулировавшее в себе формальные признаки моноправления лицо, становится заложником ситуации. И тут уже не важно, какое это было лицо и было ли оно вообще? Хвост виляет собакой!
Разумеется, автор не ищет в монархах прошлого каких-либо качеств. Хороших или не очень. Такие слова как доброта, справедливость, участие. в той или иной мере присутствовали в характерах правителей, но не они определяли сущность власти. Люди часто путают человеческие качества и политическую неизбежность, а потом начинаются разочарования.
- Мы такого не ждали! Произошла метаморфоза! Мы верили!
То, что верили и надеялись - это понятно, без иллюзий жизнь невыносима, но немного здравомыслия никогда не мешает.
Вот и сижу я в раздумьях о монархизме, вроде привык уже и бросить жалко, а с другой стороны - где тут толк?
