Администрация одного города включила одну управляющую компанию (УК) в перечень, которые будут управлять многоквартирными домами (МКД), жители которых не выбрали сами УК.
Но был один казус - часть домов, выбранных чиновниками были блочными. То есть это были дома имеющие одну общую стену без проемов.
Еще более просто — это были таунхаусы.
УК удивившись таким домам в списке, попросила администрацию уточнить, точно ли это МКД, так в них отсутствует общее имущество жильцов, которым УК должна управлять.
Не дождавшись ответа, компания попросил исключить эти дома из списка
Тут уже чиновники ответили отказом на эту просьбу: да, это МКД. Так как под этими домами был единый участок земли.
УК обратилась в суд с заявлением об исключении домом из списка, в которых были один МКД.
Что решили суды
Суды заявление УК не удовлетворили.
1. МКД присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.
2. Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
3. Так как УК в своем заявлении настаивало на том, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки, обязанность доказывания названых обстоятельств возлагается именно на заявителя.
4. Поскольку УК не представило доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех признаков домов блокированной застройки, то отказ Администрации считается законным
Суд округа согласился с этим решением.
Но у Верховного суда (ВС РФ), куда обратилась УК, были иное мнение.
Позиция ВС РФ
1. В АПК РФ в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень многоквартирных домов, переданных на основании части 17 ст. 161 ЖК РФ в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения.
2. Администрация не представила никаких доказательств и документов, подтверждающих, что спорные дома являются многоквартирными
Не опровергли довод УК о том, что указанные в заявлении дома имеют признаки домов блокированной застройки и в них отсутствует общее имущество.
3. Суды же при рассмотрении настоящего дела неверно распределили между сторонами бремя доказывания.
4. Также суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией
5. Как следствие не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень многоквартирных домов
Решение ВС РФ
1. Все решения и определения по делу отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Наблюдения
Желание чиновников всех граждан платить как можно больше давно известно.
Но пытаться вписать таунхаусы в многоквартирные дома и на основании этого навязать жителям УК — что-то новенькое.
___________________________
В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” стартовал предзаказ новой книги. Теперь я рассказываю как покупателю на вторичном рынке правильно смотреть квартиру.
Все подробности и скидка 50% - только в ТГ “Риэлтор не нужен!”.
