Вчера информировал о притязаниях бывшего мэра к ГКБ №6 в Ижевске (ссылка в конце публикации), а сегодня это БУЗ опять фигурирует в моей публикации, которая подготовлена по информации от пресс-службы суда.
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
Истец просила суд: признать недействительными отдельные пункты акта о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать расходы на лечение в размере 86 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2021 года истец работала в отделении для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией стационара больничного комплекса БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» в должности врача общей практики. Судом установлено, что в сентябре 2021 года при исполнении служебных обязанностей в здании БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» истец поскользнулась на влажном скользком полу и упала, вследствие чего получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и нетрудоспособность истца на период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.
В связи с травмой истца ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, нарушившего требования об охране труда, а также неиспользование истцом специальной обуви.
С таким выводом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве суд не согласился, в связи с чем, признал акт недействительным в части, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы на лечение в сумме 24 433 руб.
Решение суда в законную силу не вступило.
Я изучил судебный акт. Ниже его краткое изложение.
ПОЗИЦИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР»
- пострадавшая на момент несчастного случая находилась в сертифицированном защитном костюме «Стронг Лайт»;
- имеются выводы комиссии экспертов, согласно которым «напольное покрытие в помещении терапевтического отделения … , соответствует требованиям нормативной документации и пригодно для дальнейшей эксплуатации»;
- истец была ознакомлена со всеми нормативными актами в области охраны труда;
- контролирующими органами каких-либо нарушений со стороны ответчика в области охраны труда не установлено, случаев падения на полу иных помимо истца лиц не имелось;
ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на наличие воды на полу, где упала пострадавшая;
- причиной несчастного случая явилась личная неосторожность врача.
РАБОТНИКА
Фактически причиной падения явился мокрый скользкий пол в месте падения, то есть «неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест», а видом происшествия – «падение на скользкой поверхности».
В момент падения находилась в защитном костюме и бахилах, которые были выданы работодателем, одновременное использование специальной обуви и влагозащитных бахил не предусмотрено,
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
1. Ни один из допрошенных свидетелей с достаточной степенью определённости не описал механизм падения потерпевшей , поскольку они не являлись непосредственными очевидцами падения, все сведения о механизме падения истца известны свидетелям со слов самого работника в связи с чем суд в указанной части не принимает их показания в качестве доказательств, как неотносимые.
2. Свидетели …. показали , что пол в месте падения работника скользкий, покрыт лаком.
3. Из показаний свидетеля …. следует, что непосредственно после падения врача она видела на полу капли воды, которые впоследствии попросила вытереть санитарку
4. Свидетель … в судебном заседании пояснил, что помогая снять защитный костюм, видел на нем в области поясницы мокрое пятно.
4. Заключение комиссии экспертов, предоставленное ответчиком противоречит показаниям свидетелей … пояснившим, что бетонное основание пола является глянцевым, имеющим покрытым лаком/краской, противоречит представленным в самом заключении фотоснимкам, на которых видно наличие лакокрасочного покрытия на полу, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года …., в заключении не указано, что пол соответствовал требованиям нормативной документации по состоянию на дату несчастного случая, который произошел задолго до проведённого экспертами исследования; эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод экспертов не содержит сведений о том, каким именно нормативным требованиям установлено соответствие пола в месте падения истца.
5. Доказательств соответствия пола в месте падения указанным требованиям (наличие нескользкого покрытия) ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказалась.
6. Объективных данных, указывающих на допущенную со стороны врача неосторожность, в материалы расследования и в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
7. В судебном заседании исходя из показаний свидетелей и объяснений сторон установлено, что в момент падения врач находилась в защитном костюме и бахилах, выданных ей работодателем, при этом наличие специальной обуви (резиновых сапог и т.д.) при использовании указанных бахил не требовалось.
8. Ответчик не доказал соблюдение требований охраны труда в части обеспечения безопасной эксплуатации зданий и принятия мер, исключающих падение работников, а именно не доказал, что пол в месте падения потерпевшей выполнен из нескользких материалов, что на нем отсутствовала вода в момент несчастного случая, что в месте падения была установлена предупреждающая табличка, что истцу были выданы безопасные сертифицированные средства индивидуальной защиты – бахилы.
При установленных обстоятельствах, суд нашел выводы комиссии о нарушении работником инструкции по охране труда для работающих в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» и о том, что именно она является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда не основанным на собранных в ходе расследования доказательствах, равно как и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по рассмотрению иска
РЕШЕНИЕ СУДА
Исковые требования врача об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.
Признать пункты … акта …. о несчастном случае на производстве … составленного БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» недействительным.
Взыскать с БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в сумме 24 433 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. В целом понятна мотивация БУЗа закрепить в акте о несчастном случае на производстве его причину, как вызванную неправомерным поведением работника (нарушил требования по охране труда, допустил неосторожность). Но данная причина должна быть надлежащим образом подтверждена составом комиссии, что сделано не было.
2. Работник оказался не из робкого десятка и пошел в суд отстаивать свою правоту (свой взгляд) на причины несчастного случая. Ему помогла презумпция доказывания именно работодателем исполнения всех требований по охране труда.
3. Судья оказался очень скрупулёзным, обоснование доказанных обстоятельств проведено толково. Больнице добиться отмены решения в части акта о несчастном случае на производстве представляется весьма затруднительным.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
