Имеются подозрительные суждения относительно недостаточной целомудренности Софьи в конце супружеской жизни с Василием Дмитриевичем. Никоим образом не стремлюсь опорочить имя великой княгини московской, а только лишь пытаюсь разобраться.
Вся версия об измене Софьи упирается в то, что Василию Дмитриевичу поразительно не везло с наследниками. Первенец Юрий, прожив 5 лет, умер. Второму сыну повезло больше, но он умер в возрасте 21-го года от «мора». Правда были и еще два сына у Софьи от Василия: Даниил и Семен. Да вот только долго они тоже не прожили.
В 1415-м году, в марте месяце родился Василий, будущий Темный. Он прожил гораздо дольше своих братьев. Только вот Софья родила его аж в возрасте 44-х лет, что является подозрительным. В то время это была не просто поздняя беременность, да еще получается, Василий оказался самым крепким из детей, что невероятно, если учесть что в период беременности она болела какой-то тяжелой хворью.
Сигизмунд Герберштейн, бывший послом и одновременно шпионом, указывал в своих "Записках о Московии", что:
«Василий Дмитриевич оставил единственного сына Василия, но не любил его, так как подозревал в прелюбодеянии жену свою Анастасию, от которой тот родился».
Софья после крещения носила имя Анастасия.
Если это было действительно так, то почему Василий не расправился с Софьей? Ведь русский престол не остался бы без наследника. Были у Василия братья. Тогда еще не был окончательно отменен лествичный порядок наследования. Почему Василий, если верить Герберштейну, терпел такое?
Может все кроется в том, что у Софочки папа был Великим князем Литовским, который мог отшлепать Васю за неподобающее отношение к дочке.
Историк Л.Е.Морозова в своей монографии «Проблема достоверности сведений Сигизмунда Герберштейна о российских правителях» считает, что австрийский шпион был не прав, обвиняя Софью Витовтовну в блуде.
Она приводит следующие доводы:
Герберштейн назвал ее ошибочно Анастасией, а не Софьей. Но позвольте какую же тогда Сигизмунд имел ввиду Анастасию? Ведь на Руси не было великой княгини московской с таким именем. А вот Софья как раз после крещения носила это имя. Для всех кроме мужа и свекрови Евдокии она была Софьей.
Вторым доводом историка Морозовой является допущение того, что на момент рождения Софьей Василия Второго ей было около 45-ти лет:
«поэтому заподозрить княгиню в измене было сложно. К тому же смерть пятерых детей, последний – в 1417 г., вряд ли могла настроить Софью на легкомысленный лад и заставить забыть о семенных ценностях».
На этот довод историка у меня имеются свои два контр довода. То, что женщине было 45 лет, не исключало ее измены от слова совсем. А вот как раз то, что дети (сыновья) рождались слабенькими, это и могло побудить Софью к зачатию ребенка от более сильного и здорового мужчины, нежели Василий Дмитриевич. Не зря же Василий Второй прожил гораздо дольше по возрасту чем его братья.
Кроме того рождение многочисленного потомства до рождения Василия как раз таки косвенно подтверждает, что все дети до рождения наследника были рождены от Василия Дмитриевича (у них в роду было плодовито потомство). А вот в роду у Софьи нет. Именно после рождения Василия, за 10 лет , пока Василий Первый был жив, Софья более никого кроме Василия, так и не родила. Остановилась на достигнутом. Это мое предположение.
Далее доводы Морозовой строятся на том, что Василий не подозревал «жену в измене», потому что «официально закрепил права на престол за их последним сыном Василием».
Ну что значит, не подозревал? Подозревать он мог, а может всячески гнал от себя эту мысль, но подозрение иметь вполне мог. То, что он назначил Софью опекуншей Василия Васильевича, а потом и вторым опекуном Витовта, также не является доказательством верности Софьи по отношению к Василию Дмитриевичу.
Во-первых, он всю жизнь, находясь у власти, боялся своего тестя и наверняка назначил Софью опекуншей по приказу Витовта.
Во-вторых, есть известия о том, что уже после смерти самого Василия, Софья ездила к своему отцу в 1427-м году, где просила того стать опекуном для малолетнего сына Василия, а не при жизни Василия Дмитриевича, умершего в 1425-м году.
Еще одним доказательством своей правоты об отсутствии измены со стороны Софьи исследователь Морозова считает, духовную грамоту 1423-года о том, что Василий Первый: «оставил еще одну духовную грамоту, в которой завещал сыну не только московский престол, но и Нижегородское княжество, находившееся под властью скончавшегося суздальского князя Александра Ивановича Брюхатого».
В качестве контрдовода по этому доводу Морозовой могу привести следующее свое соображение. А может, это и было единственным, что Василий Дмитриевич действительно завещал будущему Василию Темному, а все остальное фальсификат?
Уж больно долго шла гражданская война на Руси, целых 25 лет, и дядя Юрий и двоюродные братья верили до конца в свою правоту.
Впрочем, это всего лишь мое смелое предположение. А как думаете вы?
