ЕГЭ – «Прокрустово ложе» или очередная уловка в системе образования?
Прошло более 14 лет (с 2009 года), как введен Единый государственный экзамен (ЕГЭ), который сейчас является единственной формой выпускных экзаменов в школе и основным показателем поступления в вузы. В спорах о введении этой системы оценки знаний учащихся «сломано» немало «копий» – выпускниками и их родителями, учителями-предметниками, вплоть до людей, власть предержащих. Я выражу свое отношение к этому. Возможно, спорное, но свое, личное. Уверен в том, что на это я имею полное право.
Я работаю учителем географии в лицее. Стаж работы в школе почти 60 (шестьдесят) лет – хоть в книгу Гиннеса заноси. Два высших и одно среднее (музыкальное) образование. Заслуженный учитель России, победитель Всероссийского конкурса лучших учителей России, заслуженный путешественник России, мастер спорта СССР по туризму. Пожалуй, этого вполне достаточно, чтобы иметь свое мнение и высказать свою точку зрения о школьном образовании и оценке знаний учащихся в системе ЕГЭ.
В мифическую пору в древней Греции было много разбойников. Они грабили и убивали прохожих, наводя на всех ужас. Среди них выделялся изощренной жестокостью злодей Прокруст, который хотел, чтобы все люди были одинаковыми, и мерилом этому был его рост. Пойманного человека он укладывал на ложе, точно соответствующее его росту. Если человек был меньше его, то его вытягивали за ноги, а если больше – отрубали голову или ноги. Зато все были равны. Невольно всплывают слова песни Владимира Высоцкого «Чужая колея»:
Я кляну проложивших ее, – Скоро лопнет терпенье мое, И склоняю как школьник плохой, Колею – в колее, с колеей...
Я не буду вдаваться в подготовку, организацию и проведение экзаменов по ЕГЭ, несущих в себе нервозность и стрессовые ситуации. Постараюсь со своей учительской «колокольни» показать причины неприятия или, наоборот, приемлемости этой «экзекуции» учеников. Я повторяюсь, что это мое личное мнение – такое же, как может быть у любого родителя, у которого ребенок обучается в выпускном одиннадцатом классе. Это будет справедливо и вполне объяснимо. Так что же разделило мнение общества по принятию или неприятию этого способа проведения единого для всех экзамена? Мое отношение к ЕГЭ двоякое. С одной стороны у выпускника появляется возможность по показанным результатам пройти заочный конкурс абитуриентов и сразу поступить в один из трех возможных вузов по своему выбору. Но для этого ему нужно сдать два обязательных экзамена – по математике и русскому языку. Вроде бы тоже логично и понятно. Но у меня всплывает в памяти интервью великого певца Дмитрия Хворостовского, касающееся его отношения к школе, в которой он учился.
На вопрос журналиста: «Вас, наверное, с объятиями встречают в школе, которую вы окончили?» – был получен, думаю, что не только для меня, но и для многих других почитателей его таланта, ответ: «Из-за математики школу свою я обхожу за несколько кварталов. Я знал, что она мне не пригодится, и я буду певцом».
Как быть с этим? Ведь он оказался прав, стал великим и любимым артистом. Жаль, что мало прожил.
Пожалуй, в сфере гуманитарного выявления одаренности ученика ЕГЭ бессилен. В этих случаях нужен совершенно другой подход, одаренные дети – это «штучный товар», и здесь к его личности надо относиться по-особому, а не помещать его в прокрустово ложе.
Из своего опыта я знаю, что очень многие ребята-троечники, которые были не в ладу с математикой, стали хорошими профессионалами. Среди них есть певцы, журналисты, артисты, фотографы, художники, портные, кулинары, строители и люди других, не менее уважаемых и нужных нам профессий. Как быть и что делать с этими детьми при нынешней системе образования, вынужденным участвовать в ЕГЭ, хотя бы и модернизированном?
Один из возможных вариантов – дать самой школе возможность определять для таких учеников, которых они знают с первого класса, способ сдачи ими выпускных экзаменов – или в форме ЕГЭ, или, как в былые времена, – по билетам. Сдача экзаменов по билетам не только снизит стресс ученика, но и даст ему возможность сдавать экзамен в привычной для него обстановке, к тому же «вживую» знакомым учителям, знающим его реальные возможности, в том числе мыслительную реакцию. Есть ученики, которые могут ответить правильно, но им просто необходимо большее время для обдумывания ответа.
Другое дело с теми выпускниками, которые имеют намерения поступать в вузы. В этом случае экзамены по математике, физике, химии и биологии и, добавлю, информатике в форме ЕГЭ, очевидно, необходимы. Это точные науки. Ответы на решаемые задачи в каждых предложенных вариантах вопросов конкретны и не требуют дополнительных объяснений (за исключением апелляции). Хотя для детей с математическими наклонностями в ЕГЭ не предусмотрены их способности к решению предложенных задач своим оригинальным способом, а при сдаче экзамена по билетам оригинальность их мышления только приветствуется.
А вот по гуманитарным предметам к сдаче экзаменов в форме ЕГЭ есть существенные вопросы. Например, по географии. Все понятно с вопросами, касающимися знаний физической географии – где горы, моря и прочие географические объекты были, там они и остались. А как быть с вопросами, касающимися экономического и политического развития государств, не говоря уж о нашей России. Если раньше все было понятно, хотя и не бесспорно – есть отрасли промышленности, города и другие населенные пункты с их хозяйством, населением и другими особенностями развития, то сейчас? Учебники и программы не только по географии, но и по другим учебным дисциплинам меняются «как перчатки». Очевидно, что это выгодно тому, кто на самом «верху» лоббирует интересы книгоиздателей. А это огромные деньги. Создается впечатление, что авторы учебников, не будучи учителями-предметниками, составляют учебные программы, целью которых зачастую являются «лесенки» их карьерного роста в виде защиты диссертаций разного уровня. Наверное, стоило бы спросить нас, учителей-предметников, работающих в «горячем цеху», называемом школой: «Как вы думаете, какие предложения по изучению вашего предмета стоит исключить или, наоборот, включить в школьную программу, а потом и в ЕГЭ?» Тогда на основе совместного труда ученых и конкретных практических знаний учителя-предметника, можно создать учебник не просто доступный, но и понятный ученикам.
Я не понаслышке, а на собственной практике знаю проблемы продвижения и внедрения собственных учебных программ. Например, мною разработана для школ и внешкольных образовательных учреждений СССР Всесоюзная программа «Гидрологи», которая была утверждена Министерством образования СССР. До утверждения она прошла «горнило» рецензирования многих ученых-географов и ряда ведущих учителей РСФСР. Только после этого она вышла в свет. И такие жесткие требования предъявлялись ко всем учебным программам и учебникам, поэтому не было книжной свистопляски. Стабильность программ и учебников были залогом прочных знаний учеников.
Не смотря на то, что уфимскую школу №11 я окончил почти 70 лет тому назад, помню не только фамилии, имена и отчество большинства своих учителей, но и фамилии авторов ряда учебников. Например, по алгебре – Ларичева и Рыбкина, геометрии – Киселёва, физики - Фридмана. К великому сожалению многие ученики современной школы зачастую не помнят даже имя и отчество своего классного руководителя. А уж об авторах учебников, и говорить не приходится.
Сейчас наше образование больно, мечется. К великому сожалению, чиновники, которые отвечают за него, особенно в самых высоких эшелонах власти, СЛУШАЮТ толковые предложения ученых, педагогов высших учебных заведений, ведущих руководителей и учителей школ, но НЕ СЛЫШАТ их. Складывается впечатление, что они или не могут, или не хотят позволить системе образования выбраться из «колеи», в которую мы угодили во время пресловутой перестройки. Что же делать? Выход один – необходимо, прежде всего, ПОДНЯТЬ ПРЕСТИЖ УЧИТЕЛЯ!
На Руси во все времена учитель был самым уважаемым человеком, особенно в селе. Но кому-то из чиновников верхних эшелонов пришла в голову идея – приравнять образование и воспитание – основу основ школы, как, впрочем и здравоохранение, к сферам услуг. Проще говоря, – к профессиям, не требующим специального интеллектуального образования. Приравнять к таким профессиям, как дворники, уборщики мусора, сантехники, разнорабочие, грузчики и прочие, профессии которые, несомненно, нам необходимы и нужны и не требуют высшего образования. Напрашивается вопрос , кто и с какой целью лоббировал в самых верхах власти опускание нашего, некогда одного из лучших в мире образования? Я не утверждаю, но думаю, что это связано с огромными вливаниями денег фонда Сороса, который в самом начале перестройки сумел найти каналы и связи вначале для снижения развития общего среднего и высшего образования, а затем и их дискредитации. Правда, сейчас под давлением общества упразднили зловредное понятие УСЛУГИ ОБРАЗОВАНИЯ, на достойное его предназначение – ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ.
Начало дискредитации образования
В середине девяностых годов американский миллиардер ДЖОРЖ СОРОС заявил о создании Международной программы образования в области точных наук, целью которой было выявление и поддержка лучших учителей, студентов, аспирантов, доцентов и профессоров, работающих в области физики, химии, математики и биологии. Я помню, как в нашей школе были собраны в спортзале дети-отличники из других школ района. Тестирование и их проверку проводили русскоязычные учителя, привезенные Соросом из Америки. Тестировали учеников по математике, физике, химии и биологии. После проверки их работ лучшим ученикам предлагали продолжение учебы в США с предоставлением им проживания в американских семьях. Говорили, что по окончании школы они могут поступать в вузы, а после их окончания и получения профессии они могут возвратиться в Россию или остаться работать в Штатах. Весьма заманчивая перспектива. Но и это не все. Соровская команда провела своеобразное тестирование и студентов вузов. Они должны были ответить лишь на один вопрос: «Кто из ваших школьных учителей и преподавателей вуза был лучшим?»
Казалось бы, благие намерения – путем опроса составить список учителей и преподавателей их вуза, которым они благодарны за свои знания по математике, физики, химии и биологии. Учителя-предметники, набравшие наибольшее количество студенческих голосов, были объявлены «Соросовскими учителями», с вручением им денежных премий. Что же в этом плохого? Но политика выделения из всех работающих учителей средней школы лишь четырех направлений учителей-предметников в дальнейшем сказалась и в определении доминирующего направления сдачи ЕГЭ. Внесла в учительскую среду школы недопонимание своего значения в деле участия в системе образования и воспитания учащихся. То есть учителя других предметов оказались не удел, как бы на обочине образования. Коснулось это и меня.
Я, как учитель географии, много раз выступал в печати и на различных форумах. Говорил о том, что, не изучая географию должным образом, мы рискуем остаться без ряда профессий – геологов, геоморфологов, климатологов, океанологов и других, которые сейчас так необходимы при изучении и освоении шельфа Северного ледовитого океана, кладезя углеводородов – нефти и газа. Чтобы обучить выпускников школ этим профессиям, нужно не менее десяти лет. Возможно, Сорос предвидел это.
Проблему с изучением в школе русского языка, а сейчас и географии, наконец-то заметили на самом высоком уровне. Показателем этого является проведение общероссийских телевизионных диктантов по русскому языку, литературе и географии, которые выявили реальные проблемы в получении учениками знаний этих дисциплин.
Пробелы в знаниях по изучаемым предметам прежде всего связаны с устаревшими программами и учебниками, не учитывающими новых методик, возможностей internet, интересов учащихся к окружающему их миру (социуму). Недостаточным обеспечением, а порою и отсутствием современных технических средств обучения. Все это приводит к упадку интереса учащихся к преподаваемому предмету и, как следствие, к иному выбору своей будущей профессии.
Всех учителей волнует «прокрустово ложе», заложенное в базовых программах – только так и никак иначе ты должен их выполнять. Как быть? Самовольничать? В конечном счете, главное в обучении – дать надежные знания ученикам. А как это будет делать учитель – его творчество, его талант. Я участвовал на нескольких Всесоюзных съездах Русского географического общества, съезде учителей и Всемирном форуме ЮНЕСКО. После моего доклада о собственной методике преподавания географии с проведением цветомузыкальных уроков, организации научных исследований и многолетнего мониторинга за открытыми нами же природными объектами ко мне подошли несколько учителей и поинтересовались, чью методику я использую. Я ответил: Марушинскую. И добавил, что я не смогу вести уроки так же, как вы. Каждый урок – это творчество думающего и знающего свой предмет учителя. В те, доперестроечные годы учитель имел право «своевольничать», обогащать своими знаниями учеников и не бояться Рособрнадзора – яркого представителя «прокрустова ложа», сверяющего лишь соответствие тем учебной программы с их записями в классном журнале.
Как же сделать так, чтобы дети, родители и учителя не боялись ЕГЭ? Повторюсь, необходимо срочно поднять престиж учителя и, прежде всего, его зарплату. Город Москва – это город в государстве. Школы в ней живут в своем мире. Они обеспечены всем необходимым, позволяющим ученикам получать необходимые знания. Извините за нескромность, но уверен, что я по своим знаниям и опыту работы не уступлю, ни одному из московских учителей в профессионализме. Уступлю лишь в одной позиции – зарплате. Ученики, зная мои звания и заслуги, спрашивают меня об этом, но мне стыдно называть ее им. За недельную нагрузку в 20 часов я получаю на руки 17–18 тысяч рублей, а московский учитель – как минимум около 100 тысяч рублей. А живем-то мы в одном государстве, обучаем детей по одним и тем же типовым программам и учебникам. И надо бы чиновникам задуматься и помнить о том, что все мы живем в России, а не в «Московии». Все учителя России имеют высшее образование и занимаются одним и тем же делом – дают знания и соответствующее воспитание, хотя и были совсем недавно отнесены по своей профессии к сфере услуг.
А что же делать молодым учителям, имеющим мизерную зарплату? Ведь среди них немало толковых, перспективных учителей, которым нужна только методическая помощь старших товарищей.
Никто из чиновников не задумывается о том, что учитель не только дает ученикам знания, но и несет не менее ответственную воспитательную функцию: своим поведением, одеждой и обувью, опрятностью и вообще своим видом влияет на своих подопечных. А на какие «шиши» он это может приобрести, никого не интересует.
Молодость – есть молодость. Ей свойственна активная жизненная позиция, участие в жизни всего общества. Как молодому «не оперившемуся» учителю на свои 15–16 тысяч в месяц модно одеться и хорошо выглядеть, зная, что его ученики все видят и очень часто стараются подражать ему.
К тому же учитель должен нормально питаться, а как воспитатель он обязан читать необходимую литературу, посещать театры, выставки и прочее. И как все это осуществить при такой унизительной зарплате? Поэтому многие хорошие учителя покидают школу и, как им предложено чиновниками – радетелями от образования, идут туда, где больше платят – в «интеллектуальные» сферы услуг – продавцы и т.п. Учительские коллективы в основном женские. Мужчины на такую зарплату не идут. Не секрет. что часто пришедшие на работу молодые учительницы в случае выхода за муж беременеют, уходят в декрет, более не возвращаются в школу или же ждут второго ребёнка - выплаты по уходу за детьми значительно превышают их прежнюю зарплату. Выкручиваются, как умеют.
То, о чем я рассказал, имеет непосредственное значение в получение крепких знаний учеников – наших детей. Тогда любая форма определения их знаний им будет по плечу. Теперь конкретно: что же делать всем нам, чтобы наши дети и их родители не боялись «дамоклова меча» – ЕГЭ?
1. Восстановить престиж учителя в обществе, прежде всего, достойной зарплатой. 2. Законодательно разрешить школе на основании желания ученика и его родителей, решения родительского комитета школы решить - самой школе принимать выпускные экзамены по их выбору – как в форме ОГЭ и ЕГЭ, или по билетам, соответствующим учебным программам. 3. При разработке новых учебных программ и учебников предусмотреть в них возможность творческого подхода к их реализации учителем-предметником, а не загонять его в единую колею – «прокрустово ложе». 4. Восстановить в школах систему учителей-наставников, предусмотрев их материальное поощрение. Сделать это открыто решением педсовета. 5. Не оценивать профессиональные знания учителя-предметника по количеству учащихся, принимающих участие в ЕГЭ и ОГЭ. 6. В целях освобождения учителей от рутинной бумажной отчетности создать единую всероссийскую цифровую программу отчетности учителя-предметника и внедрить ее в школах. 7. В число рецензентов создаваемых учебников и учебных пособий должны принимать участие ведущие учителя-практики. 8. Пересмотреть оптимизацию школьного образования, касающуюся количества учеников в классе – не более 20–25 человек.
P.S. Учителя надеются, что из «кубышки правительства», не смотря на современное финансовое положение дел, в новом учебном году что-то перепадет народному образованию и учителя смогут заниматься тем, чему научены: отдавать сою любовь, свои знания, талант и время детям.
Хотелось бы услышать ваше отношение к поднятой проблеме.
С уважением. автор.
