История встречает нас стандартным набором большинства современных детективов: одарённой героиней с целым набором травм и драм, сложным расследованием, с которым никто не справляется, переплетением порочных мотивов и жестоких решений. И это не плохо, это работающая классика. Не думаю, что нужно заново изобретать велосипед, если есть вполне годные детали, из которых при должном усердии можно сложить впечатляющий детектив. Но, к сожалению, с этой историей у меня изначально не заладились отношения, так что далее будет крайне душный разбор, который не претендует на звание истины в последней инстанции, но является глубоко субъективным мнением.
Начну с самой манеры повествования. В идеале читатель не должен осознавать, что некоторые моменты проговариваются специально для него, экспозиция должна быть максимально естественной. Повествования от первого лица усложняет эту задачу, ибо обеспечивает взгляд буквально из головы персонажа, а персонаж вряд ли будет то и дело прокручивать детали своей жизни, будто демонстрируя их невидимому наблюдателю. Это не особенно портит впечатление, но всё же. Ко всему прочему героиня периодически упоминает, как же она хороша, как мощны её (лапки) знания и таланты на поприще профилирования и профайлинга. И тут мне было непонятно, это тоже экспозиционный момент (и автор предпочла рассказывать, а не показывать) или у героини неадекватно завышенная самооценка, ибо даже по-настоящему талантливый человек не напоминает себе с завидным постоянством, как он хорош. Однако, если честно, это лишь усилило мой интерес к способностям героини, и я с нетерпением ждала, когда же она их продемонстрирует, ибо некое дело Сяоминь, которое раскрыли лишь благодаря гг (больше никаких подробностей не будет), — это, конечно, хорошо, но пока не верю. И вот подвернулось дело Пола Мирриса. Многие считают его несчастным случаем, но только не Джена, главная героиня. И на основе беглого ознакомления с подробностями данного несчастья и малоинформативного разговора с девушкой Пола, героиня сразу же составляет психологический профиль преступника. Ровно с этого момента детективную линию можно официально считать похороненной, ибо все дальнейшие факты будут подгоняться под этот профиль или опираться на него. Собственно, сам профиль:
Смотрю перед собой и взгляд упирается в профиль убийцы. Я приступила к составлению психологического портрета возможного убийцы час назад и теперь знаю о неём уже многое, если не всё. Первой характеристикой в моем списке значится тщеславие. Человек, спланировавший такое ужасное убийство, совершенно точно искал славы, в противном случае для расправы он выбрал бы куда более консервативный способ, например, отравление или старый добрый передоз. Во-вторых, убийца долгое время должен был играть вторые роли, быть серым и неприметным. Это должен быть нереализованный в профессиональном и личном плане человек, или, как я написала на доске, неудачник. В-третьих, у него должен быть опыт общения с собаками, и не какими-то, а бойцовскими. Рокки — американский питбультерьер. Собака, которая внушает страх даже на расстоянии. И всё же убийце удалось не просто подойти, но и заслужить доверие пса, а вместе с ним воспринимать истинного хозяина как врага. В- четвёртых, и этот пункт вытекает из предыдущего, у него должен был быть не только доступ к собаке, но и место, где он мог бы проводить свои обучающие манипуляции, конечно, при условии, что собаку не подменили. {......} В-пятых, Пол Моррис — совершенно очевидно, что именно он был целью этого убийства, — должен был представлять какую-то угрозу для убийцы.
Я не буду заострять внимание на том, что половина умозаключений возникла из воздуха, лучше остановлю внимание на категоричности этих утверждений. Первый пункт. Если человек искал славы, то какой смысл маскировать убийство под несчастный случай? Это, наоборот, задвинет его на задний план. Может быть, способ он избрал как раз из расчёта незаметности и наименьшей подозрительности? Отравление явно криминальная тема, а передоз у человека, который никто не употреблял наркотики, вызовет, как минимум, недоумение общественности, как максимум — серьёзное расследование. Тот же Курт Кобейн употреблял героин и славился своим суицидальным поведением, но его, казалось бы, закономерная смерть всё равно вызвала много волнений и подозрений о том, что погибнуть ему помогла меркантильная благоверная. Второй пункт вызывает только вопрос — "почему?" Ему не могла пожелать смерти ни какая-нибудь гипотетическая отвергнутая фанатка-сталкерша, ни вся его меркантильная семейка, где отец вполне реализован и в профессии, и в личной жизни, но любит деньги, ни муж его любовницы, у которого тоже всё прекрасно? Честно, очень притянутый за уши пункт. Третий пункт: а многоступенчатая схема, где заказчик (или группа заказчиков) и исполнитель — это разные люди с разными навыками, отброшена и даже не рассматривается на основании чего, возможного тщеславия преступника? Четвёртый пункт содержит сразу несколько загвоздок. На момент составления этого профиля ни Джена, ни читатель не знают, что пёс во время гастролей Пола жил у приёмных родителей Пола, так что почему дрессировкой пса не мог заниматься человек в зоогостинице, который лично с Полом никак не пересекался? И даже в доме родителей есть прислуга, есть друзья родителей и просто всякие мимопроходилы, ибо отец Пола в какой-то мере тоже медийная персона. То есть опять не ближний круг. Но этот пункт, в целом, более-мене состоятелен. Пятый пункт — нет же, вернусь к предыдущим рассуждениям: почему не убийство из зависти, мести, жажды наживы, неудовлетворённой страсти, психических отклонений преступника? Ни в одном из этих случаев Пол не представляет прямой угрозы для преступника.
В целом, мне такое поспешное составление психологического профиля показалось подозрительным, но так как мои знания в этой теме ограничиваются фоновым просмотром бесконечных процедуриалов, то я не сразу поняла, что не так. А проблема в том, что основным критерием применения профилирования, согласно той же википедии, является серийность преступлений, ибо чтобы выделять закономерности нужно два и более случая. Иначе практически любые предположения будут своеобразными тычками пальцем в небо, которые не выдерживают никакой критики. Дальше разбирать детективную линию не вижу смысла, так как подозреваемые будут выделяться и отбрасываться по большей мере на основании профиля. Да и само расследование довольно вяленькое. Интеллект Джен блистает лишь за счёт того, что люди, которые занимались расследованием до неё, чуть умнее табуретки и на них не падали внезапные пасхалки в лице любовницы Пола, шляпы с бриллиантами и прочего.
Теперь о сюжетных костылях. В любом романе могут быть художественные допущения, но и без них сюжет должен крепко держаться на ногах. А здесь, если убрать костыли, то всё рухнет. Первый момент: Пол не мог распоряжаться собственным богатством из-за странного опекунства, которое над ним, на минуточку тридцатичетырёхлетним совершенно дееспособным мужчиной без пагубных зависимостей, которые могли бы послужить хоть каким-то обоснованием подобного, некогда оформил его приёмный отец. Непонятно, с каких пор действует эта ерунда: если до совершеннолетия Пола, то подобное и оформлять не нужно, финансы и без того были бы под контролем родителей до достижения совершеннолетия, после — деньги принадлежат тому, кто их заработал. Если эту странную схему отец попытался провернуть после совершеннолетия Пола, то как это вообще удалось? Ладно, допустим, удалось молодому Полу как-то запудрить мозги, но эта же схема юридически несостоятельна и никак не обоснована. Любой адвокат заметит незаконность и необоснованность подобных мер и погонит отца в суд за мошенническую схему с присвоением и растратой чужих средств в особо крупных размерах. Дабы не быть голословной, я поискала в интернете подобные прецеденты и вообще насколько возможно и законно оформить опекунство над дееспособным взрослым человеком, но не нашла ничего подобного. Если кто-то сможет обосновать данные манёвры, то с радостью выслушаю, а пока для меня это фантастический костыль. Второй момент: у Пола была девушка, которая ждёт от него ребёнка. Проблема в том, что она замужем. Её муж после смерти Пола периодически кошмарит её и, по её словам, не убил только потому, что она ждёт ребёнка, а он не уверен, не его ли это ребёнок. А что мешает ему убедиться? И по словам девушки, и по выводам героини, это крайне умный и расчётливый тип, который почему-то не додумался/не проконсультировался ни с кем на тему пренатального теста ДНК на отцовство? Допустим, инвазивные методы его напрягают из-за возможных рисков (хотя душить беременную жену для него нормально, никаких рисков для будущего ребёнка, конечно), но сейчас и неивазивный, абсолютно безопасный и для матери, и для плода, способ уже не какое-то невероятное, недоступное чудо.
О личных драмах замолвлю слово. Их тут много, некоторые обозначены только быстрыми штрихами и подогревают интерес к вероятному продолжению цикла, и это хорошо. Совершенно искренне хочу похвалить за моменты с возвращением преступника спустя пять лет. Каждая отсылка к нему выполнена мастерски: с напряжением, ужасом, даже ощущением какой-то дереализации, словно мир распадается, остаётся только мрак, только опасность. Вот, пожалуй, при всех моих замечаниях я бы прочитала продолжение хотя бы ради этой линии, ибо интрига закручена прекрасно. Однако остальные драматические моменты просто не работают. Первое: героиня испытывает вину за то, что пять лет назад ошиблась с профилем и преступника отпустили. Допустим, про высокоорганизованных психопатов, которые прекрасно ведут двойную жизнь годами, если не десятилетиями, и, когда не убивают, являются полезными членами общества, профессионалами, отличными семьянинами и так далее, ни героиня, ни кто-либо из ФБР вообще не слышали, так что решили, что раз милый мужчина рассказывает о своих дочках, то точно не будет истязать чужих дочерей, но. Психологический профиль — вспомогательный инструмент в расследовании, а не улика. Если у ФБР не было никаких улик против данного человека, то даже стопроцентное попадание в профиль к делу не пришьёшь и на его основании не задержишь, любой адвокат раскатает подобное за пять минут, да и сам высокорганизованный психопат скорее всего посмеётся, ибо напугать его практически невозможно. Если у ФБР были улики, то никто на основании несовпадения с профилем предполагаемого убийцу не отпустит, пусть хоть все профайлеры массово объявят забастовку. Так что где и в чём виновата героиня? И ладно бы, только она винила себя, в этом случае объективность не нужна, , но там ещё и тип с интеллектом табуретки накидывает драму на вентилятор, мол, не только я так думаю, все знают, что виновата ты. Серьёзно? Второе: драма с братом героини. Джена не единожды упоминает, как они с братом были близки всю жизнь. Но в какой-то момент он наорал на неё за то, что она в депрессии (эм, поступок близкого любящего человека), как-то отравляет жизнь их родителям (нам не показали, как, ничего, что могло бы вообще подвести брата к такой вспышке), а потом драматично заблокировал её номер, четыре года всячески избегал встреч, не пригласил любимую сестру, с которой был очень близок, даже на собственную свадьбу и вообще не предпринял ни одного шага навстречу. А после всё легко и просто разрешилось, хотя он даже не извинился. Тут драма не работает, во-первых, из несуразной причины для оной, во-вторых, из-за того, что информация противоречит сама себе: героиня рассказывает про хорошего брата, по поступкам мы видим эгоистичного, инфантильного (график посещений родителей, чёрт возьми, ну что за подростковая истерика?) мудака с отрицательным эмоциональным интеллектом. В сопереживание он по умолчанию не умеет, о родителях, которым наверняка очень приятно наблюдать за этим холодным противостоянием пять лет, не думает. Ну и на десерт драма с подругой Джены и её спивающимся мужем, которая не работает по причине отсутствия внятной экспозиции. Можно было хотя бы в диалогах обрисовать детали, а так закадровый спивающийся тип вызывает больше сочувствия, чем подруга, ибо тяжело не спиваться, когда рога каждый год растут и разветвляются, а жена привозит из Майями венерические букеты. Да, я знаю, что проблема там не в этом, да, по контексту можно догадаться, но пока за пострадавшую сторону легко принять его, ибо никакой другой информации нет. Также есть две невероятно душные для меня любовные линии с Джен: с бывшим, который в принципе допускает мысль, что женщина может быть виновата в изнасиловании и получает от меня за подобное вечную ненависть, и с другом, из которого Джен натурально верёвки вьёт. Последнего даже местами жалко было, ибо героиня ввергала его в немилость за самые рядовые действия (он узнавал, добралась ли она домой, она бесилась, что он её контролирует, да даже у меня друзья периодически спрашивают после встреч, нормально ли я добралась, это самая обычная забота). Причём она может выдернуть его в любой момент, позвонить, написать, поручить что-то, а он даже отчитываться должен в подходящий момент, чтобы не показаться навязчивым, а то "я попросила его узнать про бриллианты, а он опять пишет мне, да как он смеет". Я ни на что не намекаю, но самоуважение, парень, вещь полезная. Ладно, возможно, я просто устала от токсичных любовных отношений, ибо последние прочитанные книги щедро потчуют подобным, вот и придираюсь.
В общем, написано бодро, читается быстро, интрига есть. Возможно, дальше будет лучше. Первая книга про Харри Холле тоже не очень. Творческих успехов автору.
