Академик Г. Наан справедливо говорил: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Он же, как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем». Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Р.Фейнман говорил о ее недостоверности.
Польский ученный С. Лем назвал эту часть науки мифом: «И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки – это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу». Вот почему не прав Б. Рассел, когда утверждает, что: «…ученого отличает не то, во что он верит, а то, как и почему он верит в это. Его верования не догматические, а опытные. Они базируются на доказательствах, а не на авторитете или интуиции». Это «модель» механическая, а органически все несколько иначе. Ведь объективно окружающий меня мир, для меня есть всегда «становящаяся реальность». Вспомним Гераклитовское «все течет, и все меняется», «нельзя войти в одну и ту же реку дважды». «Мир» не мертвая, статистически данная величина, а как было известно с древнейших времен диалектически - развивающаяся действительность существования, так или иначе связанная с моими представлениями о нем, в «системе» развивающихся знания. Для того, что бы открыть дверь, я, прежде всего, должен верить, что это вообще принципиально возможно, а с другой стороны, я должен верить в то, что меня за этой дверью что-то ждет. Без веры в эту «догму» (поскольку она никак рационально не обосновывается) никакая наука принципиально невозможна. В этом смысле, вышеупомянутое определение истины неудовлетворительно. Коррелят «соответствия» вообще становится «темной лошадкой», если мы введем такие феномены как гипотеза, интуитивная догадливость, моделирование, «научное предчувствие».
С гносеологической точки зрения, фундаментальная наука – базируется на молчаливо исповедуемом и принимаемом на веру положении как, с одной стороны, объективная реальность окружающего нас Бытия, а с другой, разумность его устроения и, как следствие, познаваемость. Здесь мы имеем дело не столько с доказательной базой (хотя вообще разработки в этом направлении вряд ли прекратятся), а скорее с феноменом веры, а это значит и мировоззрения.
Наука, как исключительная область человеческой культуры, имеет внутри себя очень важную ценность - «научную картину мира», а вот она то и создает серьезные предпосылки для формирования мировоззрения. Конечно же, несколько специфического, но мировоззрения. Если априори постулируется «научное» происхождение человека от обезьяны, то, следовательно, это вызывает и соответствующее отношение человека к жизни, к своему месту и значению в истории и мире, со всеми вытекающими духовно-разрушительными последствиями.
По этому поводу А.Ф. Лосев писал: «Если Ренессанс понимать как возвеличение человеческой личности, то Коперник и Бруно превратили земную планету в ничтожную песчинку бесконечной Вселенной. Следовательно, ничтожной стала и та человеческая личность, которая обитает на этой «песчинке». А вот в случае с Ньютоновской механикой все обстоит гораздо сложнее, ибо в мировоззренческом отношении она создала жестко детерминированный, бесчеловечный взгляд на мир, о котором тот же А.Ф. Лосев писал: «Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. Мир не имеет границ, т.е. не имеет формы. Для меня это значит, что он – бесформен. Мир - абсолютно однородное пространство. Для меня это значит, что он – абсолютно плоскостен, невыразителен, нерельефен. Неимоверной скукой веет от такого мира. Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод междупланетных пространств. Что это, как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем - то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат.… Итак, механика Ньютона основана на мифологии нигилизма. Этому вполне соответствует специфически новоевропейское учение о бесконечном прогрессе общества и культуры».
Вера науки фактически направлена на то, чтобы объяснит Бытие. Объяснить все многообразие существующего. Следовательно, она имплицитно включает (неосознанно) и веру в Бытие. Или так, то вера в логосность, разумность бытия с необходимостью имплицирует Бытие. При этом понимается, что человек дает, по сути, самому себе целостное видение окружающего его мира. Научное видение. Можно сказать, что поиск цельности, законченности, стройности – это то, что желается и привносится от нас, от нашего разума. Из -вне- к нам поступают единичные и порой несвязанные друг с другом «сигналы», а вот связи, объяснения, «схемы», это то, что всегда идет в мир от нас, что в конечном случае и является основой для формирования законченного мировоззрения. Степень противоречивости других «картин» или систем (например, религиозных) будет говорить в пользу той, которая наиболее отвечает современным потребностям (парадигмам), это с одной стороны и готовности, способности воспринять уже конкретно- обоснованную мировоззренческую систему.
Проще говоря, верить Дарвину или Моисею решать только мне.
По ТЕМЕ:
иллюстрации из открытых источников Сети
