Октябрьский районный суд Екатеринбурга вынес решение по делу сети фитнес-клубов «Брайт Фит». Иск подала тюменская общественная организация защиты прав потребителей «Гарант». Решение было обжаловано в апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, но безуспешно.
Истец указал, что ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» разместило у себя на сайте договор публичной оферты, условия которого противоречат Гражданскому кодексу РФ и закону «О защите прав потребителей». Общественники потребовали устранить нарушения и установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день невыполнения решения суда. Представители ответчика заявили, что ряд спорных пунктов исключили из договора, а остальные, не противоречат законам.
«8 пунктов договора нарушают права потребителей. Например, в случае досрочного расторжения договора-оферты клуб вправе удержать стоимость дополнительно понесенных расходов на: бахилы, техническое обслуживание пурифайеров, клубной карты, выдачу полотенец (для клубных карт с бассейном), прачечные услуги, клининг, музыкальное сопровождение, электроэнергию, водоснабжение, отопление, аренду помещений, страхование имущества и ответственности клуба. Сумма удержаний в зависимости от условий варьировалась от 2 000 до 5 000 рублей», – сообщили в пресс-службе суда.
Кроме того, за задержку оплаты абонемента более 5 дней фитнес-клуб установил неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Суд принял это за штраф за досрочное расторжение договора.
«Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков внесения платежей по договору оказания услуг, а иные оспариваемые пункты договора не соответствуют законодательству», – пояснили в суде.
Суд удовлетворил исковые требования частично, признав противоправными действиями включение в договор оферты условий, ущемляющих права потребителя. ООО «Сеть Фитнес клубов «Брайт Фит» обязали привести условия договора в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей». В установлении судебной неустойки было отказано.