Сразу скажу, что не радует меня необходимость писания таких текстов – но в последнее время наш дорогой алгоритм очень возлюбил, помимо нормальной биологии, кидать мне писания «альтернативщиков». Он, голубок, их не различает, понимаете ли )).
А доблестные альтернативные граждане не понимают, чем отличается научная гипотеза от высосанной из пальца фантазии, которая пригодна разве что в виде заготовки для книжки в стиле «фэнтези» или «космооперы».
Возможно, в дальнейшем я буду затрагивать некоторые из этих фантазий «поштучно», хотя не уверен в этом. Но пока – определяемся с первым термином.
Итак – «Гипотеза». Вопреки альтернативным мнениям, научная гипотеза – это не «предположение вообще», взятое с потолка. Она должна соответствовать предъявляемым к научному методу требованиям – то есть, как минимум, учитывать «принцип Оккама», быть логически непротиворечивой, фальсифицируемой (то есть, проверяемой), не противоречить ранее установленным законам природы. Иными словами, гипотеза в науке – не «фантастическое допущение», и не ссылка на «инопланетян» при каждом удобном случае.
Хороший пример – ледниковые озёра (типа Лох-Несс или Лабынкыр) не могут служить убежищем для динозавров, просто потому, что возникли при таянии ледника, а раньше эта местность находилась под ледниковым щитом.
Для объяснения какого-либо явления могут выдвигаться несколько гипотез одновременно. Дальнейшая проверка может отбросить какие-то из них, и оставить одну. Пример – естественный отбор как механизм эволюции. Ранее выдвигались гипотезы о «стремлении природы к совершенствованию» и тому подобные.
Нередко бывает и так, что в результате проверки отчасти верными оказываются обе гипотезы, и возникает новая – их синтез.
Доказанная гипотеза – это теория, их не надо путать. Но это уже другая история.
