Сегодня практически никто прожить без денег не может. Отсутствие выбора – уже признак принуждения, но для абсолютного большинства наличие денег представляется безусловным благом, потому что если деньги есть, то можно не работать. В этом и есть сублимация желания добывать деньги. Уже это должно бы настораживать и противоречивостью (чтобы не работать, нужно работать) и аморальностью (иметь блага не работая, а значит - не заработанные).
В философии упадка показано, что противоречия разворачиваются только в период упадка. В период становления, а тем более, процветания, противоречий нет. Следовательно, становление и процветание системы денег само по себе непротиворечиво, нужно лишь найти непротиворечивую теорию возникновения денег. И такая теория есть: непротиворечиво и морально иметь деньги не работая могут лишь те, кто эти деньги делает (чеканит, печатает, рисует и т.п.). А противоречивость в использовании нами, (не делающими) денег, означает, что деньги нарушают (приводят в упадок) отношения, в которых морально пользоваться экономическими благами, созданными другими, если учувствуешь в создании экономических благ.
Если выполняется основная экономическая задача: создание запасов, достаточных для культурного удовлетворения потребностей, то получать экономические блага внеэкономическими (некультурными) способами невозможно. А когда экономика в упадке, то каждая фаза упадка допускает применение внеэкономических средств различного рода, но есть общая идея.
Как показано в статьях о происхождении производственного капитала и торгового капитала, этой идеей является «навязать ненужное как нужное». В случае производственного капитала – это ненужные новации, например, «гибкий планшет Чубайса», а в случае торгового – ненужные охранения, например, сбербанк обещает сохранение вклада, если доплатить. Вообще в этой идее заключена вся суть того, что называют рыночной экономикой. Согласно определению Маркса, товар – это ненужное продавцу, и его нужно «продвигать» как нужное всем.
И если новации как-то еще поддаются оправданию, потому что какой-никакой, но образуется все-таки реальный запас (нужный/ненужный – можно обсуждать), а услуга по сохранению того, что и так уже сохраняется, выглядит бессовестной, но речь идет как бы о реальном запасе, который нужно/ненужно сохранять – можно обсуждать, то в фазе преднамеренного отклонения возможно навязывание суррогатов запасов (похоже на запас, но предметом культурного удовлетворения потребностей не является). В этой фазе упадка сохраняется культурное ограничение – при употреблении не должно искать, но культурное условие «употреблять запасы» уже сломано, потому что запасов на всех не хватает. И оно превращается в «условие употреблять запасы».
Поэтому можно создать, найти, придумать «запас», который не употребляется, а является условием для употребления. Например, продуктовые карточки. Или талоны на приобретение товаров. Отличие от карточек в том, что талон дает только право приобретения, за товар платить придется деньгами. Выяснять, могут ли талоны или карточки быть предшественниками денег или их производными, смысла не имеет, потому что в порядке появления отклонений логики нет. Все случайно и ситуативно. В одних сообществах может быть так, а в других эдак, а в третьих и так и эдак вместе, а в четвертых - ничего из эдакова. Все в общем решаемо, если субъекты понимают, что делают, если они субъекты четвертой экономики, а не чужаки с психологией рабовладельцев (см. Тайна денег: хозяева).
Сказанного достаточно, чтобы дать определение денег.
Деньги – суррогат запасов, навязанные хозяевами суррогата как «нужные» добрым словом и/или пистолетом субъектам четвертой экономики в период упадка.
Поскольку деньги являются отклонением (термин гуманитарной философии), то их появление и внедрение в принципе не может быть описано логически или как-то классифицировано. Все ситуативно. Каждый случай своеобразен, между ним могут быть только сходства. Можно лишь приводить примеры. Например, когда фабрикант запирает рабочих на территории завода и вводит правило, что в фабричной лавке продукты будут выдаваться только тем, у кого есть продуктовые карточки – продуктовые карточки сразу становятся нужны всем и они становятся деньгами. Когда местный тракторист объявляет, что будет пахать частные огороды только тому, у кого есть водка, то водка теперь нужна всем и становится деньгами. Когда государство принимает закон, что приобретать результаты экономической деятельности можно только тем, у кого есть местная валюта – местная валюта сразу становится нужна всем и становится деньгами. Когда Мавроди продает свои «мавродики» дешевле, чем покупает обратно, они становятся всем нужны и превращаются в деньги. Эту схему Мавроди позаимствовал у Джона Ло, разорившего Францию в начале 18-го века. Когда новгородское вече в 1410 году под давлением князя принимает решение торговать за литовскую и шведскую монету, запретив все остальные, чужая монета становится всем нужна и превращается в деньги. К слову, после этого эпохального решения новгородской республике, существовавшей уже три века, осталось жить всего половину века.
Представление о том, что деньги становятся средством обмена, превратив в товар сразу все экономические блага ошибочно и логически, и исторически. Там, где деньги появляются, обмена товаров на деньги, как мы его понимаем - нет. Для хозяев денег, тех, кто реально владеет вновь отчеканенными или напечатанными деньгами, дать деньги – не обмен. Если бы это происходило в среде третьей экономики (откуда они родом), то деньги бы не отдавались, а их бы просто демонстрировали как славу, но поскольку хозяева денег нахлебники в четвертой экономике, где по присяге созданные запасы передаются другому (иначе в запасах нет смысла), то им приходится созданные деньги как запас раздавать. Горстями, пачками, не считая, потому что для них смысл денег не в количестве, а в демонстрации. Но поскольку наличие заканчивается, то приходится рисовать еще и еще. До нас же простых смертных деньги доходят не сразу, а через много уровней, удаляясь от настоящего источника денег.
Одним из распространенных способов сделать деньги нужными – это сделать так, чтобы основной продукт приобретался только при предъявлении денег. При этом разумеется, если этот продукт можно будет получить у другого субъекта не за деньги, то деньги никто добывать не будет. Монополия на основной продукт необходима для денежного порабощения. При этом хозяевам денег не важно, будут ли деньги обмениваться на основной продукт или просто предъявляться, важно, что получить деньги можно только у хозяев денег, и население приходит к хозяевам денег, «добровольно» делится реальными запасами за суррогат запасов.
Например, когда США отказались обменивать доллары на золото, они договорились (уговорили, сговорились, припугнули… - история умалчивает) с саудитами, что те будут отгружать нефть только тем, у кого есть доллары. Доллары стали всем нужны, их пришлось добывать, возникли новые деньги – нефтедоллары. Американцы (все) получили возможность за доллары приобретать блага мира, нуждающегося в нефти.
Историческая справка. История англосаксов учит, что власть что в метрополии, что в колонии беззащитна против восстаний. Чтобы население в метрополии не восставало и не угрожало хозяевам денег, население нужно сытно кормить.
Еще яркий пример того, как делаются деньги. Все недоумевают, в чем выгода США развязывать войны по всему миру? Некоторые «эксперты» утверждают, что ради денежных доходов американского ВПК. Типа американскому ВПК очень нужны доллары. Другие «эксперты» утверждают, что ради ослабления конкурентов, типа там, где война, экономика падает и открываются рынки для американских товаров. Попадаются и другие более экзотические версии. В действительности это все полезные побочные эффекты, бонусы, а не генезис денег. А теперь следите за руками.
Продукция американского ВПК продается исключительно за доллары, которые некоторая страна где-то должна взять, а чтобы она захотела вооружения, развязывается война или создается правдоподобная угроза войны. Воюющая или готовящаяся воевать страна за доллары отдает свои экономические блага американскому народу.
В этой логике США угрожают не Китаю захватом Тайваня, а запугивают угрозой войны Тайвань, чтобы он отдавал результаты своего технологического успеха американцам за фантики-доллары, которые потратят на американское оружие с огромной наценкой, за одно сжигая американскую инфляцию – бездумно раздуваемую хозяевами деньги.
Таким образом, способ порабощения состоит в принуждении населения добывать суррогаты запасов (деньги), предъявление которых есть «условие употребления запасов». Разные авторы в меру своего проникновения в суть порабощения объясняют его по-разному и дают разные названия, точно же название – «иго» в значении из словаря Даля.
Сергей Дегтярев