О процессе проектирования японского авианосца можно прочить ЗДЕСЬ и ТУТ. А начало данной статьи, где мы сравниваем его с "ровесниками" можно найти вот ТАМА.
Окончание.
... Итак, как мы отметили в прошлой части, размеры корпуса определяют в первую очередь размеры ангара и размеры полётной палубы авианосца. Размер ангара устанавливает максимальное количество самолётов, которые может нести авианосец, тем самым определяя его боевые возможности. Двухъярусные ангары на «Рюдзё» с размерами 102,4 х 18,9 метров чуть превосходили ангар британского «Гермеса» (100 х 14,6 м), что неудивительно с учётом их почти равного водоизмещения, но уступали размерам двух ангаров «Беарна» (124 х 19,5 и 98 х 18 м), и одноярусному ангару «Рейнджера» (168,2 х 19,8 м). И эти различия сразу сказалось на количестве самолётов, которые несли эти авианосцы.
Из-за своего одноярусного ангара небольшого размера «Гермес», как правило, нёс 12-15 самолётов, уступая всем рассматриваемым «собратьям». В то же время «Рюдзё» с двухъярусным ангаром не самых больших размеров имел авиагруппу в 48 самолётов (в том числе 36 боеготовых), превосходя по этому параметру даже более крупный «Беарн». Здесь надо сказать, что французы немного перемудрили, так как второй ангар, который имел чуть меньшие размеры (98 х 18 м), они оборудовали для хранения самолётов в разобранном виде и оснастили там ремонтные мастерские. В то же время авиагруппа «Рейнджера» была самой многочисленной – 76 самолётов, и в этом «заслуга» именно большого ангара.
Однако увеличение численности авиагруппы не приводит к пропорциональному росту боевых возможностей авианосца, которые зависят не только от количества самолётов на борту, но и от интенсивности их использования. Как показал опыт боевого применения авианосцев, интенсивность использования палубной авиации зависит от времени подъёма самолётов из ангара на полётную палубу (сокращается за счет увеличения количества подъемников (элеваторов); от промежутка времени между взлётами самолётов (зависит от наличия и количества катапульт); от количества самолётов, которые можно разместить на полётной палубе, не мешая взлётам и посадкам (зависит от площади палубы).
Полётная палуба японского «Рюдзе» имела размеры 156,5 х 23 м, и на ней могли размещаться шесть готовых к вылету самолётов, как и на примерно такой же палубе «Гермеса» (5-6 самолётов). На более длинных полётных палубах «Беарна» (180 х 27 м) и «Рейнджера» (216,1 х 26,2 м) можно было сосредоточить гораздо большее количество самолётов – 12-16, в зависимости от типа, что сразу выводило «француза» и «американца» на лидирующие позиции. Именно ограниченный размер полётной палубы стал главной проблемой авианосца «Рюдзё», так как снижал способность одновременного обслуживания самолётов, находящихся на палубе, и выполнять взлёт / посадку летательных аппаратов.
Кроме того, японский авианосец (как и британский) имел всего два самолётоподъемника, причём один из них (кормовой) имел меньшие размеры, что уменьшало способность «Рюдзё» осуществлять манёвр самолётами между ангарами и полётной палубой, особенно с принятием на вооружение более крупных машин. По этому показателю лидерами выступали «Рейнджер» и «Беарн». Если учесть, что наличие катапульт приблизительно вдвое сокращает интервал между взлётами самолётов, то «Рейнджер», имевший две катапульты, можно считать самым эффективным из четырёх рассматриваемых авианосцев, даже с учетом нерационального расположения подъемников на полётной палубе. Тогда в этом рейтинге, по нашему мнению, второе место вполне могут разделить «Рюдзё» и «Беарн», если учитывать только численность авиагруппы и возможную эффективность её использования.
Если сравнить выделенные авианосцы по составу артиллерийского вооружения и средств ПВО, то лидером по данному показателю мы бы назвали «Рюдзё». Его двенадцать 127-мм (6х2) зенитных орудий (позднее 4х2) и комплект из 25-мм зенитных автоматов и 13,2-мм пулемётов выглядят более внушительно, чем 8х1-127-мм АУ, «чикагские пианино» и 12,7-мм пулемёты «Рейнджера», или разнокалиберный набор «Беарна» (6х1-75-мм, 8х1-37-мм, 12 пулемётов). Средства ПВО «Гермеса», включающие в себя к 1939 году 2х1-102-мм и 2х4-12,7-мм, иначе как самыми слабыми назвать нельзя.
Надо отдать должное японским военным – они вовремя оценили боевую эффективность зенитных артиллерийских орудий и своевременно отказались от среднекалиберной бортовой артиллерии, использовав лимит водоизмещения для других нужд. По этой причине учитывать при сравнении наличие у «Гермеса» 140-мм орудий в палубных установках и у «Беарна» 155-мм орудий в казематах представляется нецелесообразным. Боевые действия Второй мировой так и не предоставили возможности доказать необходимость подобного размещения артиллерийских орудий. Но этот опыт не для всех оказался значимым, так, например, проект советского тяжёлого авианосца, который рассматривался специальной комиссией в марте 1945 года, предусматривал его вооружение шестнадцатью 152-мм орудиями в спаренных установках как раз для «…отражения атак эсминцев и лёгких крейсеров противника»! Но вернемся к «Рюдзё».
Если сравнить живучесть японского малого авианосца и его вероятных противников, то по этому показателю его обошли все современные «одноклассники». Так американский «Рейнджер» имел 25-мм бронирование палубы над ангаром и 51-мм защиту погребов «коробчатого типа». У французского «Беарна» бронирование было более серьезным, видимо, сказалось его «линкорное» прошлое – корабль получил броневой пояс толщиной 80 мм в районе ватерлинии, и хотя его длина составляла всего 83 м (примерно 49 % от длины корабля), это было бы неплохой защитой от артиллерийского огня. Кроме того, особенностью конструкции французского авианосца стала броневая полётная палуба. Толщина брони палубы была небольшая, всего 24 мм, но бронировались три палубы: полётная, верхняя ангарная и нижняя ангарная, что уже в совокупности представляло собой довольно неплохую защиту.
Например, если сравнить горизонтальное бронирование «француза», то оно уступало бронированным палубам британских «илластриесов», но было примерно на уровне бронирования «Арк Ройяла». Конечно, «Рюдзё» по бронированию нельзя сравнивать с «Илластриесом» и «Арк Ройялом», ему и до «Гермеса» было далеко. Британский «Гермес», как мы уже отмечали, получил от крейсера «Кавендиш» не только обводы корпуса, но и его схему бронирования – ватерлинию авианосца прикрывал наклонный бронепояс общей толщиной 76 мм, а палубу – 25-мм броня. Таким образом «Рюдзё», не имевший ни бронирования, ни серьезной ПТЗ, значительно уступал всем авианосцам своего времени, и в последующем отсутствие защиты сыграло роковую роль в судьбе этого корабля.
При этом малый японский авианосец на 30-40 % превосходил большинство своих иностранных «одноклассников» по мощности главной энергетической установки, которая обеспечивала ему скорость в 29 узлов. Из иностранных «оппонентов» только «Рейнджер» имел такую же скорость, остальные были медленнее, особенно «Гермес» с его скоростью в 21 узел.
При достаточно высокой скорости «Рюдзё» имел самую большую проектную дальность плавания среди сравниваемых в нашей статье авианосцев – 10000 миль при скорости 14 узлов, что неудивительно для представителя ВМС островной страны. И надо признать, в дальнейшем этот авианосец, несмотря на ограниченное водоизмещение, совершал достаточно большие переходы для выполнения боевых задач, действуя от Алеутских островов до Индийского океана.
Итак, подведем итоги. Малый авианосец «Рюдзё», несмотря на конструктивные недостатки и небольшие размеры, по своим боевым характеристикам почти не уступал своим европейским и американским противникам. Более того, по составу авиагруппы, интенсивности её использования и по совокупности параметров он превосходил и британский, и французский авианосцы. Только «Рейнджер» с 76 самолётами и 200-метровой полётной палубой представлял для «японца» серьёзную опасность, если бы они встретились в одном бою.
Этого, конечно, не случилось, но «Сражающемуся дракону» легче от этого не стало, так как его противниками на Тихом океане стали ещё более мощные и сильные американские авианосцы как второго поколения – «Лексингтон» и «Саратога», так и более поздней постройки типа «Энтерпрайз». Эти американские авианосцы были практически вдвое больше «дракона» по водоизмещению, превосходили его по максимальной скорости, были лучше защищены, несли больше самолётов и обладали намного более совершенной ПВО – это были действительно "тяжёлые" авианосцы, «монстры» того времени и тех морей. Поэтому неудивительно, что одно из первых непосредственных столкновений с ними для «Рюдзё» закончилось трагически.
Созданный «на скорую руку» за счёт лазеек в международных соглашениях «Рюдзё», несмотря на лёгкость конструкции и имеющиеся недостатки, достаточно активно проявил себя как в предвоенные годы, так и в первый год войны на Тихом океане. Именно на нем учились пилоты, которые позднее наносили удары по Перл-Харбору, Коломбо, Дарвину и Филиппинам, которые противостояли американцам в боях у Мидуэя и Гуадалканала. Именно на «Рюдзё» были отработаны вопросы проектирования и строительства последующих авианосцев, которые пополнили ряды японского Императорского флота перед войной – «Хирю», «Дзуйкаку», «Тайхо» и др.
И именно постройка «Рюдзё» и его эксплуатация показали, что настало время больших (тяжёлых) авианосцев, подтверждая крылатое выражение французского маршала Жака д'Эстамп де ла Ферте: «Бог всегда на стороне больших батальонов».
Источники: Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press, Annapolis, Maryland. – 2002. - 403 p.; Stille, M. Imperial Japanese Navy Aircraft Carriers 1921-45/ M.Stille//New Vanguard, № 109 – 2005. - 52 p.; Дашьян, А. Все флоты Второй Мировой/ А.В.Дашьян, С.В.Патянин, Н.В.Митюков, М.С. Барабанов, В.В.Иванов, А.А.Гайдук. – С.:Яуза:
Эксмо, 2012.- 912 с.; Хорикоши, Д. «Зеро!» Японская авиация во
Второй мировой войне/Д.Хорикоши, М.Окумия, М.Кайдин. – М.:ООО «Фирма «Издательство АСТ», 1999. – 464 с.; Полмар, Н. Авианосцы: В 2 т. Т.1/Н.Полмар. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 698 с.; Дашьян, А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Японии (Часть 1)/ А.В. Дашьян // Морская коллекция, № 6 (63) – 2004. – 32 с.; Дашьян, А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Японии (Часть 2) / А.В. Дашьян//Морская коллекция, № 7 (64) – 2004. – 32 с.; Чечин, А. Авианосец «Акаги»: от Перл-Харбора до Мидуэя. История создания, конструкция, боевое применение, авиационное вооружение/А.А.Чечин, Н.Н.Околелов //Морская коллекция, № 9 (108) – 2008. – 32 с.; Иванов, В. Корабли Второй мировой войны. ВМС Франции / В.В.Иванов//Морская коллекция, № 11 (68) – 2004. – 32 с.; Апальков, Ю. Боевые корабли японского флота. Линкоры и авианосцы. 10.1918-8.1945 гг.: Справочник/ Ю.В.Апальков. – СПб: Дидактика, 1997. – 176 с.; Каторин, Ю. Авианосцы/ Ю.Ф.Каторин. – Спб: «Галея Принт», 2010. – 232 с.; Балакин, С. Авианосцы Второй мировой. /С.А. Балакин, А.В.Дашьян, М.Э.Морозов. – М.:Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. – 256 с.; Больных, А. Авианосцы. Новые владыки морей. Иллюстр. энциклопедия/А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013. – 320 с.; Пинак, Е. Японские авианосцы Второй мировой. «Драконы» Перл-Харбора и Мидуэя /Е.Р.Пинак, В.В.Сидоренко. – М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2010. – 160 с.
