Я не раз писал, что автоклавный газобетон за редким исключением делает практически бессмысленным применение других конструкционно-теплоизоляционных особо лёгких бетонов, в том числе и пенобетона естественного твердения.
Мое мнение в этом вопросе нельзя назвать оригинальным, поэтому неудивительно, что производителям пеноблоков в ответ на подобную критику приходится прикладывать усилия по совершенствованию своей продукции.
Любой товар можно совершенствовать двумя путями: а) преодолеть недостатки; б) снабдить свою продукцию дополнительными достоинствами. Для реализации первого пути в бетонную смесь добавили фибры, для второго - применили "встроенную" облицовку из более плотного бетона.
Для начала ещё перечислим недостатки пенобетонной кладки по сравнению с газобетонной:
1) более высокая плотность пенобетона при одинаковой прочности → выше теплопроводность;
2) в 2 раза более высокая эксплуатационная влажность → также повышается теплопроводность;
3) плохая геометрия из-за (в том числе) более высокой влажностной усадки → блоки приходится класть на толстый растворный шов, который тоже является теплопроводным включением.
... и посмотрим, как их исправляет фибра
1) производители фибропенобетона заявляют об улучшении механических свойств (повышении прочности). Но сами при этом приводят данные по классу прочности на сжатие, которые говорят, о том, что принципиального улучшения по сравнению с обычным пенобетоном не происходит:
Еще упоминается о повышении прочности на растяжение, что, учитывая особенности работы каменной кладки при сжатии, может положительно сказаться на итоговой прочности кладки. Но сколь-нибудь заверенных данных (протоколы испытаний, статьи в специализированных журналах, СНиП, стандарт организации) по данному вопросу мне не встречалось. Поэтому, нет никаких оснований предполагать значительный рост надежности и оптимизации соотношения плотность/прочность;
2) также нет никаких данных по поводу экплуатационной влажности фибропенобетона. И не видится никаких предполсылок, чтобы фибра позволила что-либо улучшить в этом направлении. То есть вряд ли произойдет снижение теплопроводноси за счет снижения эксплуатационной влажностию
3) единственное заметное улучшение (и то чисто внешнее, поскольку нет никаких открытых данных испытаний) - уменьшение влажностной усадки. Благодаря этому геометрия блоков намного лучше, чем у обычного пенобетона - возможна, как и с газобетоном, укладка на тонкий клеевой шов, а также организация соединения "шип-паз". Но это решает только полторы проблемы пенобетонной кладки - уменьшает теплотехническую неоднородность и воздухопроницаемость стены, а также несколько упрощает производство кладочных работ.
Не все просто и с облицовокой. Конечно, избавление от целого производственного процесса по наружной отделке выглядит очень привлекательно, но тут есть подводные камни:
1) более плотный облицовочный слой обладает и более низкой паропроницаемостью - конструкция может способствовать собственному переувлажнению в зимний период и годовому влагонакоплению (надо проверять расчетом)
2) применение более прочной облицовки несет в себе риск ее отщелкивания от непрочной основы в процессе эксплуатации. Риск тем выше, чем больше размеры блока. В принципе, размер 400х200 не очень большой (блоки считаются мелкими), да и дополнительно у этих блоков присутствует механическое крепление облицовки в виде стеклопластиковых анкеров, поэтому говорим пока только о риске, который, однако, судя по другим свойствам, не очень-то оправдывается.
Поэтому в целом не могу сказать, что произошло какое-то принципиальное улучшение свойств, особенно в сравнении с автоклавным газобетоном.
