Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На днях я опубликовала статью, в которой рассказывала о том, как суд апелляционной инстанции восстановил попранную честь леди ЕщеНепупковой, узнавшей себя в моих статьях, частично отменив решение суда первой инстанции и взыскав с меня в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 тыЩ за тот самый злополучный (как я думаю) комментарий (вместо заявленных ею 500 К), а так же 9 тыЩ на оплату услуг представителя (вместо заявленных 29 К) и 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины (вместо заявленных 900 рублей).
Итого, ЕщеНепупкова "выиграла" 16 300 рублей за "многолетние страдания страдальные", которые они вместе с господином Пупковым "желали пресечь", так сказать, руками решением суда, и за целый календарный год хождения по судебным инстанциям, потратив на ИдвАката и на уплату госпошлины 29 900 рублей. То бишь "личный выигрыш" ЕщеНепупковой составил МИНУС 13 600 рублей.
Уверена, что леди уже потирает потные ладошки, с нетерпением ожидая возвращения дела в суд первой инстанции, шоб получить заветный зеленый листочек на 16 300 рублей, шоб снести его в службу судебных приставов, подлую Черных "наказывая"😜
На этом эйфория от победы должна закончиться, ибо...
Если вспомнить правило, установленное статьей 98 ГПК РФ, согласно которому:
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
а также, если приглядеться к размеру возмещенных судом апелляционной инстанции судебных издержек (9 000 из 29 000 и 300 из 900), то не нужно быть математиком, чтобы посчитать и вычислить, что исковые требования ЕщеНепупковой были удовлетворены судом в размере 1/3 части от всех заявленных. Ну, в принципе, логично - удалить публикации меня не обязали, решение суда опубликовывать не заставили (а жаль).
А раз требования ЕщеНепупковой удовлетворены в размере 1/3 части от заявленных, раз ей возместили судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 1/3 части потраченных), то 2/3 части понесенных мной судебных издержек на оплату услуг Геннадича подлежат возмещению уже с леди в мою пользу😜
Допустим, защищаясь от претензий лединых, я, как и она, потратила на своего представителя за суд первой инстанции столько же. Те же 29 тыЩ. Вот 2/3 части, что в денежном эквиваленте составляет 19 333,33 рублей, и подлежат мне возмещению стороной ледевской. А это уже гораздо больше лединого "выигрыша". Понятно, что суд может расходы "урезать", но не думаю, что шибко сильно "урежет", ибо суд апелляционной инстанции больше отказал в иске, чем удовлетворил.
Жаль, конечно, что "пропорциональность" судебных расходов не распространяется на нематериальные требования, на компенсацию морального вреда, например, не распространяется. Вот и повадились, понимаешь ли, мульёны страданий выстраданных заявлять))) Ну, да ладно.
Попранную честь господина Пупкова даже суд апелляционной инстанции восстановить не смог, ибо Пупкова в моих статьях не узнал, как бы "внимательно и детально" по его просьбе статьи подлой Черных ни читал, всё равно не узнал. Соответственно, все понесенные мной расходы на Геннадича, связанные с защитой от претензий господина Пупкова, подлежат мне возмещению Пупковской стороной. Например, те же 29 000 рублей за первую инстанцию. Ну и за апелляцию столько же. Ну, а чо?😜 Нашел Пупков денеХ на ИдвАката 29 тыЩ, нашел на нотариуса 44 тыЩи, нашел на две экспертизы 120 тыЩ, и на меня найдет)
Поскольку я без экспериментов никак обойтись не могу, решила я на себе опробовать такой инструмент, как "компенсация за фактическую потерю времени"
Статья 99 ГПК РФ
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Сколько я ни искала положительной/отрицательной судебной практики по вопросу взыскания компенсации за фактическую потерю времени - ничего не нашла. Может, просто искала плохо. Но статья же есть. Почему бы не попробовать? Не на клиентах же экспериментировать.
В моем случае я рассчитывала размер компенсации, по аналогии закона ссылаясь на пункт 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").
Размер компенсации с Пупкова в мою пользу получился 6 000 рублей, а с ЕщеНепупковой - 4 000 рублей. Посмотрим, что скажет суд про эту компенсацию. Уверена, что откажет, но жутко интересно, как обоснует отказ. А, может, и не откажет с учетом того, что, как ни крути, истцы не очень, мягко говоря, добросовестно действовали.
Кстати, из СК РМ снова пришел отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Пупкова, ЕщеНепупковой и ИдвАката ихНЕГО по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 159 УК РФ через 30 УК РФ. Мол: "Липовая экспертиза, сляпанная несуществующим ИксперДом" никакое вам тут не мошенничество и никакая вам тут не фальсификация доказательств. 😜 А то, что такая гражданка, как Малиновская Валентина Игоревна в БД не числится (нет такой гражданки в РФ), это мы теперь установили, тоже знаем, но в этом ничего нет страшного - бывает)))", - говорит СК РМ
Но это уже другая история и тема для другой статьи.
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
