Многие научные работы, причем в самых лучших журналах мира, например, в «Ланцете» либо в «Nature», на которые потом с полной уверенностью ссылаются научные журналисты, это примеры самых изощренных методов введения в заблуждение. Отсутствие знаний, критического мышления у затем цитирующих приводит к тому, что эта информационная волна долго будоражит умы людей по всей планеты, и уже одно это требует изучения поведения самих авторов.
Вот достойный пример, как ученые легко вводят нас в заблуждение – голый землекоп (Heterocephalus glaber). Именно на этом зверьке как модельном животном для изучения механизмов старения, стоит остановиться особо. Уж слишком модным стало упоминать это животное в дискуссиях о старении и поисках ключа к долголетию последние просвещенные годы – в базе pubmed из 320 статей по латинскому обозначению грызуна, 230 опубликованы с 2010 года. А вот с 1974 года, когда в базе появляется первый научный источник по 1987 год (я взял тот же период анализа 13 лет) только 5 статей. Так что рост научных публикаций носит явно взрывной характер.
Давайте, сначала посмотрим на эту прелестную картину в целом. На планете 8-9 млн видов животных (это только порядок цифр) и 6,5 тыс. видов именно млекопитающих. Среди млекопитающих больше всего видов грызунов, затем идет отряд рукокрылых, следующие насекомоядные и на четвертом места приматы.
Для изучения движка старения человек использует именно короткоживущие модели, что очень разумно. В этом и состоит принцип моделирования, что мы сокращаем главный ресурс в геронтологии – это время. Конечно, денежный вопрос и удобство содержания модели тоже немаловажны. Но затем кто-то обращает внимание на животное, которое живет не просто долго, а очень долго, фактически всю сознательную жизнь исследователя, и предлагает изучать именно его. А не теряется ли тут и сразу именно первоначальный посыл? А значит и разумность траты времени?
А вот теперь давайте посмотрим на этого зверька и что же в нем такого уникального для темы старения. Итак, само животное голый землекоп уже известно более полутора веков, изучается же только последние 40 лет. Сформирована даже конструкция мышления, которая самопризнает именно этого голого землекопа «важной нетрадиционной биомедицинской моделью для понимания того, как эволюционные процессы оптимизируют физиологические механизмы для выживания в неблагоприятных условиях, встречающихся в сложных средах обитания». Вот именно так. И именно это же животное признано перспективным для изучения секретов старения. Но ведь идеи и гипотезы сами не рождаются, их кто-то создает и упрямо стоит за ними?
Голый землекоп - строго подземный грызун размером с мышь и одно из двух известных эусоциальных млекопитающих. Живет колониями до 300 особей, средний размер в колонии около 60 животных. Проживает в засушливых и полузасушливых регионах Восточной Африки к югу от Сахары.
Размножение в каждой колонии монополизировано только одной самкой («королевой») и от 1 до 3 самцами. Остальные животные в колонии не проявляют полового поведения на протяжении всей своей жизни, а помогают в общем поддержании и выживании колонии, включая уход за детенышами. Если королева умирает, то подчиненные зверьки могут стать репродуктивно активными. Достижение статуса заводчика для любого пола, независимо от возраста, сопровождается морфологическими, физиологическими и поведенческими изменениями, включая изменения размеров тела, объема мозга и морфологии репродуктивных органов. Эти различия ярко выражены и очевидны у размножающихся самок.
Интересно, но не более. Но вот далее – не болеет раком, не боится боли и, как кричат все средства массовой информации, не стареет. Или, хотя ученые подбирают более скромные слова, но именно так слышится нашему мозгу.
Но как только я слышу про голого землекопа, именно как про не стареющее животное, мне так и хочется спросить, а что подразумевается под этим эмоциональным словом «нестарение», от которого идет широкая волна положительных эмоций. Если старение мы рассматриваем как повышение риска смерти с возрастом, то когда такого повышения нет, например, смертность среди животных приблизительно одинакова во всех возрастах, или она падает, то любое животное можно смело называть нестареющим. Но это не про бессмертие, эти животные также гибнут во всех возрастах, только кривая смертности другая.
Обратите внимание на важное – кривая строится на основании смертности организмов, в данном случае предполагается, что на основании гибели грызунов, но говорится о нестарении отдельного животного. Такое явление не просто частое в природе, а один из трех вариантов смертности – смертность может расти, снижаться и не изменяться с возрастом.
Особо важно, что интенсивность смертности при таком «демографическом» нестарении в каждом возрасте может быть как низкой, так и высокой. Главное, чтобы она была одинаковой.
Но вот вопрос, а это нестарение от голого землекопа уж не очередной ли миф? Ведь вся геронтология, как мы с вами видели ранее, вся состоит из мифов. Они не только ее часть, они ее заметная часть. И недавно появилась даже отдельная статья, где Стэн Брауде (Biology Department, Washington University, St. Louis, 63130, U.S.A.) с 20 соавторами рассматривают 28 мифов об этом животном [1]. Эти авторы указывают, что популярность этого вида и чрезмерно упрощенное повествование в научной журналистике способствовали заблуждениям про сверхнеобычность этого зверька.
И все бы ничего, но другому коллективу уже из 68 авторов во главе с Рошель Буффенштайн (Calico Life Sciences LLC, South San Francisco, CA, 94080, U.S.A.), она фактически и есть тот самый энтузиаст изучения этого самого землекопа, пришлось писать подробную статью в ответ [2]. Статья вышла в том же журнале и уже через несколько месяцев, что говорит о возможном конфликте интересов. Эмоции бурлят и требуют выхода. Вот и явно избыточное количество соавторов в статьях, особенно в последней, причем обзорного типа также косвенно указывает на скрытый конфликт интересов.
Авторы первой статьи указывают то, что информация, что норы голых землекопов содержат пониженное количество кислорода и повышенный объемом углекислого газа, не более чем миф (миф №7). А вот как отвечает второй коллектив: «На сегодняшний день уровни кислорода и углекислого газа в гнездовых камерах голого землекопа не измерялись. Состав нор, организация и плотность животных предполагают, что голые землекопы сталкиваются с целым рядом атмосферных условий, включая гипоксию и гиперкапнию, в своей повседневной жизни. Кроме того, многочисленные физиологические признаки показывают, что голые землекопы чрезвычайно хорошо приспособлены как к гипоксическим, так и к гиперкапническим условиям».
Но как тогда понять ответ на миф №27, что голые землекопы не стареют? Вот этот ответ: «Демографические данные не показывают повышенного риска смертности по мере увеличения возраста животных. Кроме того, многие физиологические фенотипы демонстрируют незначительные возрастные изменения. Эти данные подтверждают предположение о нестареющем млекопитающем и/или предполагают, что заболеваемость, вероятно, сжата до последних лет жизни». Давайте разберем ответ – Баффенштайн отвечает, что речь о демографическом старении, а фенотипически все-таки животное стареет, хоть и не очень заметно. А вот то, что заболеваемость отжата на последние годы жизни, это не точно, а вероятно. Но встает вопрос и более важный, если вы, господа хорошие, даже разово не измерили состав воздуха в норах, то как вы измеряли заболеваемость, болезненность и смертность голого землекопа в этих же норах. И которую уже надо измерять на протяжении жизни животных. А это как вы заявляете 30-35 лет. Ответ – никак.
А вот на чем основывается утверждение, что землекоп не стареет: «При изучении данных, охватывающих первые три десятилетия жизни, смерть и болезнь кажутся стохастическими и независимыми от хронологического возраста, что последовательно поддерживает классификацию голого землекопа, по крайней мере, до третьего десятилетия жизни, как «нестареющее» млекопитающее». Слово «кажутся» тут является определяющим. Вспоминается сразу мем про британских ученых, неужели к ним нужно добавить и американских? Но нет, тут все ответы выстроены именно так, чтобы ввести в заблуждение, фактически это развесистая клюква, но избежать ответственности, давая размытые формулировки. Вы же сами так услышали, неправда ли, так и хочет спросить Рошель.
Я не хотел бы более подробно останавливаться на остальной дискуссии двух групп ученых, одни из которых доказывают, что это царь-зверушка для изучения старения, причем для этого специально оформляют свою мысль в определенно заготовленные фразы, другая же группа исследователей настаивает, что это самый обычный вид, не более необычный, чем множество других непривычных нашему взгляду животных.
А теперь давайте потратим буквально пять минут про демографическое нестарение, о котором все-таки заявлено сотрудниками Calico. Ученые решили проверить это и в 2018 году проанализировали исторические записи о продолжительности жизни 3299 голых землекопов, собранные за общий период наблюдения около 38 лет [3]. Но заметно, что использованный объем данных имеет сильный перекос в сторону молодых животных, родившихся в 2008 году или позже. Таким образом, время наблюдения за большинством животных не превышало 8 лет. Этих животных, которым было не более 8 лет, было 87% от всего количества зверьков. Причина такого омоложения популяции массовое расширение колонии после 2007 года (см. рисунок).
Но вот вопрос - эти 8 лет наблюдения соответствуют лишь 25% от максимальной продолжительности жизни вида в условиях зоопарка, зарегистрированной на сегодняшний день. Конечно, это молодые животные, и без оценки более возрастных когорт, которые имеют решающее значение для решения вопроса о том, проявляет ли вид демографическое старение или нет, ответа быть не может. Авторы комментария также считают, что другие утверждения такие как «у этого грызуна размером с мышь не наблюдалось увеличения смертности на протяжении всей его многолетней жизни явно преувеличены [3]. Я же скажу жестче – это очередной миф, которые конкретные ученые создали для финансирования своих работ. Не более и не менее. Такие мифы обычно исходя от одиночек энтузиастов темы, остальные лишь присоединяются к информационной волне.
При поиске по Heterocephalus glaber в базе pubmed видно 319 научных источников. В РИНЦ же 163 статьи. С учетом пропорций двух баз, можно сказать, что интерес к научному исследованию в российском сегменте, явно перегрет. Интересно, что животных в России практически нет, и одна очень незначительная колония голых землекопов около 10 лет, есть только в МГУ.
Эта странная история, как фильм, который повторяется и повторяется, заканчивается также неожиданно и всегда на опять одном кадре - говоря о старении человека почему-то сегодня модно сравнивать зверюшку голого землекопа с мышью. А почему не с муравьем? Ведь там и тут эусоциальность. Ведь, у черного садового муравьев, также как и у землекопов, огромные различия в продолжительности жизни между королевами и рабочими. Рабочие муравьи обычно живут до 1-2 лет, тогда как матки могут жить аж до 28 лет.
Или китом, ведь у обоих видов условия пониженного содержания кислорода в среде обитания. Странная какая-то манера с паранаучными фокусами – человек, который живет 75-85 лет и может дожить до 119 лет изучает зверька, который живет до 30-35 лет. А это в три раза меньше, и только единично, и только в случае перенесения этого животного в условия, где нет давления ее природной среды, где нет вирусов и змей.
Голый землекоп, вернее то, что вокруг него усердно создают очередной миф, очень тревожный звонок о состоянии современной геронтологии.
Голый землекоп пренебрежимо стареющий вид животного, что означается что само животное все-таки стареет и это можно увидеть даже визуально.
Продолжительность жизни этого вида в естественных условиях жизни в колониях не изучалась, как неизвестно содержание кислорода и углекислого газа в гнездах, где живут животные.
Литература:
1. Stan Braude, Susanne Holtze, Sabine Begall et al. Surprisingly long survival of premature conclusions about naked mole-rat biology. Biol Rev Camb Philos Soc. 2021 Apr;96(2):376-393. doi: 10.1111/brv.12660.
2. Rochelle Buffenstein, Vincent Amoroso, Blazej Andziak et al. The naked truth: a comprehensive clarification and classification of current 'myths' in naked mole-rat biology. Biol Rev Camb Philos Soc. 2022 Feb;97(1):115-140. doi: 10.1111/brv.12791.
3. Philip Dammannski et al. Commets on «Naked mole-rat mortality rates defy Gompertzian laws by not increasing with age». eLife. 2019; 8: e45415. Published online 2019 Jul 9. doi: 10.7554/eLife.45415.
