В исторической перспективе война – неотъемлемая часть любой культуры. Тут без шансов. Тихие и скромные выходят первыми. Если какие-то народы начинают говорить о пацифизме и миролюбии, то вероятнее всего их либо уже поглотил кто-то сильный и злой, либо они сами готовятся к удару.
А если представить, что для какой-то общности населения военное ремесло не просто инструмент выживания, а культурная основа, то в таком случае этот народ просто обречен на постоянную войну с соседями или с сами собой.
Кочевники.
Сам образ жизни диктовал им агрессивную логику поведения. Сложная и нестабильная хозяйственно-экономическая модель, построенная на животноводстве, недостаток производственных мощностей (по крайней мере на начальных этапах), а также специфический менталитет сформировали у кочевых народов образ мышления действующий по принципу: «не можешь сделать сам, отбери».
Это конечно же крайне упрощённое определение, но для общего понимания ситуации, думаю подойдет.
Сарматы.
Являясь представителями подвижных кочевых народов, они не особо отличались от подобных культур. Их жизнью были постоянное перемещение с места на место и война. Не удивительно, что за столетия существования, они смогли сформировать могучую и в чём-то даже уникальную военную структуру.
Их образ жизни был пропитан милитаризмом.
Полноценной профессиональной армии они не имели, однако на всех уровнях социума присутствовала военизированная составляющая. Низовой основой, вероятнее всего были отряды воинов, состоящие из родственников одной семьи. Такие группы входили в состав более крупных родовых объединений, которые занимали ту или иную область степных просторов. Несколько объединенных групп формировали уже ополчение племени. Наконец объединение нескольких племён структурировалось вокруг царей, которые имели дружины, состоявшие из военной аристократии.
Военных царей сарматы избирали себе из самых опытных и авторитетных воинов. В «Анналах» Тацита даже сохранилось их древнее название – «скипетродержцы». Власть высшего военного командования для кочевников не была абсолютной. Важные решения принимались как правило коллегиально и царь в основном осуществлял скорее исполнительские функции, чем вёл единоличное командование.
Как и у всех кочевых народов, основной ударной силой сарматов была конница. Вокруг неё строилась и система военной подготовки и собственно модель ведения боя.
Тактика сражений и набегов формировалась вокруг взаимодействия лёгких и тяжелых конных отрядов. Небольшие летучие группы сарматов за очень короткие промежутки времени могли преодолевать огромные расстояния. Неожиданный рейд по тылам противника, удар по отставшему обозу с припасами, набег и разграбление деревень – всё это сарматы делали с завидным мастерством и профессионализмом.
Их практически невозможно было поймать. Если кочевник не хотел вступать в схватку, он просто уходил от преследования. Основным фактором такой мобильности была конечно же лошадь. Флавий Вописк Сиракузянин описывал этих замечательных животных примерно так:
… малорослая шелудивая лошадёнка сначала перегоняет борзого рослого коня, затем оставляет далеко за собой… она выдерживает скачку до тех пор, пока олень не выбьется из сил.
Более того, античные авторы часто отмечали, что на одного сармата в набеге приходилось по две, а то и три заводных лошади, которые воины меняли прямо на скаку, перепрыгивая с одной на другую. Такая феноменальная мобильность дала им неоспоримое преимущество не только перед оседлыми племенами, но даже перед кочевыми соседями, такими как скифы.
Однако, сколько верёвочке не виться, а драться всё равно придётся.
Есть мнение, что на начальных этапах формирования, тактика непосредственного боя у сарматов не сильно отличалась от скифской: постоянные манёвры и непрерывный обстрел врага небольшими лёгкими стрелами.
Это не плохо работало против пеших неповоротливых армий врага. Однако в случае если обе противоборствующие стороны обладали высокой мобильностью и схожим набором вооружения, то потери с обеих сторон зачастую становились неприемлемыми.
Нужно было что-то менять и первыми свой эволюционный скачок сделали как раз сарматы. Они поменяли тактику боя. На первое место в генеральных сражениях стали выходить тяжело бронированные отряды с оружием ближнего боя. Катафрактарии.
Нельзя сказать что у сарматов вдруг в один миг раз и возникла идея тяжёлой кавалерии. К этому естественно были предпосылки, почерпнутые от других народов. Однако для того, чтобы обучить и вооружить тяжёлого конника нужна была не только военная мысль, но и определённая социальная консолидация разрозненных племён в нечто похожее на государство. Требовались ремесленные ресурсы и логистика. Требовалось общее согласие на то, чтобы сделать войну для определённой группы соплеменников единственным видом деятельности.
Другими словами, с появлением катафрактариев, появилась профессиональная военная прослойка, чьим ремеслом стала война.
Задумка сработала. Главным оружием тяжеловооруженных конников стали длинный рубящий меч и большая пика.
Да простят меня «скифолюбы» и «скифопоклонники» за мои слова, но сарматы катком проехались по ранее непобедимым кочевникам, которые считались на тот момент доминирующей силой в степях Северного Причерноморья.
Претерпела изменения также и система управления боем. Древнегреческий историк, географ, а по совместительству и правитель провинции Каппадокия Арриан, живший во II веке до нашей эры, сохранил следующее описание действий противников сарматов (а конкретнее, племени аланов):
… военные значки представляли собой драконов, развевающихся на шестах соразмерной длины. Они сшиты из цветных лоскутьев, причём головы и всё тело, вплоть до хвоста, делались на подобие змеиных, как только можно представить страшнее. Выдумка состоит в следующем. Когда кони стоят смирно, видишь только разноцветные лоскутья, свешивающиеся вниз, но при движении ветра они надуваются так, что делаются очень похожими на названных животных… Эти значки не только своим видом причиняли удовольствие или ужас, но были полезны и для различения атаки и для того, чтобы разные отряды не нападали один на другой…
Сарматская тяжёлая конница атаковала противника компактной массой, построенной клином и наносила ему в рукопашной схватке сокрушительный удар. Врезавшись во вражеский строй, они разрезали его надвое и затем опрокидывали ошеломлённого противника.
Такой приём стал возможен не только благодаря снаряжению сарматских всадников, но и из-за оружия, которое применялось непосредственно против них.
Фишка была в стрелах и метательных дротиках врага.
Как уже говорилось выше, скифские отряды, как в прочем и греческие, и римские в качестве личного метательного оружия использовали небольшие луки и метательные дротики. Такая была тактика боя: огромная масса лёгких стрел, направленных на врага и приносящая разлад в его строй. И если дротики ещё могли нанести какой-то вред латникам, то стрелы просто отскакивали от доспехов, делая возможным быстрое сближение без каких-либо существенных потерь.
Фактом подтверждающим эту теорию стало появление новых луков, так называемого гуннского типа, стрельба из которых велась уже не на скорость, а на точность попадания, благодаря увеличенным габаритам оружия и более тяжёлым стрелам. Приблизительно в одно время с появлением этого типа оружия, значение тяжёлой конницы несколько потеряло свою роль в боях.
Кстати о доспехах.
Из защитного вооружения лёгких воинов, в ходу были шлемы и панцири из воловьей кожи. Полноценных щитов кочевники не знали. Отсутствие стремян и постоянная необходимость вести стрельбу с двух рук сводила на нет этот тип защиты. Небольшие плетёные или сбитые из тонких дощечек щиты использовались в основном пехотными соединениями сарматов.
Другое дело броня «тяжёлых». Античные авторы свидетельствуют о сарматских всадниках, закованных в длинную кожаную броню, на которую во множестве были нанизаны прочные чешуйки, покрывавшие воина с ног до головы. Чешуйчатый доспех короче.
Однако вот вам интересный момент. Древние историки отмечали, что у сарматов железные доспехи встречались не так уж и часто, так как они не добывали железо (тут конечно отдельно разберёмся). Поэтому использовали: «…панцири из нарезанных и выглаженных кусочков рога, нашитых наподобие перьев на льняные рубашки». Другой вариант панциря формировался из лошадиных копыт. Сарматскую защиту нередко сравнивали с чешуёй дракона или с сосновой шишкой. Что забавно.
Относительно одоспешивания боевых коней, среди современных учёных остаются серьёзные вопросики. Во-первых, на сегодняшний день не найдено ни одного убедительно доказанного захоронения с конским доспехом. Во-вторых хоть часть древних хронологов и отмечала полную защиту как всадника так и коня, всё же это делали не все, и многие историки вообще никак не фиксировали столь экзотический элемент доспехов. Поэтому здесь этот вопрос мы оставим для полёта творческой фантазии. Хотя изображения говорят о полнейшей защите.
***
На финалочку хочу отметить, что тактика сарматов внесла ощутимый вклад в вопросе развития военного ремесла и искусства убивания оппонентов, во многом опередив своё время. Однако, несмотря на свои успехи в деле борьбы со скифскими племенами, они всё же не могли стать абсолютным оружием в противоборстве с оседлой земледельческой культурой и её армией.
Тем не менее, отличное мастерство боя вкупе с новаторскими идеями сражений на открытых пространствах дали прекрасный толчок развития кочевой сарматской общности, которая укрепилась в исторической перспективе и дала возможность изучать её по прошествии стольких лет.
Что почитать:
1. М. А. Балабанова. Военное дело сармато-алан и гуннов по данным античных письменных источников.
2. В. Д. Блаватский. Военное дело сарматов (с. 113–123).
3. В. В. Белоусов. Военное дело сарматов по данным античной литературной традиции.
4. А. В. Симоненко. Сарматские всадники Северного Причерноморья.
5. Сборник статей. Сарматы и их соседи на Дону
---
На этом всё. Благодарю за прочтение и хорошего дня.
