Есть мнение, что раскрытие происхождения человечества от высокотехнологичной древней цивилизации, – что бы эти слова не означали, – несёт огромные риски для современных псевдонаучных институтов. Ибо псевдоучёных тогда посадят на бочку с порохом, как обманщиков и расхитителей народного достояния. Это не слишком убедительное мнение. Что и типично. Вопрос мотива заговора в конспирологии всегда прорабатывается очень поверхностно. Не убедительное же в силу отсутствия прецедента. Даже после раскрытия происхождения человека от обезьяны никого на бочку не посадили. «Учёные-креационисты» до сих не голодают, и даже время от времени подают на эволюционистов в суд.
Тем не менее.
Тем не менее. Кстати, о суде. Возникает вопрос, как всё это комментатор себе представляет. Не планируется же сажать на бочки с порохом всех людей с дипломами подряд и просто так, – без разбирательства и приговора? Или именно это и планируется? И за чей, тогда, спрашивается, счёт? Порох – тоже, между прочим, денег стоит.
Но если и без пороха. Как, например, представляется само «раскрытие происхождения человечества»? Какие-то «настоящие» учёные это подтвердят? Так они и сейчас и это подтверждают. Как и что угодно другое за малый прайс. Просто, комментатор не наделён правом решать, какие учёные «настоящие», а какие «псевдо». Не наделён, потому что не обладает достаточной компетенцией. И потому что, просто, – не наделён. Как-то не сложилась в мире традиция учёных выбирать, – соответственно, увольнять путём посадки на бочку с порохом, – всеобщим равным и тайным голосованием.
Тогда как же сможет восторжествовать альтернативная научная истина, если что является истиной определяют специалисты в своём кругу и без всякой альтернативы?
...Собственно, тут можно говорить ни о чём ином, как о политической программе партии воинствующего невежества. Подразумевающей, – хотя бы, – обязанность учёных выносить свои выводы на общественное обсуждение. Чтобы простые люди большинством голосов смогли оценивать убедительность и доказательную базу теорий, определяя, какие из представлений верные, а какие учёные, таким образом «настоящие».
Но такая инициатива едва ли прокатит на референдуме.
