Очередное важное для автомобилистов постановление принял на днях Конституционный Суд (КС) России. На этот раз проверке подверглись положения Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), не исключающие двойного наказания за одно и то же нарушение Правил дорожного движения (ПДД). Суть проблемы в следующем.
Как мы знаем со слов ответственных (и не очень) должностных лиц, в МВД как бы отсутствует «план» по выявлению тех или иных преступлений или правонарушений. Однако, как взрослые люди, мы всё понимаем. И «там» тоже понимают и знают, что мы это знаем.
Что совсем не препятствует давно сложившейся порочной практике, когда приехавший на место ДТП экипаж старается почему-то оформить не только само происшествие, но и «нарисовать» как можно больше протоколов всем участникам (например, за не выставленные знаки аварийной остановки).
Исключением не становятся и происшествия с пострадавшими. Так, в случае наезда на пешехода на виновного водителя очень часто первым делом составляется протокол (а то и сразу выносится постановление) о наказании по ст. 12.18 КоАП (непредоставление преимущества пешеходу). При этом водителю вменяется нарушение п. 14.1 ПДД.
Затем (когда выясняется наличие телесных повреждений у пострадавшего пешехода) возбуждается дело по ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью). Затем после проведения судмедэкспертизы и определения точного диагноза в отношении водителя составляется протокол по ст. 12.24 КоАП, где снова указывается нарушение п. 14.1 ПДД. Разумеется, эта формулировка потом повторяется и в постановлении суда по этому делу. Парадокс?
С одной стороны - да: ведь нарушение ПДД - одно, но за сначала за него водителя наказывают по статье 12.18 КоАП, а потом - по 12.24 того же кодекса. Получается - два наказания за одно нарушение. Самое главное - такое положение зачастую позволяло виновникам наезда на пешеходов уходить от наказания именно по причине того, что за вмененное им нарушение ПДД они уже наказаны и даже уплатили штраф, без отмены которого повторно наказать (но уже по другой статье) за то же деяние невозможно.
Косвенно КоАП это запрещал - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 предусматривал прекращение дела при наличии по тому же факту нарушения ранее вынесенного постановления. Однако там оговорено - постановление должно быть вынесено именно по той же статье. А если первое постановление вынесено по другой статье КоАП (как в рассматриваемом примере) - за то же нарушение вполне возможно наказать и по другой статье.
Этому способствует и само содержание ст. 12.24 КоАП, которая предусматривает наказание за любое нарушение ПДД, если в результате него пострадали люди. Однако в кодексе есть немало статей, предусматривающих наказание за каждое нарушение в отдельности. Поэтому (а также ещё и потому, о чём сказано в начале статьи) во многих случаях водители получают наказание по конкретной статье (12.18), а затем - еще и по 12.24.
Именно это и стало причиной обращения в КС такого дважды наказанного автомобилиста, по результатам рассмотрения жалобы которого КС признал не соответствующими Конституции несколько норм Кодекса (а именно - статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5), в той мере, в какой они «…по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации…».
Одновременно законодателю предписано устранить выявленное несоответствие этих норм основному закону страны и внести соответствующие поправки в закон.
Первоисточник - здесь.