❗ Нередко судьи чрезмерно увлекаются формулировками об учете поведения осужденного при назначении наказания (до и после совершения преступления). Не всегда из таких формулировок возможно понять, - какое именно поведение (примерное, отрицательное, а может непризнание вины?!) и в какую сторону для осужденного (в сторону смягчения наказания или наоборот, - в сторону ухудшения, ужесточения) учтено судом? Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Во многих случаях такие формулировки суда могут послужить самостоятельным основанием для смягчения приговора, примеры чего ниже.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
При решении вопроса о назначении наказания, суд сослался на "жестокость и цинизм осужденного, после совершения им преступлений". Такой учет "поведения" осужденного признан необоснованным Верховным судом, указание об этом исключено из приговора, приговор смягчен, наказание снижено:
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Х., суд сослался на жестокость действий осужденного, после совершения им преступлений, что не может учитываться при назначении наказания за конкретно совершенные преступления.
С учетом изложенного подлежит исключению из приговора указание суда о том, что им учитывается при назначении Х. наказания жестокость и цинизм его последующих, после совершения преступления действий, а сам приговор смягчению.
См.: Определение от 7 декабря 2006 г. Верховный Суд РФ Верховный Суд Российской Федерации
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено последующее поведение подсудимого (после совершения преступления), но из приговора следует, что оно могло быть учтено в худшую для осужденного сторону. Это повлекло исключение такого "учета поведения осужденного" из приговора и его смягчение в кассации:
Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 было допущено существенное нарушение уголовного закона, на которое суд апелляционной инстанции внимания не обратил и его не устранил.
Так, кроме обстоятельств совершения преступлений, которые влияют на степень их общественной опасности и в силу ст. 60 УК РФ должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции было также учтено и последующее поведение подсудимого.
В то же время, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, суждений о том, какое поведение ФИО1 после совершения преступлений учтено судом(!?), в приговоре не приведено.
Между тем, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не связаны с поведением ФИО1, и каких-либо данных, позволяющих судить об оценке его поведения после совершения преступлений именно как положительного, в приговоре не указано.
Судебная коллегия констатирует, что учет поведения подсудимого после совершения преступлений противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Учет каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами адвоката ФИО8 об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для того, чтобы принимать во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания "последующего поведения подсудимого" и смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание.
См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 77-241/2023
Поведение осужденного не может быть учтено при назначении наказания, в худшую для него сторону, и в тех случаях, когда оно является квалифицирующим признаком преступления (например, ст. 264 УК РФ с оставлением места ДТП, ст. 105 УК РФ с особой жестокостью и т.п.). Двойной учет одного и того же обстоятельства, - как отягчающего наказание и как квалифицирующего признака НЕДОПУСТИМ!
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при принятии решения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учел последующее поведение подсудимого(!), при этом оставил без внимания, что указанное обстоятельство являлось квалифицирующим признаком при квалификации действий осужденного.
С учетом изложенного ссылка суда на "последующее поведение подсудимого" подлежит исключению из приговора, а назначенное за преступление наказание (основное и дополнительное) - смягчению.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 77-983/2021
Суд указал в приговоре, что "поведение подсудимого в процессе дознания и судебного разбирательства по делу не свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном", что послужило основанием смягчения приговора в кассации:
Кроме того, суд при назначении наказания указал, что "поведение подсудимого в процессе дознания и судебного разбирательства по делу не свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, а признание вины не является достаточным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном", что противоречит основным принципам назначения наказания, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанную выше формулировку.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым в связи с исключением указанной выше формулировки и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу N 77-1452/2020
Суд при назначении наказания учел агрессивное поведение подсудимого, что стало основанием смягчения приговора, т.к. такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено уголовным законом!
- Между тем, при определении ФИО2 наказания суд учел мнение потерпевшего о назначении наказания, который в соответствии с материалами уголовного дела просил назначить осужденному ФИО2 строгое наказание, и агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
- также, необоснованным является и учет судом позиции потерпевшего при назначении наказания, если это ухудшает положение осужденного:
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Указание суда на агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и мнение потерпевшего при назначении осужденному ФИО2 наказания также противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении сурового наказания осужденному, в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.
Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание на "агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения" и "мнение потерпевшего" о назначении ФИО2 сурового наказания, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчению.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 77-2784/2021
Подсудимый в судебном заседании изменил показания и не признал вину в совершенном преступлении, в связи с чем, суд исключил его явку с повинной. Верховный суд РФ признал такой подход суда не основанным на законе:
Решение суда не учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании изменил показания и не признал вину в совершенном преступлении, не основано на законе. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2006 г. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное совместно с К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г.
При назначении В. наказания суд указал в приговоре, что "не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимых, поскольку в судебном заседании они вину не признали".
Изменяя приговор суда в этой части, Судебная коллегия указала, что подобное толкование п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе. Наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Согласно протоколу судебного заседания заявление о явке с повинной В. в суде оглашалось.
Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и в заявлении о явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней.
Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что В. и К. совершили в отношении Г. действия "...на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая оскорбляла В. и К. нецензурной бранью... ".
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., его явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшей и смягчила назначенное ему наказание.
См.: Определение N 81-Д10-9 /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года"/
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Мнение потерпевшего и (или) непринятие мер к возмещению ущерба учтены судом при назначении наказания = основание СМЯГЧЕНИЯ приговора! 👈❗ В продолжение темы публикации о необоснованном учете при назначении наказания (в сторону ухудшения положения осужденного) непредусмотренных законом обстоятельств...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания
Признание недопустимым изъятия (чего-либо), в рамках ОРМ по уголовному делу 👈❗ Интересная подборка, - опорочить изъятие важных улик в ходе ОРМ, - заветная мечта многих обвиняемых и их защитников
Признание недопустимыми аудио и видеозаписей при проведении ОРМ 👈❗ часто именно там "негативная" для обвиняемого информация
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями? 👈❗ Интересная подборка судебной практики, - мнение судов неоднозначно
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?) 👈❗ Споры об этом также не утихают...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2019, 2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 г.г.