❗ Судебная практика! Распространенная судебная ошибка, способная повлечь смягчение приговора и снижение наказания по многим категориям уголовных дел, независимо от статьи УК РФ, где есть потерпевшие от преступления, которым причинен моральный вред и (или) материальный ущерб. Часто суды при назначении наказания указывают в приговоре, что подсудимый не возместил причиненный преступлением вред (ущерб), в связи с чем, непринятие мер к возмещению ущерба от преступления, а также мнение потерпевших о строгом, суровом наказании, неправомерно учитывают при обосновании вида и размера наказания по приговору. Вместе с тем, это нарушение является самостоятельным основанием для смягчения приговора и снижения назначенного судом наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. При назначении наказания суд сослался на то, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением = смягчение приговора!
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Положения ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Вместе с тем при назначении К. наказания суд сослался на то, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением, что противоречит указанным положениям уголовного закона, поэтому ссылка суда на учет данного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 N 7У-57/2020
2. Суд при назначении наказания учел заявление потерпевшего, что подсудимый не возместил причиненный преступлением вред = смягчение приговора!
По смыслу закона, признание в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд при назначении П. наказания учел, в том числе, заявление потерпевшего о том, что подсудимый не возместил ему причиненный преступлением вред.
Между тем ст. 63 УК РФ не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства невозмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Таким образом суд в нарушение закона фактически признал заявление потерпевшего о том, что П. не возместил причиненный ему преступлением ущерб, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания.
Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение П. справедливого наказания.
С учетом изложенного приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на учет при назначении наказания заявления потерпевшего о том, что П. не возместил причиненный ему преступлением ущерб.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное П. наказание до справедливого размера.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 N 77-2327/2020
3. Суд учел при назначении наказания мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, а также не возмещение ущерба по преступлению подсудимым = СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА!
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, включая Постановление от 18 марта 2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерных деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение. В связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не должно учитываться судом при назначении наказания, поскольку в контексте положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно может рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.
Как следует из протоколов судебного заседания от 19 февраля и 24 марта 2016 года (т. 14, л.д. 240-241, т. 15 л.д. 56-79), в ходе судебного следствия и прений сторон потерпевшие <данные изъяты> просили о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, оставив срок наказания на усмотрение суда.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что, решая вопрос о назначении С. наказания, суд, указав об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактически учел в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, а также не возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем справедливость назначенного наказания вызывает сомнение.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания, которое судом апелляционной инстанции не устранено, является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении С. наказания мнения потерпевших о строгом наказании и не возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу N 77-3716/2021
4. Суд в приговоре учел, что ущерб по делу подсудимым не возмещен, мер к его возмещению не принималось = смягчение приговора!
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Б.К.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении и содержит несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось.
Между тем, учет при назначении наказания осужденному того обстоятельства, что ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Невозмещение ущерба подсудимым = непризнанию подсудимым своей вины(!), в связи с чем, не может учитываться при назначении наказания по приговору!
Более того, принимая во внимание отрицание Б.К.В. своей вины в содеянном, обстоятельство о невозмещении им ущерба следует рассматривать как учет непризнания подсудимым своей вины(!!!), что не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при его назначении.
В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не рассмотрен и остался без надлежащей оценки.
+ Суд учел при назначении наказания по приговору мнение потерпевшей, которая настаивала на суровом наказании, что недопустимо = СМЯГЧЕНИЕ приговора!
Кроме того, суд учел при назначении Б.К.В. наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-11).
Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания также противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал факт невозмещения им ущерба и мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденному, в качестве отягчающих наказание Б.К.В. обстоятельств и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, указание на невозмещение ущерба и мнение потерпевшей о назначении Б.К.В. строгого наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 77-1296/2020
Аналогично:
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 77-434/2020
5. Суд учел в качестве негативного обстоятельства непринятие осужденными мер к возмещению ущерба от преступления = смягчение приговора!
При назначении наказания суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями о личности осужденного, рецидивом преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учел в качестве негативно влияющего на положение осужденного обстоятельства непринятие последним мер к возмещению ущерба(!!!).
Между тем, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не содержит такого обстоятельства, поэтому ссылка суда при назначении наказания на непринятие мер осужденным к возмещению ущерба подлежит исключению из приговора как не соответствующая положениям уголовного закона.
Исключая указанную ссылку из приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, не усматривает оснований для изменения вида наказания или применения положений ст.73 УК РФ, однако считает необходимым снизить размер назначенного наказания .
См.: Апелляционное постановление № 22-3407/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-3407/2017 Приморский краевой суд (Приморский край)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Необоснованный учет судом поведения осужденного при назначении наказания = СМЯГЧЕНИЕ приговора В продолжение темы публикации!
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году
Стадия возбуждения уголовного дела ОБЯЗАТЕЛЬНА! Если уголовное дело не возбуждено = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
