Есть мнения, – много мнений, – по поводу того, почему именно официальным датировкам нельзя доверять. Даже если они проведены физическими методами. Перечислять все эти мнения долго. Так что, достаточно ограничиться общим: они ошибочны. Всё «неизвестное», а иногда в числе такового указывается даже период полураспада радиоуглерода, – известно точно. Известны и учитываются также колебания концентрации радиоуглерода в атмосфере за последние 10-15 тысяч лет. С точностью до 1% они могут быть измерены непосредственно. Как именно вопрос интересный, но отдельный.
...То есть, точность метода не беспредельна, но поддаётся контролю. Зависит она от статистики, – от количества материала, – и потенциально всегда можно получить точность заданную. Принимая, естественно во внимание что количество материала может быть ограничено, а сам метод является разрушающим. Какой-то кусок артефакта лучше сохранить на случай, если результат окажется ошибочным.
Ошибки бывают, в том числе и огромные, но связаны они с загрязнением образца. Метод даёт среднее отношение радиоуглерода к углероду по больнице. Как в случае с плащаницей, ткань нужно отделять от пропитавшей её за века грязи, потому что грязь, соответственно, имеет меньший возраст. Взяв же крупицу древесного угля из гипса, соединяющего блоки пирамид, нужно полностью отделить его от прочих материалов. Если в пробу попадёт пылинка известняка, то в ней – тоже есть углерод. Но без всяких «радио». Там все ещё в палеозое распалось. Соответственно, пылинка образец «состарит».
...Что из этого следует? Ну… нужно мыть руки. Всё, собственно. Больше ничего не следует. Объявить ненадёжным метод на основании возможности допущения ошибок, – нельзя. Линейкой тоже можно провести ошибочные измерения.
Ошибка всегда может быть допущена, но – чтобы поставить под сомнение конкретную датировку, ошибку эту нужно найти. Либо провести новые измерения.
