Даже если страховщик заплатил по ОСАГО максимальную сумму, это не основание для досрочного расторжения договора. В том числе в ситуации, когда страховщик посчитал, что цена ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Такое решение принял Верховный суд (дело N 6-КГ22-7-К2).
Напомним, что ранее аналогичные решения по подобным делам не раз выносил финансовый уполномоченный. И вот теперь такое дело дошло до ВС.
Итак, некий водитель на автомобиле Daewoo Nexia врезался в автомобиль Mazda. Корейский автомобиль был застрахован по ОСАГО, поэтому владелец японской иномарки обратился в страховую компанию за выплатой.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, но потом отказал в выплате на том основании, что договор владельца Daewoo был досрочно прекращен по причине полной гибели машины в предыдущем ДТП.
Действительно, ранее корейский автомобиль попадал в аварию. Но не по своей вине. И автовладельцу была выплачена компенсация ущерба. Правда, на условиях так называемой полной гибели автомобиля. То есть когда затраты на ремонт превышают стоимость самой машины.
Всего автовладелец получил от страховщика 90 тысяч рублей. Но на тот момент машина действительно стоила недорого. Дело происходило в 2020 году. До массового подорожания автопрома. Она была в возрасте, поэтому еще и износ у нее был солидный. В общем, получается, что на тот момент автомобиль стоил чуть больше 100 тысяч. Поэтому его ремонт стоимостью 90 тысяч страховщик и посчитал гибелью машины.
Но далее страховщик в одностороннем порядке прекратил действие договора ОСАГО досрочно. Однако автовладелец машину отремонтировал и продолжил на ней ездить. И вдруг совершил ДТП. Вот тут-то и вскрылось, что машина незастрахована.
Владелец Mazda подал претензию страховщику. Тот на нее не отреагировал. Тогда он обратился к финуполномоченному.
Финомбудсмен встал на сторону автовладельца. Он напомнил, что договор прекращается досрочно в случае физического уничтожения автомобиля, а не экономического. И взыскал со страховщика сумму ущерба, а также неустойку.
Но с этим не согласился уже страховщик и обжаловал решение в суде.
Суд первой инстанции встал на сторону страховщика и отменил решение финомбудсмена. Он указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его дальнейшее использование по назначению правового значения не имеют. Якобы по смыслу закона об ОСАГО значимой является именно юридическая гибель.
Основанием для констатации факта физической гибели машины являются документы о снятии машины с государственного учета после ее утилизации
Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом согласились.
Однако Верховный суд с таким решением не согласился. Он указал, что, исходя из закона об ОСАГО, а также правил страхования, установленных Центробанком, следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора является именно физическая гибель машины. Поскольку, раз автомобиля уже не существует, риск наступления гражданской ответственности невозможен.
В то же время в том пункте закона, на который ссылаются суды, критерии полной гибели имущества даны для определения размера страховой выплаты, а не для прекращения договора страхования.
Если после получения страховки на условиях полной гибели машины собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил машину и она допущена к дорожному движению, правовых оснований признать, что договор досрочно прекратил свое действие, не имеется, отметил Верховный суд.
Он также напомнил, что основанием для констатации факта физической гибели автомобиля являются документы о снятии машины с государственного учета после его утилизации.
На этом основании Верховный суд отменил решения кассационного и апелляционного судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
