Раз уж пошли такие пляски... Знаете, чем конструктивно отличается и отделяется средневековый меч (примерно IX-XII века) от средневековой же сабли? С гарантией, позволяющей провести действительно четкую грань между этими видами оружия?
Оговоримся, что в этой статье речь идет только о мечах и саблях указанного выше периода. А отнюдь не обо всех их, сколько их ни существовало в природе.
Не формой клинка и количеством лезвий, отнюдь. Ибо, как выяснилось, с точки зрения иных маститых археологов:
"Исследователи достаточно единодушно считают саблей "однолезвийный прямой или изогнутый клинок со скошенной в сторону лезвия рукоятью."
Искандер Измайлов, "Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии".
И опять же - однолезвийные каролинги, в свое время весьма распространенные в Норвегии и некоторых других европейских странах, не дадут соврать )
У последнего вообще небольшой отгиб клинка вниз, по типу не ятагана (которого в IX-X веке даже в проекте не было), но - кописа или махайры, хотя и совсем невеликий...)
Ширина клинка? Она более-менее типична, составляет 3-4 см. Да, сабли кочевников Восточной Европы немного уже западноевропейских мечей, но не все и не радикально. Есть сабли и в 4 см шириной.
Длина?
Сабельный клинок часто длиннее. На IX-XI века известны сабли с клинком более метра (не считая длины рукояти), тогда как мечи обычно имели клинки, не превышающие 90 см. Но это только каролинги, в дальнейшем в Европе наметилась четкая тенденция к увеличению длины меча.
А что еще? Не считая мелочи вроде наличия и формы долов - что разительно отличает меч от сабли? Что именно в конструкции длинноклинкового оружия именно этой эпохи проводит настолько четкую грань между ними, что оказывает определяющее влияние и на технику боя - меч у пехотинца, сабля у всадника - и даже на методы владения? Даже на хват?
Особенно на хват? Но учитывая, что технику боя, технику фехтования оружием во много определяет именно хват?
Это - конструкция эфеса.
У мечей этой эпохи (как у европейских мечей вообще, включая гораздо более поздние рапиры и шпаги) всегда прямая рукоять. И всегда есть задний упор.
Есть очень развитое навершие рукояти, которое четко фиксирует руку и дает возможность наносить мощные рубящие удары. В дальнейшем, с течением эволюции через романский меч к готическому, рукоять удлиняется, навершие меняет форму и несколько уменьшается, но оно все равно всегда остается. У европейского меча всегда есть "яблоко" на рукояти и/или выполненный другим способом задний упор. Пусть символический у клинков Позднего Ренессанса или Нового времени - но он всегда есть!
Да, он порою несколько редуцирован у полуторных и двуручных мечей - но там техника владения принципиально другая. Там не нужно ни при рубящем, ни при колющем ударе фиксировать руку.
Наоборот, левая рука, помогая вращать клинок, именно за "яблоко", или за рукоять близко к "яблоку", и держится-то...))
А вот у сабель, как изогнутых, так и прямых либо почти прямых сабель Восточной Европы и большей части Азии, именно в эту эпоху - IX-XII век - задних упоров нет!
Вверху - эфесы (рукояти) сабель. Внизу - мечей. Все это оружие - из Восточной Европы.
Разница, как говорится, налицо.
Эфес меча того времени всегда жестко фиксирует руку, и дает возможность наносить сильный рубящий, даже раскалывающий удар.
Эфес сабли того времени руку не фиксирует никогда, в принципе. На нем хорошо если есть темляк. Задний упор может быть выполнен только в виде маленького колпачка с петлей для темляка, а может и вовсе отсутствовать.
За счет этого сабля получает преимущество при колющем ударе в линию. Возможность наносить рубящий у нее как раз-таки ослаблена по сравнению с мечом, и удобоваримая возможность этого достигается за счет изгиба. "Не разрублю, так хоть порежу".
И наконец, у сабли той эпохи часто есть то, чего никогда нет у меча:
Это - наличие наклона хвостовика по отношению к лезвию. Иногда оно мизерное, в 1 градус, и фактически не играет роли. Иногда существенно - до 10 градусов, а порой и более. Этот фактор свойственен даже прямым, "палашным" клинкам.
Он опять-таки облегчает укол, позволяя вывести клинок в одну линию с кистью, запястье и локтем. Он же может облегчать и удар, но только кистевой, т.е. выполняющийся главным образом за счет вращения кистью.
Такой удар слабый, но быстрый. Может быть эффективен, когда надо оппонента чутка порезать...)
А вот меч той эпохи оптимизирован именно под маховый удар, сплеча. Такой удар гораздо сильнее. Таковы, собственно, все европейские мечи, предшествовавшие романским.
...За мной, герои Рейна! Не отставать, друзья!
Вам прорублю дорогу сквозь вражье войско я
И покажу, как шлемы раскалывать мечом.
Мы с Людегера дерзкого навеки спесь собьем!
Так что, резюмируя - вот в этом заключалась разница между мечом и саблей в описываемую эпоху. В наличии заднего упора у первого - и его отсутствия у второй, а также, не всегда, но часто - в наклоне рукояти по отношению к клинку. У меча никогда этого не было.
Отсюда вытекала и разница в фехтовании на том и на другом.
В дальнейшем в эволюции переднеазиатских сабель произойдет обратный процесс, их рукояти станут прямыми по отношению к клинку, и даже знаменитый наш Федоров будет указывать на этот фактор - прямых рукоятей - как на фактор, облегчающий и усиливающий рубку...)
В общем, история закольцуется.
P. S. А если кто мне опять напишет, что "в бою не фехтовали" - попадет в телевизор!)))
