фото https://ru.freepik.com/author/boryanam
Пенсионерка продала квартиру (единственное жилье), деньги, вырученные от продажи квартиры израсходовала на лечение сына-инвалида.
В дальнейшем договор купли-продажи квартиры был расторгнут по соглашению сторон, но продавец уплаченные деньги покупателю не вернула.
По иску покупателя задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с пенсионерки решением суда.
Затем покупателем произведена уступка права требования долга третьему лицу (право требования долга выкуплено у покупателя за 10 000 руб.).
В отношении пенсионерки начата процедура банкротства. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - лица, выкупившего право требования долга в сумме 3 693 425 руб. 69 коп., в том числе: 1 895 266 руб. 32 коп. задолженности, 1 766 178 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 980 руб. 87 коп. судебных расходов.
За реестром установлены требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» на сумму 152 813 руб. 76 коп.
Квартира пенсионерки из конкурсной массы была исключена как единственное жилье.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Размер погашенных требований кредитора третьей очереди составил 724 803 руб. 01 коп. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.
Арбитражным судом Тульской области пенсионерка - банкрот освобождена от выплаты долга кредиторам. Определение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции постановления судов отменил, указал, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, т.к. после расторжения договора купли-продажи квартиры пенсионерка (продавец) уклонилась от возврата денежных средств, полученных от покупателя; продала зятю автомобиль ВАЗ 2107, подлежащий включению в конкурсную массу; распоряжалась страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур.
Верховный суд постановление суда кассационной инстанции отменил.
ВС РФ указал, что "институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств".
Пунктом. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается, в том числе:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Однако, в рассматриваемом случае, покупатель должен был предвидеть риски, наступающие поле продажи пенсионеркой единственного жилья: невозможность выполнения условий договора об освобождении жилья, затруднительность возврата денежных средств.
Верховный суд также установил, что вынужденность продажи жилья с целью лечения сына-инвалида, исключает квалификацию злостности уклонения должника от возврата полученных средств.
Лицо, выкупившее право требования за 10 000 руб., получило в процессе принудительного исполнения решения суда и в процессе банкротных процедур выплаты на сумму, превышающую 1 млн. руб.
Кроме того, ВС РФ не нашел признаков недействительности сделки по продаже зятю автомобиля, и признаков недобросовестности при распоряжении пенсией.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
