Гастингс, доктор Ватсон, Арчи Гудвин и даже Рональд Уизли*. Эти персонажи очень близки читателю, ведь как правило, именно с ними, а не с главным Сыщиком читатель проводит большую часть времени. От их лиц зачастую ведётся повествование (*Рон - не совсем Помощник детектива, но о нём ниже). Какова функция этих персонажей помимо естественного двигателя сюжета и дружбы с основным Героем? И почему Гастингс или Ватсон не могут раскрыть дело? А если вдруг смогут, нами это не будет восприниматься положительно. Попытаемся разобраться.
Гении - кто они?
Для начала посмотрим, при ком эти персонажи пребывают на вторых ролях. Что представляют из себя Герои и что их объединяет? Скажем, Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро или Ниро Вульф не просто эрудированные детективы, владеющие даром дедукции-индукции и с лёгкостью заставляющие работать свои серые клеточки. Они - Гении и именно поэтому довольно неприятные личности. Британский сериал "Шерлок" очень хорошо передал этот момент:
Самовлюблённые, эгоистичные, тщеславные, иногда мизантропы (*как Ниро Вульф, что с радостью бы только пил пиво да сажал цветы, будь его воля. Да и преступления его заставляет раскрывать не любовь к справедливости или желание помочь несчастным, а необходимость платить аренду...). Повстречай мы их в повседневной жизни, то были бы не в восторге от общения. Однако мы прощаем эти "недостатки", находим их забавными, ведь есть некто, кто подтрунивает над ними и "спускает Небожителей на землю" в наших глазах. Это и есть их Помощники. Первая их функция - делать Героев более человечными, более приземлёнными, а значит, и более понятными. Кому понравится читать бесконечные восхваления и дифирамбы, льющиеся по чужому адресу? А вот когда нам в милой манере приводят конфузливые ситуации Небожителей, мы чувствуем к ним больше сочувствия: они такие же, как мы! (Хотя это вовсе и не так).
По сути, Помощник - это переводчик с гениального языка на обывательский.
Гениев сложно понимать, да и - чего уж там - их бахвальство жутко раздражает, ведь страдает наша самооценка (самую чуточку ;D) - мы ведь не такие в обычной жизни! С ними нам себя ассоциировать сложно, поэтому обязательно нужен тот, с кем читателя будет роднить. И да, именно с Ватсоном и с Гастингсом мы можем составить тождество. Они, как и читатель, зачастую не понимают, куда заносит их Патронов, как строится неординарная мысль Гения, порой и сами смеются над ним, но в итоге, Патрон всех обводит вокруг пальца.
Почему же нам не обидно и мы можем по-прежнему восхищаться Гением?
Потому что мы не одни остаёмся в дураках! Вон и Ватсон, и Арчи Гудвин тоже ничего не поняли, не они раскрыли преступление и разоблачили преступника. Ну, Гений - он такой один, ему и простить можно. Похожую функцию выполняет и Рон Уизли при Гарри Поттере (ведь Помощники есть не только у Героев-Сыщиков, но и просто неординарных личностей). Последний - Избранный, Вечный Герой, и часто именно он побеждает главных злодеев. А Рон - на подхвате, ему редко перепадает от лавров Гарри, он обычный малый из небогатой семьи, иногда его гложет зависть, заботят насущные дела без налёта геройства. Бывает, ему трудно понять высокий пафос Гарри, но он принимает друга таким, какой тот есть. Конечно, читатель мечтает сравниться с Гарри, но именно Рон показывает, что быть обычным разгильдяем, преданным другом на вторых ролях - не так уж и мало. Хоть и ему, бывает, недостаёт терпения.
Не мы одни НЕ Избранные, Рону тоже не повезло, и ничего страшного. Бывает, мы (как и Рон) не понимаем Гарри Поттера (вот какие могут быть проблемы у всеобщего любимца?). А вот Рон с понятной нам завистью, задвинутостью на второй план бывает более близок. С НИМ читатель обретает почву под ногами, а не с Гарри!
Так почему Помощник (назовём его так) не может раскрыть дело?
- Почему в этом случае детектив получится не таким занятным, а иногда и вовсе неудачным?
Вопрос снова в Гении. Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Вернее, что можно Холмсу, не стоит делать Ватсону. Читатель часто не любит заумных персонажей (скромность украшает, да и в жизни мы хвастовство не одобряем). Но Гений не от мира сего, поэтому ему "можно". А вот Помощник - уже свой брат, мы видим в нём родственную душу, и вот ему-то бахвальства не простим (не зря Помощники говорят от первого лица, как и мы в обычной жизни).
Согласитесь, не так обидно, когда признанный Гений раскроет дело или олимпийский чемпион сделает рекордный прыжок, а вот когда это повторит твой сосед или приятель - уже обидно. Сразу возникает нехорошее чувство:
И возможно, мы даже в этом сами себе не признаемся, но осадочек останется.
Потому что если ты, читатель, нашёл преступника, догадался, кто убийца, ты как Пуаро (что, согласитесь, весьма приятно греет самолюбие)!!! А если - нет: ну и ладно, ничего страшного, вон Гастингс, Джепп и весь Скотланд-Ярд его тоже не нашли, подумаешь! Поэтому, если вы пишете книгу, мой совет: не позволяйте читателю почувствовать себя идиотом, не давайте раскрывать дело помощнику! :)
Гений - в единственном числе!
Опять же, в одной книге не могут сойтись стихи и проза, лёд и пламень, мисс Марпл и Пуаро, Ниро Вульф и Шерлок Холмс и т. д. Ведь неординарные личности хороши в меру! "Его и одного-то слишком много!"
Да и наличие второго Гения делает первого уже не таким и оригинальным. Гениальность становится рядовым явлением, а вот количество помощников-тупиц прямо пропорционально степени выраженности гениального интеллекта Патрона. Человек и в жизни кажется умнее, если он решил задачу не один из двух, а, например, один из десяти, или из целой тысячи.
Помощник - важен также при построении сюжета.
Когда есть Гастингс или Ватсон, то он будто проводник между автором и читателем. Помощник не всевидящий автор, и чаще мы встречаем описание случившегося, составленное от лица именно этого персонажа. Не Пуаро и не Холмс рассказывают нам о деле. Каковы преимущества такого подхода? Очевидное, помимо упомянутой полярности Гения и Обывателя, - это детективная загадка. Пуаро, бывает, уже вначале имеет идею, близкую к разгадке. А Гастингс теряется... Опиши всё происходящее Пуаро - мы бы знали, кто убийца максимум на середине книги. Его мысли не были бы для нас тайной, поэтому читать было бы уже не так интересно. А Гастингс или Ватсон для нас - открытая книга: что думают, кого подозревают... Но при этом следователи из них - так себе.
Почему отступление от этого правила подвело Донцову.
На мой взгляд, некоторые более поздние книги Дарьи Аркадьевны были менее удачными не только из-за обилия написанных произведений, а значит, менее продуманного сюжета. Бывали и очень удачные ходы. Но именно концовки стали портить всё дело. А всё потому, что Донцова стала отходить от формулы, в которой Помощник не может раскрыть дело, не рискуя выглядеть заумной выскочкой, а читатель - не догадавшимся олухом (так как некоторые детали дела нам объясняются только в конце, зачастую самому разобраться в хитросплетениях - очень проблематично).
Кто же Помощник у Донцовой? А кто Гений? Помощники все - налицо, у них даже позывные говорящие. Это главные действующие лица: любительница сыска Даша Васильева, дилетант Романова, писательница Виола Тараканова, джентльмен Иван Подушкин и пампушка Таня Сергеева. В этот раз Помощники выходят на первый план, но от этого не перестают быть помощниками. Повествование ведётся от первого лица, с ними ассоциирует себя читатель, и они НЕ МОГУТ раскрыть дело, просто по законам жанра. Кто же будет Гением? По сути, Гениев нет, есть только Лица, берущие на себя некоторые функции Избранных, "осведомлённые люди".
- За исключением, наверно, книг про Подушкина, там автор прямо проводит ассоциацию, что хозяйка детективного агентства Нора - это новый Ниро Вульф, а Подушкин на подхвате - вроде бы Арчи Гудвин. Только и тут часть функций Избранного взял на себя милиционер Макс Воронов.
Что же это за функции? Гений должен раскрыть дело, расставить все точки над i. Этим занимается милиция-полиция. У Даши Васильевой есть полковник Дегтярёв и француз Жорж Перье, у Лампы Романовой - милиционер Костин, у Вилки Таракановой - муж Олег Куприн. Разумеется, они не Гении в полном смысле слова. Они не проявляют чудес эрудиции. Они профессиональные служители закона и просто делают своё дело - раскрывают преступления. И в отличие от главных героинь у них есть штат ассистентов: экспертов, патологоанатомов, криминалистов, базы информации - они изначально находятся в более выигрышном положении, чем помощники-"любители" и читатели. Поэтому им, как и истинным Гениям, "проигрывать" необидно. Ведь мы, подобно героиням, обходились своими мозгами, даже свидетели не были обязаны отвечать на наши вопросы, являясь на допросы.
Что изменила Донцова?
Конечно, когда ты пишешь уже пятидесятую книгу о Даше или сороковую о Лампе, возникает логичный вопрос: почему они всё ещё "любительницы" и "дилетанты" после стольких проведённых расследований?! Поэтому сейчас об их непрофессионализме порой напоминает только название серии, и бывает, что "дилетантки" САМИ раскрывают преступления, блеща не свойственной их типажу эрудицией... Что же остаётся читателю? Признать свою неполноценность...
Я уж не говорю, что такое нарушение делает повествование нелогичным. Вспомним, что Ватсон вёл дневники о делах Холмса или Гастингс от своего лица рассказывал истории о Пуаро. Каково же преимущество таких повествователей? Точка зрения! Мы всегда находимся на точке зрения помощника и НЕ можем залезть в голову Пуаро и другому Гению. Поэтому его версии всегда неожиданны для нас и произносятся только в конце, чтобы наше нетерпение было вознаграждено именем преступника. Если бы мы залезли в голову Пуаро, то нам было бы уже не так интересно.
Но в книгах Донцовой предпринимается попытка сделать из Ватсонов - Шерлоков, увы, неудачная! Почему? Да потому, что методы - старые! Если бы нам показали Дашу от третьего лица - ещё бы куда ни шло. Но мы по-прежнему читаем от первого и что видим? Из всевидящего наблюдателя внутреннего мира Помощника мы превращаемся в постороннего наблюдателя, хотя ещё пару страниц назад гуляли в голове у героинь, но вот сейчас они для нас неправдоподобно закрыты. Изначально нам героиня сообщала о всех своих мыслях, действиях, планах, подозреваемых, а когда к ней приходит озарение, кто же виновен... она резко становится недосягаемой для нас. И сообщает только о действиях, а её мысли для нас почему-то недоступны. Это явно нелогично.
К тому же после того, как дилетант стал Гением, нам уже не с кем себя соотносить, нас будто исключают из действия...
Похожую "ошибку" совершает и Агата Кристи в романе "День поминовения". Мне он очень понравился, но, опять же, путаница с Помощниками и Героями испортила, на мой взгляд, финал, когда автриса дала раскрыть преступление не полковнику Рейсу (тоже сквозному персонажу в нескольких книгах), а молодому парнишке, который сразу из "своего" парня превратился в выскочку, что задирает нос выше всех остальных (хотя других признаков Гения подобно Пуаро или мисс Марпл он не проявлял и именно с ним себя в большей степени соотносил читатель).
Немного о мисс Марпл. О ней тоже часто говорится пренебрежительно. Её видят старой, любопытной маразматичкой, задающей невпопад каверзные вопросы... И тем любопытней наблюдать, как она утирает злопыхателям нос. Всё как в жизни!
Можно ли вообще не вводить Помощника?
Теоретически нам всё равно будет нужен персонаж, с которым мы будем себя соотносить. Ведь даже в тех романах, где нет Гастингса, зачастую появляется другой персонаж и повествует нам, опять же, от первого лица. Но чтобы выйти из затруднения, можно просто вести повествование от безличного автора, от третьего лица, и не заглядывать в головы героям слишком уж часто. Это, конечно, несколько "отдалит" от нас действующих лиц, зато оставит простор для выбора действий, без риска показаться нелогичными.
Конечно, для начинающих авторов классические традиции детективного дуэта будут только в помощь! И не только детективного, если, скажем, вы вводите всего такого сложного Героя не от мира сего, кто-то должен его оттенять и приземлять, делать его понятным читателю.
Спасибо за внимание! :)
