Английскую юридическую компанию обязали выплатить £400 тыс бывшей клиентке по бракоразводному процессу после того, как юристы не смогли проконсультировать ее по вопросу о праве на пенсию мужа.
Судьи Высокого суда постановили, что адвокаты должны были четко проконсультировать клиентку о том, что она могла подать заявление на раздел пенсионного фонда своего мужа, стоимость которого потенциально составляет £1 млн.
Вместо этого истец согласилась на получение £62 тыс на условиях чистого разрыва, при этом фирма не дала ей никаких комментариев по поводу того, является ли такое соглашение справедливым и разумным, поскольку на этом этапе еще не было раскрыто финансовой информации. Компания попросила свою клиентку подписать отказ от ответственности, но позже женщина подала иск о нарушении обязательств по халатности.
Судья сказал, что Льюис была неискушенным клиентом, не разбирающимся в финансовых делах, которого запугивал и запугивал ее бывший муж. Далее было установлено, что адвокаты знали, что женщина жаловалась на издевательства и чувствовала давление со стороны бывшего мужа.
Судья сказал, что клиентка была в "отчаянии" после разрыва 23-летнего брака. Полицейская пенсия ее мужа была самым крупным активом, который адвокаты должны были "активно рассмотреть".
Судья добавил: "Любой разумно компетентный адвокат сообщил бы истцу, что предложенный порядок урегулирования был явно и непомерно односторонним в пользу мужа, давая истцу менее 15% от раскрытых активов супругов и оставляя ее с неадекватным финансовым обеспечением в будущем, особенно на пенсии".
Клиентке не был предложен совет, который она должна была получить, относительно разумности мирового соглашения, и от нее потребовали подписать отказ от ответственности за то, что ее солиситоры не могут давать советы. Это было "явным" нарушением обязанностей, поскольку фирма располагала достаточной информацией, чтобы дать совет, пусть даже в общих чертах.
В отказе от ответственности не говорилось, что женщина "никогда не сможет вернуться назад", но именно так она его поняла, что было подкреплено количеством раз, когда фирма говорила, что не может ее проконсультировать.
"Как мне кажется, недостаточно было упомянуть о приказе о разделе пенсии как об одном из возможных решений, которые может принять суд", - сказал судья. Недостаточно было проинформировать истца о существовании приказов о разделе пенсии. В свете информации о пенсии было недостаточно указать на то, что уровень предложений бывшего мужа вряд ли был справедливым. Клиентка нуждалась в четком совете о том, чего она может разумно надеяться добиться".