Библиотека ИМЭЛС, 13 мая 2021 года
Собственно, про то, что строительство социализма в СССР было резко оборвано контрреволюционным переворотом, совершённом контрреволюционерами в марте 1953-го, я уже ранее много раз рассказывал довольно подробно и здесь я не буду об этом писать, ибо данная тема не о реставрации капитализма.
Тов. N… в 19:17:
Александр добрый день... В итоге как вы считаете был ли социализм достроен при Сталине или нет... И почему?
А. Шилов в 19:09:
Здравствуйте…
Нет — научный социализм (то есть — начало первой фазы коммунистического общества) в ленинско-сталинском СССР не успели даже достроить. Банальный контрреволюционный переворот в первой половине марта 1953-го прервал строительство социализма. И затем была немедленно начата реставрация капитализма, новоиспечёнными буржуа КПСС, под руководством олигархов ЦК КПСС и при непосредственной помощи ведущих институтов Англии, США и др. буржуазных государств. Сталин был лишь одной из первых жертв буржуазного переворота в СССР.
Я обо всём этом достаточно подробно писал ранее (читать надо в комплексе всё, что я об этом писал лет эдак за 6):
https://yandex.ru/search/?clid=9582&text=Буржуазный%20переворот%20в%20СССР%20Шилов&l10n=ru&lr=100975
В т. ч. у меня на странице — https://vk.com/wall41101372?q=буржуа%2BКПСС
В т. ч. в Библиотеке ИМЭЛС — https://vk.com/wall-72028042?offset=160&q=буржуа%2BКПСС
Тов. N… в 19:17:
Там есть по поводу почему при Сталине не был достроен? Ну кроме враждебного окружения и крестьянства?
А. Шилов в 19:23:
Да — там у меня уже о многом есть, я уже многократно, разными словами, описывал всё это ранее. В ленинско-сталинском СССР очень много факторов сложилось воедино, включая гибель 3 млн коммунистов и около 4-х млн комсомольцев на фронтах Великой отечественной — т. е., практически всего авангарда пролетариата в партии. Но, и это не главный фактор...
А в целом: недостаточная марксистская грамотность именно рабочих, не говоря уже о том, что даже Сталин был недостаточно марксистски-грамотен (а Сталин был дитём своего бытия и не мог прыгнуть выше головы, но он старался учиться до конца жизни). На это влияла куча иных факторов.
В общем, у всего есть причины и всё может быть следствием для чего-то ещё. При этом, не забываем, что именно «люди сами делают свою историю» из тех материальных условий и из того уровня грамотности, который имел место.
Тов. N… в 19:26:
Ну так в чем основные ошибки Сталина?
А. Шилов в 19:27:
Я писал об этом, хоть и частями, но, довольно подробно в группе Библиотека ИМЭЛС. Там, скорее, были ошибки всех большевиков, а не именно только Сталина.
А. Шилов в 19:26:
Что касается крестьянства, то это очень общий термин и, поэтому, ничего не означающий. Колхозное крестьянство, в основном, было полу-пролетариями: сами работали, и сами же выступали торгашами, да ещё и владельцами колхозной собственности на средства производства, включая прибавочную стоимость.
Тов. N… в 19:27:
Ну крестьянство имеется ввиду что там была кооперативная собственность.. А должна ж была остаться одна
Общественная
Просто у нас идут споры.. Я стою что не был достроен окончательно соц в отдельно взятой стране оппоненты сталинисты говорят что был.. Вот и хотелось узнать побольше фактов с научной точки зрения а не домыслы и ощущения...
А. Шилов в 19:30:
Не совсем общественная, а только лишь пролетарская должна быть собственность на средства производства. То есть — коллективная (иными словами — кооперативная) собственность пролетариата всего пролетарского государства. А пролетарское государство (если это настоящее пролетарское государство), должно не менее, чем на 51%, состоять из пролетариев (рабочих, не имеющих в личной собственности средств производства и производящих именно прибавочную стоимость совокупному капиталисту). Собственно, пролетарское государство — это все пролетарии государства, вместе взятые, как класс.
Я знаю про все эти бесконечные споры. Я сам свидетель и участник таких споров. Но, лет эдак пять назад мне такие споры стали неинтересны по причине безграмотности большинства оппонентов. Даже законы формальной логики нарушают, не говоря уже о полном незнании законов развития общества (диалектики), открытых Марксом и Энгельсом в самом развивающемся обществе.
Кстати, по официальной статистике, в СССР чистых пролетариев было не более 45% на момент переворота. Там точные цифры даже узнать-то невозможно, поскольку, по какой-то тупости, статистика считала пролетариев вместе со служащими, в число которых входили и управленцы всех сортов (надсмотрщики — часть совокупного капиталиста любого государства).
И, опять же, качество пролетариата зависит от среднего уровня грамотности (именно — марксистской грамотности) этого пролетариата. Вот, на сегодня качество пролетариата РФ крайне низкое. Тут добавляют свою немалую лепту всякие социалистические секты, кои весьма реакционны на текущий момент (тормоз развития), в которых вместо марксизма изучают всё, что угодно — чаще анти-марксизм, смесь гегелевского идеалистического метода (поповщины) с механицизмом (с метафизикой).
Касательно научной точки зрения. Сначала, надо бы узнать наверное про то, что такое социализм, — узнать как можно больше и точнее. По большому счёту, социализма не существует в науке о построении коммунистического общества. Да и само коммунистическое общество рождается и развивается прямо из капитализма — то есть, никакого социалистического общества не может быть в принципе. А некоторые даже выдумали социалистический строй, не понимая, что во времена Сталина (чтобы хоть как-то показать, что это уже не совсем капитализм) могли называть социалистическим строем даже процесс строительства первой фазы коммунистического общества. Некоторые, в те же времена, даже обзывали социалистическим строем первую фазу коммунизма. А были и такие, кто обзывал социалистическим строем даже коммунистическую ОЭФ (полный коммунизм). Например, в т. н. «сталинском» учебнике Политэкономии (который, поскольку был издана в 1954-м году был уже вовсе и не сталинским, а буржуазным и ревизионистским!) одни социализмы и социалистический строй. Доходило до того, что цитируют Маркса про коммунистическое общество, а пишут тут же о некоем социалистическом обществе. А на деле, это, ведь, для социалистических сектантов, чтобы они хоть как-то могли понять научно-исследовательские труды Маркса и Энгельса, Маркс с Энгельсом вынуждены были использовать слово социализм. Но, Маркс и Энгельс всегда добавляли к этому слову предикат, чтобы получился иной термин — синоним термина коммунизм: революционный социализм, или научный социализм, или социализм как наука (например, «Развитие социализма от утопии к науке»). Все остальные социализмы были утопическими (не от мира сего), поскольку выдумывались идеалистами, первой волной коммунистов-утопистов (домарксовы утописты), буржуазными социалистами (Прудон, Лассаль, Каутский, В. Либкнехт, Бебель, П. Аксельрод, Плеханов и иже с ними).
Так что, правильнее говорить о коммунизме, или как о науке о построении коммунистического общества из капиталистического, или о коммунизме, как о процессе строительства коммунистического общества, или о коммунизме, как о коммунистической ОЭФ. Коммунистическая ОЭФ (чистый коммунизм, по Ленину — полный коммунизм) — это единое на весь земной шар, безгосударственное, бесклассовое общество, ассоциация (коммуна, община, кооператив) свободных и равных тружеников, по совместному плану совместным трудом производящих всё для всех с некоторым избытком. А то общество, которое находится между чистым капитализмом и чистым коммунизмом, это молодое коммунистическое общество, которое проходит несколько этапов зрелости:
1) Подготовительный этап, строительство социализма (первой фазы коммунистического общества). Это, собственно, захват власти пролетариатом, слом буржуазной государственной машины (гос. аппарата), параллельно осуществляется экспроприация собственности на средства производства пролетарским государством, и перевод всего государства с торговли, осуществляемой при посредстве денег на безденежный социалистический продуктообмен (по карточкам Оуэна-Маркса, расчёт ведётся в количестве труда, и измеряется трудоднями, трудочасами, трудоминутами). — Это всё, вместе взятое, есть первое отрицание капитализма; капитализм снимается пролетариатом, но противоречия остаются, хоть и становятся положительными (пролетариат будет эксплуатировать пролетариев посредством собственного совокупного капиталиста — противоречия доводятся до абсурда, но, без противоречий нет развития), и, таким образом, постепенно, к более высокой фазе коммунистического общества, доводятся до наивысшей точки. Без первого отрицания капитализма первая фаза коммунизма наступить не может в принципе.
2) Первая фаза коммунистического общества (первая фаза коммунизма, революционный социализм), где, посредством социалистического продуктообмена осуществляется принцип распределения «Каждый — по способностям, каждому — по труду («Кто не работает — тот не ест!»), где пролетариат перевоспитывает всех в пролетариев (где пролетарии становятся чиновниками лишь на время, и поэтому не перестают быть пролетариями и не успевают стать бюрократами), где, в т. ч. поэтому, уничтожаются различия между физическим и умственным трудом, где пролетариат постепенно, за счёт научно-технической революции, увеличивает производительность труда, учась всё производить для всех с некоторым избытком. Первая фаза коммунистического общества (то, что Ленин обозвал социализмом, а Маркс и Энгельс обзывали для социалистов научным или революционным социализмом) будет развиваться на весь земной шар, постепенно, пока не охватит все страны. Постепенно, рабочий день будет сокращаться.
3) Более высокая фаза коммунистического общества (Ленин неправильно перевёл слова Маркса как «высшая фаза коммунистического общества» и «высшая фаза коммунизма»), на которой, собственно, и произойдёт революционный скачок — переход количества (все станут пролетариями) в иное качество (в один момент все перестанут быть пролетариями, а станут свободными и равными тружениками). В этот момент, когда все станут пролетариями, «будут управлять по очереди и» «привыкнут, чтобы никто не управлял» (Ленин, «Государство и революция»), пролетарское государство, став к этому моменту максимально сильным, передаст всю собственность на средства производства в собственность всему обществу и начнёт отмирать, за ненадобностью. Только здесь, на второй фазе коммунизма, собственность становится полностью общественной, действительно общенародной. И товарный обмен уничтожается (снимается) полностью. Ибо труженики развитого коммунистического общества, основанного на началах коллективизма, не обменивают своих продуктов, а производят всё для всех с некоторым избытком. — Это отрицание отрицания капитализма. Теперь коммунистическое общество уже полностью освобождается от капиталистических родимых пятен, да и от антагонистических отношений вообще — поэтому, завершается виток развития человечества от первобытно-общинного коммунизма в коммунизм высокотехнологичный, где каждый будет работать в своё удовольствие: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!».
Как видите, в отличие от гегелевских идеалистических спекуляций с абстрактными переходами абстрактных категорий, марксисты находят только конкретную диалектику в самих конкретных вещах и явлениях материального мира — поэтому, найденные марксистами законы развития (диалектика) конкретны и, поэтому, они истинны. Это я Вам, попутно, раскрыл «тайну» ленинского выражения о том, что истина всегда конкретна.
А поскольку колхозная собственность на средства производства так и не была огосударствлена, поскольку не был введён на территории всего СССР социалистический продуктообмен (лишь зачатки которого были в колхозах), то и не было произведено первое отрицание капитализма. Следовательно, первая фаза коммунизма так и не наступила — то есть, марксов (революционный, научный) социализм так и не был достроен.
Огромной заслугой Сталина было то, что в «Экономических проблемах социализма» Сталин хоть как-то обозначил более-менее конкретный путь для введения социалистического продуктообмена после огосударствления колхозной собственности в конкретном государстве — в СССР.
Тов. N… в 20:51:
«На что мне отвечают что Сталин писал что товарно денежные отношения возможны при социалистическом гос-ве направленном на общенародную пользу... Есть у него такое».
Это идеализм и механицизм: выдёргивают цитатки из исторического контекста, да ещё делают Сталина богом, хотя Сталин был человеком, а люди имеют право ошибаться. Когда Сталин это говорил? По отношению к чему он это говорил? Почему Сталин это говорил?
А дело в том, что Сталин был весьма прилежным и верным ленинцем. Поэтому-то Сталин и говорил это, находясь под влиянием ленинской многоукладности на тот момент развития. Ленин же, кстати, говорил и о деньгах, что они уже не совсем деньги, но это касалось только обмена между уже огосударствленными предприятиями, как между подразделениями одного единого концерна — в данном случае, на этапе подготовки к первой фазе коммунистического общества (на этапе строительства социализма) было неважно, в каких единицах измерения считать — поэтому большевики, с подачи Ленина, пользовались как мерой обычными деньгами, только что именно деньгами, которые выпускались государственным банком СССР и пускались в ход внутри СССР. Но, это был всё-таки товарный обмен, осуществляемый при посредстве денег, в той части, когда производились торговые операции между государством и артелями (колхозами в т. ч.), между государством, как нанимателем рабочей силы, и пролетариями, как продавцами своей рабочей силы, между негосударственными колхозами и др. артелями, между всеми людьми, как участниками рынка.
То есть, по большому счёту (с научной точки зрения), деньги в ленинско-сталинском СССР оставались деньгами, хотя в некоторой степени их роль и сужалась внутри огосударствленных предприятий, как подразделений единого гос. предприятия.
Так что, даже на данном этапе развития производственных отношений, торговля (товарный обмен) при посредстве денег — это всё ещё чисто капиталистические отношения, сильнейший пережиток капитализма обыкновенного. Мало того, даже социалистический безденежный продуктообмен — это всё ещё товарный обмен, хотя этот обмен сужается, таким образом, до такой степени, что товарный обмен остаётся лишь между пролетариями, как владельцами и продавцами своей рабочей силы, и их собственным, пролетарским, государством, как совокупным капиталистом, включающим в себя весь управленческий аппарат государством и производством — включая всех чиновников от мала до велика (включая партийных!), включая всех депутатов и бухгалтеров. И всё это, несмотря на то, что пролетариат, как высший орган власти своего государства, нанимает любых своих депутатов, чиновников и бухгалтеров, жёстко их контролирует и сменяет их в любое время, как перчатки. Это капиталистические противоречия («родимые пятна капитализма», «узкие рамки буржуазного права»), доведённые пролетариатом сознательно «до высшей точки», до абсурда (даже Сталин, в тех же «Экономических проблемах социализма», не понимал, что пролетариат будет эксплуатировать всех пролетариев при посредстве своего собственного государства). Но, без противоречий не может развиваться даже коммунизм — иначе невозможно достичь более высокой фазы коммунистического общества, на которой произойдёт революционный скачок, в результате которого последний класс капитализма, пролетариат, перестанет существовать, став совершенно иным — бесклассовым обществом (коммуной) свободных и равных производителей (тружеников).
Некоторую пользу из того, что в СССР на время строительства социализма оставались деньги, извлекать из этого факта, и из товарного обмена вообще, было просто необходимо, но большей пользы, чем вообще возможно извлечь при помощи торговли, осуществляемой при посредстве денег, извлечь было просто невозможно, ибо для большей пользы от товарного обмена необходимо было деньги упразднить вообще, перейдя на безденежный продуктообмен — таким образом пролетариат только и может извлечь максимальную пользу из товарного обмена, заставив товарный обмен работать на уничтожение капиталистических родимых пятен вообще, — на уничтожение классов вообще, — на уничтожение антагонистических отношений вообще, и в т. ч. — на уничтожение товарного обмена вообще. Иными словами, если есть товарный обмен (это данность, сложившаяся за тысячелетия развития общества), то пролетариат вынужден исходить именно из того, что есть в его распоряжении, для дальнейшего развития общества. Здесь, к слову, уместно вспомнить, что Маркс писал о том же:
«Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого», («Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»).
Далее.
Цитирую из статьи Ленина «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности»:
«...в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма?
Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом».
Но, этой многоукладностью категорически нельзя подменивать наиболее общие законы развития, найденные Марксом и Энгельсом в капиталистическом обществе, и которые пролетариат использует, чтобы уничтожить капитализм вообще.
Я уже неоднократно предлагал оппонентам вычислить то, каков был процент социализма в ленинско-сталинском СССР на некоторые моменты его развития — ничего членораздельного на это мне не смог ответить никто. А % социализма можно высчитать, например, по количеству пролетариев в СССР, по уровню марксисткой грамотности пролетариев и по % их вовлечённости в управление государством, по % огосударствления собственности на средства производства, по % кооперации пролетариев в общественное производство на основе именно коллективной, кооперативной (то есть — огосударствленной пролетариатом) собственности всех пролетариев и т. д., и т. п.
Но, никто не может отменить двуступенчатого отрицания отрицания (то есть — диалектического закона развития), и социализм будет действительно построен только с первым отрицанием капитализма, которое возможно только если вся собственность на средства производства огосударствлена (и именно пролетариатом, а не ЦК КПСС) и когда введён социалистический продуктообмен, без которого невозможно действительно обеспечить социалистический принцип распределения «Кто не работает — тот не ест!». Ибо, деньги - это товар, а карточки Оуэна-Маркса - это вовсе не деньги, ибо они персональные и трудодни играют лишь роль шкалы измерений: сколько рабочий отдаст труда на общественном производстве, за минусом обязательных отчислений (см. «Критику Готской программы»), на столько он и получит из фонда общественного потребления (в строго государственных магазинах, то есть!) всего того, что сможет лично потребить и использовать для потребления своей семьёй. Никто иной уже физически не сможет завладеть персональными трудоднями, начисленными на персональную карточку (а нынче уже будут карточки в электронном виде, со всеми возможными степенями защиты и с блокировкой, на случай утери). То есть, деньги - это не только средство измерения, но ещё и товар, а трудодни, начисленные на карточки — это лишь средство измерения, одинаковое для всех.☺
Тов. N… в 21:05:
«Кстати он там же и говорит о том что многоукладность преодалена».
А. Шилов в 21:19:
А факты? Факты упрямее всех, кто что-либо утверждает, не зная фактов, или игнорируя факты. Так что, в конечном счёте, плевать на то, что именно кто-то говорит, если его слова противоречат фактам.
Кстати, лично я не нашёл в работах и речах у Сталина, чтобы он говорил о том, что многоукладность преодолена.
Насколько это мне известно, Сталин в 1934-м году говорил о том, что многоукладность почти преодолена:
«Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно экономических укладов: 1) патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2) мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм, 5) социализм. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно экономические уклады уже не существуют, второй общественно экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно экономический уклад – социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве», (Отчётный доклад тов. Сталина о работе ЦК ВКП(б) XVII съезду ВКП(б), 26 января 1934 г. — Стенографический отчёт, 1934 г. изд., с. 15-16).
А вот о том, что многоукладность якобы преодолена, наврал Каганович аж на XIX съезде ВКП(б):
«За годы, отделяющие нас от VIII съезда партии, наша страна превратилась из отсталой аграрной в могучую индустриально-колхозную социалистическую державу. Ликвидирована существовавшая многоукладность хозяйства, безраздельно господствует социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность в двух ее формах – общенародной и колхозной. Страна наша стала неузнаваемой. Под руководством товарища Сталина в нашей стране построен социализм».
Прошу заметить, что Каганович здесь же и говорит о многоукладности в двух её формах, но забывает об остатках рынка, о товарном обмене, осуществляемом при посредстве денег. Тогда как для Ленина «Раз остаётся обмен, о социализме смешно и говорить», (Соч. 4-го изд., т. 15, с. 116). А продуктообмен невозможно осуществить до тех пор, пока вся, без изъяна, собственность на средства производства не будет огосударствлена пролетариатом.
Кстати, «социалистическая собственность в двух ее формах – общенародной и колхозной» — это тот ещё идеализм, который был обычен для того времени (это было заблуждением подавляющего большинства большевиков!). Ибо, и до общенародной собственности, собственности, которая пока только пролетарская, ещё далековато (аж до более высокой фазы коммунистического общества в сравнении с первой), и социалистической колхозная собственность не могла быть по-определению, поскольку для того, чтобы стать социалистической, колхозная собственность должна быть преобразована в собственность пролетарского государства.
А, если Вы внимательно прочитаете работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», то Вы заметите невооружённым глазом, что Сталин там противоречит этим (неизвестно чьим!) словам о том, что многоукладность якобы преодолена:
1) Была государственная собственность на средства производства. В этой части СССР уже был ближе к социализму.
2) Чистый пролетариат всё ещё оставался меньшинством в государстве, а полу-пролетарии вкупе с надсмотрщиками (чиновниками, депутатами и бухгалтерами) были большинством, вместе с их мелкобуржуазными пережитками в сознании.
3) Колхозы всё ещё оставались множеством отдельных артелей (предприятий в коллективной собственности самих отдельных групп рабочих этих предприятий). Такие общины даже и при капитализме водятся.
4) Колхозы вели торговлю с государством, вели торговлю на рынках и через потребкооперацию.
5) Торговля при посредстве денег — это вообще чистый капитализм.
6) Колхозники получали за часть трудодней продукцией своих колхозов, которую сами потребить часто были не в состоянии и вынуждены были её продавать в обмен на деньги (!) государству, через потребкооперацию, на рынках и даже на чёрных рынках.
7) Существовал ещё рынок, вместе со всеми его прелестями, включая некоторую конкуренцию между колхозами и вообще между всеми участниками рынка, как продавцами. И чёрный рынок, поскольку был ещё обмен, осуществляемый при посредстве денег, тоже имел место быть. А вместе со всеми этими прелестями, продолжали существовать коррупция чиновников, стяжательство, воровство и бандитизм. А без денег, при социалистическом продуктообмене, попробуйте-ка поторговать мимо государства (это при том, что все рабочие бдят, чтобы пресекать подобные вещи, поскольку охраняют свою государственную собственность!), когда становится возможен только натуральный обмен. Например, тебе надо пианино, а тебе в обмен могут предложить «лишний» книжный шкаф, а не деньги. Посредством денег-то было удобнее торговать, ибо деньги меньше весят и гораздо легче перемещаются, и запаха не имеют...
Кстати, эта же многоукладность отражалась даже в советских фильмах того же времени. Например, в фильме «Кубанские казаки» (1949-й год!) прекрасно показана торговля, да ещё и конкуренция между колхозами:
https://vk.com/video-37492055_456244362
Так что, можете смело предложить Вашим оппонентам приземляться в действительность — становиться материалистами, а не рассуждать об абстрактных СССР-ах, которых не было в действительности, а которые изображаются воображением лже-историков.
В общем, социализм в СССР не был даже построен. Степени зрелости социализма во время периода строительства социализма, увы, не подходят для описания того, что действительно было в ленинско-сталинском СССР, по той простой причине, что социализм получается лишь в результате первого отрицания капитализма пролетариатом. Если подходить строго научно, то можно говорить лишь о степенях готовности полит-экономического фундамента для начала длительного периода научного «социализма» (в смысле — коммунизма, как научно-обоснованного процесса развития коммунистического общества из капиталистического) — то есть, фундамента для начала длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, «государство которого не может быть ничем иным, кроме революционной диктатуры пролетариата».
***
P.S. Всё это, о чём я сегодня написал, и есть наука о построении коммунистического общества из капиталистического, марксистская политэкономия, основанная Марксом и Энгельсом на материалистически-диалектичном методе, специально разработанном Марксом с 1844-го по 1848 год, и противоположного гегелевскому методу выдумывания абстрактных категорий и выдумывания переходов между ними. От гегелевской схемы Маркс с Энгельсом оставили только названия категорий, терминологию, но суть уже совсем иная, поскольку у Гегеля всё настолько обще, что такого не бывает в действительности, а Маркс с Энгельсом отыскивали конкретную диалектику в самих конкретных взаимосвязанно развивающихся вещах материального мира. Причём, всегда диалектические переходы в действительности происходят по-разному, и для любых конкретных вещей всякий раз заново приходится отыскивать именно то, как в действительности развиваются противоречия, как в действительности происходят снятия, отрицания отрицания и переходы количества в иное качество. — Работёнка, требующая весьма много времени и кучи взаимосвязанных фактов, которые отображают некоторые, ключевые, моменты развития тех или иных вещей. Поэтому-то Маркс и не успел завершить работу над «Капиталом», да и Энгельс не смог продолжить эту работу и умер, так и не подведя итогов, так и не разъяснив в целом главного — той диалектики строительства коммунизма из капитализма, которую я разъяснил выше. Так что, эту работу пришлось завершать мне, попутно с изучением действительной истории СССР только по фактам и истории марксизма-ленинизма, начиная аж с того момента, когда юный Карл Маркс определялся с выбором профессии.
Пастыри социалистических сект и особо рьяные социалистические сектанты всеми лапками цепляются за малюсенькие цитатки из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, всеми лапками цепляются как за небольшие фрагменты действительной истории, вырванные из всего исторического процесса развития общества, так и за явные или не очень явные фальсификации, за выдумки, преподносимые ими как факты — лишь бы только остаться при своих верованиях. Кроме того, у многих пастырей современных социалистических сект есть ещё и экономическая и политическая зависимость от буржуазии, которая платит этим «дипломированным лакеям буржуазии» за их нагромождения лжи на действительную историю СССР, за их фальсификации представлений (понятий) об истории СССР и марксизма-ленинизма.
А настоящих коммунистов (особенно — настоящих марксистов) отличает от социалистических сектантов и их пастырей умение докапываться до действительной истории, основываясь только на огромной совокупности фактов, а так же — умение признавать свои ошибки, меняя свои представления об истории в строгом соответствии с действительной историей (например, если обнаружились неизвестные им ранее факты). Это умение признавать свои ошибки и исправлять свои ошибки называется самокритикой — то есть, критически настоящие коммунисты относятся, прежде всего к себе, а потом уже к другим. К примеру, если заявляют мне что-либо те же социалистические сектанты или просто люди, учившиеся в буржуйских школах и ВУЗах лже-истории, то в таком случае я стараюсь проверять истинность своих знаний (не дурак ли я) и только затем уже заявляю, что они неправы. Опять же, конструктивная критика от сектантского критиканства отличается довольно легко — в этом помогает владение формальной логикой (логикой Аристотеля).
Однако, при изучении формальной логики, следует отбрасывать либо (по обстоятельствам!) пересматривать материалистически все те идеализмы, которыми полны все, без изъяна, существовавшие до сих пор учебники формальной логики и даже учебник психологии для средних школ Теплова (там и глава целая, «Способности и одарённость», идеалистическая и термин «понятия» используется в извращённом, философском смысле). Подробнее об учебниках формальной логики и психологии я постараюсь написать в следующих статьях (работаю над этими вопросами уже давно).
***
Мне здесь товарищи напомнили про то, что пролетарское государство, как совокупный капиталист, будет вести внешнюю торговлю капиталистическими государствами и с менее коммунистически развитыми государствами. Но, монополизированная пролетарским государством, внешняя торговля — это далеко не самое страшное родимое пятно капитализма в молодом коммунистическом обществе. Поэтому, в данной теме, я не стал об этом писать, сосредоточившись на главных пережитках капитализма, оказывающих весомое влияние на мелкобуржуазные пережитки в сознании людей этого коммунистического общества, развивающегося прямо из капиталистического.
Фильм "Кубанские казаки" пересматривали с супругой буквально месяца два назад (до этого лет ...надцать про него не вспоминал). А теперь, во время просмотра, мозг резанули эти некоторые прелести рынка в СССР: ценовой сговор правлений различных колхозов, торговавших на данном рынке, и конкуренция между колхозами и наращивание колхозных капиталов. Кстати, "ситуация" тогда была действительно интересная в СССР, поскольку в послевоенный период несколько раз снижались цены на многие товары. Так что, в фильм этот демпинг цен на местном рынке одним из колхозов явно ввернули в т. ч. и с целью агитации за снижение цен колхозами.
12.05.2021 г. Александр Шилов
Оригинал статьи:
