Почему закопаны многие города?
Иногда мы видим ушедшие под землю этажи.
А бывает – целые дома.
Поскольку тому нет официальных объяснений, различного рода "специалисты" наперебой предлагают свои версии.
Самые популярные:
- проседания фундаментов
- космическая пыль, пепел вулканов, песок из пустынь
- так строили
- культурный слой
Первые две причины, конечно, имеют место. Но вряд ли могут давать существенный эффект.
Последние две – вообще в корне противоречат друг другу.
Ведь если старые дома "утоплены в земь" по гениальной задумке архитекторов ("закопанные этажи" изначально проектировались как подвалы и полуподвалы), то культурный слой вообще не оказал на них никакого влияния.
Иначе:
- за сотни лет полуподвалы и подвалы полностью бы скрылись под землей, превратившись в минус первые и минус вторые этажи.
- а окна, которые наполовину в земле сейчас, относились когда-то к полноценным первым этажам.
В общем – непонятно.
Поэтому давайте посмотрим вначале, что это вообще за зверь такой:
"Культурный слой"
Как его объясняют ортодоксальщики:
1. Житель города наступал в грязь где-то во дворе дома или вообще за городом. Потом шёл по улице и грязь отваливалась.
Такую же грязь натаскивали и утрамбовывали лошади и колёса повозок.
Вот и натащили несколько метров...
2. К грязи добавлялась органика – навоз, помои и умершие животные.
Еще сажа из печных труб и последствия пожаров.
Плюс обычный мусор, который выбрасывали прямо из окон.
3. Завершало картину мощение. Вначале деревом, потом камнем и наконец асфальтом.
Впечатляет!
Рассмотрим ситуацию на примере Москвы 16-го – 20-го веков.
Поскольку в центре есть дома 16-го – 17-го века, которые утоплены ниже уровня земли аж на 2 метра, "культурный слой" должен был прирастать на полметра каждые 100 лет.
Плюс/минус.
Начнём с органики
Серьёзно накапливаться она не могла.
Если речь о нечистотах и брошенных животных, в нашем климате они разлагаются достаточно быстро. Не стоит забывать, что раньше в городах было полно ворон и крыс, которые принимали в процессе самое активное участие. Так что через несколько дней не оставалось ровно ничего...
Что касается навоза, то в городах он всегда представлял особую ценность. Поскольку для удобрения многочисленных садов и парков его приходилось специально везти издалека.
Куда дешевле было собирать навоз на улицах. Или получать "прямо от лошадей", а потом выручать за него неплохую мзду.
Мусор
Всерьёз за чистотой столичных улиц стали следить начиная с 18-го века.
9 апреля 1699 года Пётр I издал указ "О наблюдении чистоты в Москве и о наказании за выбрасывание сору и всякого помету на улицы и переулки".
Как видим, указ не касался дворов (куда выходили окна кухонь и прислуги). И, возможно, не очень соблюдался в отношении окраин.
Однако на центральных улицах даже в 16-м и в 17-м веках, скорее всего, мусорили не сильно. Возможно – даже прибирали.
Тут ездил сам царь и другие важные персоны. Был риск попасть под горячую руку.
В Питере (дома которого также "утоплены в земь") за чистотой улиц строго следили практически с основания.
Указ Петра от 3 сентября 1718 года требовал, чтобы «жители против своего двора по утрам рано, покамест люди по улице не будут ходить… с мостов всякий сор сметали, и каменье, которое из своего места выломится, поправляли, и чтоб по улицам отнюдь никакого сору не было…». Нарушителям полагалось строгое наказание – от денежного штрафа до каторжных работ.
С 1770-х годов в крупных городах начали трудиться дворники.
А с 19-го века центральные улицы обеих столиц были уже вымощены камнем и содержались в идеальной чистоте.
Поэтому я не верю, что мусор мог серьезно повлиять на культурный слой в центре Питера и Москвы.
Чтобы убедится в этом, достаточно заглянуть в любую яму при проведении строительных работ.
Отчетливо видно, что основную массу того, что находится под асфальтом составляют камни, земля и глина:
Грязь
Вот здесь уже кажется очевидным.
Например, все мы носим грязь домой с улицы. Если не разуваться и не убирать пол, грязь будет накапливаться.
Однако, могла ли грязь поднять высоту улиц на целый метр или два?
И тут начинаются несуразности:
- предположим, в 16-м веке дорогу замостили свежими досками либо бревном
- на телегу налипла грязь, телега заехала на чистую мостовую...
- через какое-то время на мостовой образовался слой грязи 3-5 см.
- очевидно, что после этого грязь больше не будет расти...
Объясняю.
1. Вот я выхожу из дома в чистой обуви на мостовую. Где грязное месиво по щиколотку...
И что?
Через минуту чистая обувь будет в грязи.
Следовательно, я унесу грязь из этого места в другое.
То есть:
С какого-то момента вероятность перемещения грязи на мостовую и обратно сравняется.
Ведь грязь на мостовой не какая-то особенная. А ровно та же грязь.
2. Предположим, замостили уже все улицы.
Мостовые будут обмениваться грязью между собой в равной степени.
Новую грязь на мостовую можно, конечно, притащить со двора.
Однако, когда люди приходили в грязной обуви с улицы, они счищали эту грязь где?
Понятно где. Во дворе.
То есть – одинаковый поток в обе стороны.
Ровно тот же коленкор в отношении лошадей и экипажей.
Прислуга нет-нет, да и отмывала их иногда от грязи.
Ну не на проезжей же части...
То есть внутри города был круговорот грязи, который не мог приводить к тому, что её слой на улицах постоянно прирастал за счёт того, что постоянно снижался во дворах.
(Напомню, что речь идет о суммарном повышении уровня мостовых на 1-2 метра!)
В довесок можно вспомнить о дождях, которые постоянно смывали грязь в реки.
Это в большей степени происходило как раз с улиц. А особенно – с мощёных.
И тут вы скажете:
"А причем здесь дворы? Грязь везли из пригорода. Там её вон сколько".
Аргумент!
Однако, если вы посчитаете, какой объём гипотетической грязи должны были "ввезти" за 4 века в ту же Москву, становится очевидным, что:
это невозможно в принципе...
Хотите узнать, почему?
~>>>Подписывайтесь на канал. Мир вашему дому~>>>
