Товарищество Собственников Недвижимости (далее по тексту – ТСН) республики Крым посчитало, что бывший председатель правления своими действиями способствовал возникновению убытков ТСН. Он заключил договор на оказание услуг ИП, предпочтя последнего штатному работнику.
Разница между зарплатой работника и выплатами по договорам предпринимателю ТСН посчитало убытками, поэтому обратилось в суд за их взысканием с бывшего председателя. Штатный сотрудник, по мнению ТСН, являлся более выгодным для товарищества. Между тем, председатель уволил сантехника и заключил с ИП договор на проведение санитарно-технического обслуживания, выполнение ремонтных и аварийных санитарно-технических работ.
За спорный период зарплата сантехника составила бы около 35 тысяч рублей, в то время как предприниматель получил более 122 тысяч рублей. Переплата составила 87 983 рубля.
ТСН указало, что из-за действий бывшего председателя товарищество понесло убытки, в результате чего было вынуждено провести аудиторскую проверку. Услуги аудитора обошлись ТСН еще в 50 тысяч рублей. Данные расходы ТСН (далее по тексту – истец) также связало с деятельностью весьма «инициативного» председателя (далее по тексту — ответчик).
По иску товарищество просило суд взыскать взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 87983 рубля, расходы на проведение аудиторской проверки — 50 тысяч рублей, а также расходы на оплату госпошлины — 2839 рублей.
Суду истец указал, что ответчик превысил свои полномочия и заключил сделки, не соответствующие интересам товарищества. Действовал бывший председатель единолично, без одобрения данных действий правлением ТСН.
Ответчик, в свою очередь иск не признал, указав следующее:
- штатный сантехник уволился по собственному желанию;
- имеющий специальное оборудование ИП мог выполнять больший объем работ, а заключенный с ним договор предусматривал траты на расходные материалы. С учетом этого ТСН только сэкономило денежные средства;
- в проведении аудиторской проверки необходимости не было. На момент её проведения в ТСН уже были избраны новое правление и ревизионная комиссия.
При этом председатель признал, что с правлением товарищества вопрос о заключении договоров он не обсуждал. Однако данные действия не привели к расходам ТСН. Наоборот, удалось сэкономить фонд заработной платы и денежные средства, которые ранее затрачивались на аварийные работы и покупку запасных частей.
Суд первой инстанции встал на сторону ТСН, согласился с приведенными доводами и взыскал в его пользу возмещение убытков — 87 983 рублей, а также расходы на оплату госпошлины — 2839 рублей.
При вынесении решения суд руководствовался положениями устава ТСН, согласно которым наём работников для обслуживания МКД и их увольнение, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общедомового имущества входят в обязанности правления товарищества. Между тем, в рассматриваемом деле правление ТСН не принимало соответствующих решений. Заключая договоры с ИП, ответчик действовал самостоятельно, чем превысил свои полномочия.
Также суд установил, что с другим ИП ответчик заключал договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, уборке помещений. Состоящие в штате уборщица, дворник и главный бухгалтер уволились из ТСН по собственному желанию.