Иногда "прилетают" мне и коллегам странные запросы. Из последнего: "ищу юриста с, как минимум, 3-мя выигранными делами по аналогичному вопросу".
Я бы такого клиента огорчила. Во-первых, что есть "аналогичный вопрос", когда фактические обстоятельства у всех дел разные?
Во-вторых, и главное - как можно оценить мастерство юриста по выигранному (или проигранному) делу?
Вопросов у юристов возникает в связи с таким запросом масса - а если выигрыш был частичным (то есть требования были удовлетворены не полностью - так тоже часто бывает), то как его засчитывать - себе в плюс или минус? А если оппонент был пассивен или скудоумен (или вовсе не ходил в суд), и требования удовлетворили на фоне отсутствия его сопротивления, то это что? А если позиция была изначально проигрышна, но юрист вытягивал изо всех сил и проиграл, при этом проявив глубокие компетенции в предмете, то это плохой юрист или какой? А если позиция была "крепкой" и соответствовала закону и практике, а юрист чуть постарался, но особо мастерства не проявлял, то это хороший юрист или какой?
Иногда я проигрываю, но считаю, что сделала все, что могла, и даже чуть больше: в проигрыш может быть вложена масса труда и умений. Иногда выигрываю легко, но не потому что такая умная, а в силу других факторов. Выигрыш не всегда равен умениям и трудозатратам. Проигрыш не всегда равен отсутствию умений и трудозатрат.
Вообще, оценивать юриста по судебным решениям - как оценивать врача по выписанным рецептам другим пациентам.
Юристы - тоже врачи и помогают. Не запрашивайте судебные решения: ничего вы в них не увидите. Да и мы не предоставим, потому что ничего вы в них не увидите 🙂
https://pravoislovo.ru
