Основные проблемы еще с начала реформы местного самоуправления были связаны с перераспределением полномочий как внутри органов местного самоуправления, так и за пределами муниципального образования и даже за пределами органов местного самоуправления. Провозглашенное в Конституции РФ взаимодействие между органами местного самоуправления и государственной власти только подкрепляет аргументы ученых о растущем риске злоупотребления своим правом со стороны государственных органов власти в вопросах делегирования своих полномочий на органы местного самоуправления.
Многих исследователей возмущает перераспределение полномочий, которые должны выполнять государственные органы, а выполняют местные органы власти. Однако некоторые толкователи наоборот считают, что подобная формулировка пойдет на пользу муниципальным образованиям.
Взаимодействие, действительно необходимо, однако, думается, что взаимодействие должно строиться исключительно по правилам взаимовыгодного сотрудничества. Если бы не существовало проблемы злоупотребления государственными органами своими правами по перераспределению полномочий, тогда не существовали бы десятки статей, критикующих их действия. Самые распространенные предложения по решению этих проблем связаны с усовершенствованием правовой базы.
Органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области муниципальной собственности путем владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, порядок которого определен в статье 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 209 ГК РФ.[1]
Органы местной власти вправе создавать муниципальные учреждения и предприятия. Муниципальные предприятия создаются в качестве унитарных предприятий, основанных либо на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления (в том числе казенные предприятия).
В соответствии с законодательством РФ: «часть прибыли от пользования имуществом унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, вправе получать собственник имущества. Доля прибыли муниципальных унитарных предприятий отчисляется в местные бюджеты после уплаты всех налоговых иных обязательных платежей в определенном органами местного самоуправления порядке. Порядок распределения прибыли казенных предприятий также устанавливается указанными органами».[2]
Общее правило говорит нам, что распоряжаться движимым имуществом предприятия, основанного на праве хозяйственного управления, может предприятие самостоятельно, все исключения прямо прописаны в законе.
Если говорить, о недвижимом имуществе, то без согласия собственника имущества не допускается его продажа, сдача его в аренду, в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, распоряжение иным способом.
«В п.4 ч.1 ст.17 сказано, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, представляемые муниципальными учреждениями и предприятиями. Это значит, в независимости от того находятся ли в непосредственном управлении муниципального образования или переданы, физическим или юридическим лицам, тарифы на услуги предприятий, входящих в состав муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления.»
Муниципальные унитарные предприятия, которые основанные на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имеют недостаток в своей деятельности, а именно, у них отсутствует самостоятельность в принятии решений, которые касаются их хозяйственной деятельности. Еще одной особенностью таких предприятий служит их зависимость от воли собственника, а также они неактивно принимают методы, которые могли бы повысить результативность их работы. Это объясняет, почему в подобных организация, очень часто случаются кризисы, особенно в предприятиях, которые осуществляют свою деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае, нельзя выставлять виноватой одну только систему организации управления. Долгие годы складывалась данная ситуация, из года в год складывалась так, что жилищно-коммунального хозяйство, находившееся в государственной собственности, не получало должного внимания со стороны законодательства. Была предпринята попытка разрешить данный вопрос путем преобразование государственных предприятий в муниципальные, мы можем сделать вывод, что попытка оказалась неудачной, так как это никак не могло в решении проблемы касающейся жилищно - коммунального хозяйства.
Еще одной большой проблемой, которую стоит решить является отсутствие заинтересованности у руководителей и работников муниципальных унитарных предприятий. Интерес должен проявляться в повышении результативности своей деятельности и снижении затрат. У данных работников отсутствует интерес, потому что данные предприятия выступают монополистами в областях своей деятельности.
Органы местного самоуправления, при создании муниципальных унитарных предприятий являются учредителями предприятий, также они становятся ответственными за реализацию социально значимых функций.
С принятием Федерального закон N131-Ф3 у органов местного самоуправления появилась возможность использования прогрессивных организационно-правовых форм хозяйствования. Согласно части 4 ст. 51 Закона, органы местного самоуправления вправе участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных; ч. 4 ст. 8 установлено положение, в соответствии с которым могут быть учреждены хозяйственные общества, образованы межмуниципальные объединения; ст. 68 гласит, что для совместного решения вопросов местного значения представительные органы муниципальных образований могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, действующих в соответствии с ГК РФ, иными федеральными законами.
На данном этапе развития, не большое количество муниципальных образований выбирают такой способ как приватизацией. Некоторые ученые отмечают, что данное средство считается наиболее радикальным по отношению к муниципальным унитарным предприятиям.
Для наиболее результативного использования муниципального имущества, нужно обеспечить рост качества предоставляемых товаров, работ, услуг потребителям, могут быть заключены концессионные соглашения, согласно которым одна сторона (концессионер) обязуется создать или реконструировать за свой счет определенное в соглашении недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Управление муниципальным имуществом предполагает возможность сдачи его в аренду, то есть передачу в пользование имущества физическим и юридическим лицам за плату. В аренду могут быть сданы объекты собственности, входящие в состав муниципальной казны, а также закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями.
При сдаче муниципального имущества в аренду и при заключении концессионных соглашений имущество находится в руках собственника, от имени которого им владеют, пользуются и распоряжаются органы местного самоуправления.
В ФЗ 171 говориться: «что же касается приватизации, то здесь происходит смена собственника. Причем, при смене собственника используются различные способы, предусмотренные этим законом, такие как продажа муниципального имущества на аукционе, преобразование муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество, продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.».[3]
Бандурин пишет о том, что: «законом предусмотрена продажа имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия, при которой унитарное предприятие и его статус прекращаются. С точки зрения оптимального использования структуры муниципального имущества и улучшения обслуживания населения наиболее значимым является способ приватизации, при котором муниципальное унитарное предприятие преобразуется в открытое акционерное общество. Такое преобразование дает возможность привлечения стороннего капитала за счет продажи пакетов акций, ведения управления предприятием на коллективных началах, улучшения качества услуг, предоставляемых населению».[4]
Овчиников, говорит о том, что: «в современное время все большее значение в использовании и распоряжении муниципальным имуществом (в особенности в городских округах) имеют инициативные начала в рыночных отношениях. В частности, получило свое развитие муниципально-частное партнерство, объединяющее возможности органов местного самоуправления, коммерческих организаций и предпринимателей.
Важно отметить, что рыночные начала утверждаются не только в работе муниципальных предприятий, но и в деятельности муниципальных учреждений. В связи с чем, хотелось бы заметить, что с учетом социального назначения местного самоуправления неприемлем переход муниципальных образований в русло рыночной экономики, так как в таком случае произойдет изменение природы муниципальной собственности». [5]
Такой подход, при котором главным фактором является гонка за максимальной рентабельностью, а также беспредельное извлечение прибыли из коммунальных предприятий может в дальнейшем стать причиной значительных убытков для предприятий и органов местного самоуправления.
Таким образом, мы можем сделать вывод, опираясь на проведенное исследование нормативных правовых актов, изученной судебной практики, прежде всего, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, а также исследование научных статей, посвященных вопросам регулирования и функционирования механизма муниципальной власти. Вывод заключается в следующем: понятие «полномочия органов местного самоуправления» толкуется различно. Нами были выделены несколько групп полномочий органов местного самоуправления. Эти группы полномочий имеют различные средства реализации роли управления деятельностью органов местного самоуправления и обеспечения их необходимыми финансовыми и материальными ресурсами.
Серьезной проблемой при применении норм Федерального закона 2003 г № 131-ФЗ, выступают определения полномочий органов местного самоуправления. А именно неясность терминов и использование понятий, таких как "организация", "развитие", "участие", "обеспечение", не имеющих четкого и понятного юридического толкования.
[1] См.: Собрание законодательства РФ. – 06.10.2003. – № 40. – Ст. 3822
[2] См.: Собрание законодательства РФ. – 02.12.2002 г. N 48 ст. 4746.
[3] Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 4 ст. 251
[4] А. А. Бандуров, Проблемы правового регулирования распоряжения имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными унитарными предприятиями // Вестник — 2009. — № 9. — С. 59-67.
[5] Овчинников, И. И. Муниципальное право : учебник и практикум для вузов . — М : Юрайт, 2022. — 432 с.
