❗ Отказ "по беспределу"? ДА! Судебная практика кассации 2023-2022 г.г.! Одно из самых распространенных нарушений, - когда суд апелляционной инстанции игнорирует, оставляет без внимания доводы апелляционных жалоб на приговор осужденного и защиты (адвоката), либо ограничивается "общими фразами", что следственными органами и нижестоящим судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела "нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, ФЗ "Об ОРД" не допущено", не утруждая себя ответами на конкретные доводы апелляционных жалоб, с приведением логически обоснованных и подкрепленных ссылками на нормы права аргументов суда. В результате, вполне можно руководствоваться "универсальным шаблоном" отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, применимым ко всем случаям жизни. ОЧЕНЬ УДОБНО (для суда апелляционной инстанции)! Но незаконно и несправедливо для осужденного, на что многократно обращали и обращают внимание суды кассационной инстанции! Такой подход судов апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционных жалоб является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ПРИГОВОРА) В КАССАЦИИ! Хорошие мотивы, основания и формулировки для борьбы с таким "игнором" со стороны апелляционных судов, - приведу на примерах реальных уголовных дел, рассмотренных судами кассационных инстанций.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Отмена апелляционного определения в кассации в 2023 году: суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб осужденного и его защитника о незаконности приговора, и не проверил их!
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.
Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.
Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции не приведены в судебном решении и, соответственно, не рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы Ивановой М.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ею искусственно создана правовая невозможность представления интересов ООО <данные изъяты> кроме как ею самою.
Не приведены в апелляционном определении и не проверены судом апелляционной инстанции доводы осужденной Ивановой М.В. доводы о её действиях в интересах общества по созыву собрания участников общества, не дана оценка приобщенным в связи с этим к материалам уголовного дела документам ООО <данные изъяты>, а также сведениям о выдаче доверенности представлять общество сотруднику общества ФИО9
Также по существу не проверены и не дана надлежащая оценка доводам защитника Панфилова Д.В., заявленным в ходе выступления в суде апелляционной инстанции и изложенных в его письменной позиции, приобщенной к материалам уголовного дела, о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО10 представителя ФИО7 в отношении Ивановой М.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции изложенных выше доводов имеет существенное значение, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства. Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение может повлиять не только на квалификацию действий Ивановой М.В. и назначение ей справедливого наказания, но и потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
При этом в силу положений ст.ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденных, наделен суд апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по делу № 7У-938/2023 [77-781/2023]
2. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также не привел мотивы, по которым признал эти доводы жалоб необоснованными и отверг их = ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В КАССАЦИИ В 2022 ГОДУ!
Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.
Апелляционное определение в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.
В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
При этом, излагаемые в определении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Однако апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Из апелляционного определения следует, что приговор в отношении Насанова Т.Ц., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Новолодского В.А., осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ признан законным и обоснованным.
Однако, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденных Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. суд апелляционной инстанции, не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Новолодского В.А. и его защитника Скворцова С.В., а также представителей потерпевшего <данные изъяты> – ФИО9 и ФИО10, в том числе изложенные и в своем апелляционном определении, а также не привел мотивы, по которым признал эти доводы жалоб необоснованными и отверг их.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что среди многочисленных доводов апелляционной жалобы осужденного Новолодского В.А. и его защитника Скворцова С.В. были указания о допущенных существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о нарушениях при составлении обвинительного заключения, о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и увеличении судом объема обвинения в части временного периода совершения действий осужденным Новолодским В.А. при описании преступного деяния, недопустимости экспертных заключений и отсутствии в приговоре оценки заключению комиссии экспертов от 12 августа 2019 года и показаниям данных экспертов, что по мнению защиты повлияло на вынесение итогового решения по делу, так как не был установлен точный размер и стоимость похищенного имущества, о нарушении судом принципа гласности и непосредственности при проведении по делу неоднократных закрытых судебных заседаний, в ходе которых исследовались документы бухгалтерской отчетности <данные изъяты> о не рассмотрении судом ходатайства об отводе председательствующего, неверной квалификации действий, недостоверном изложении судом в приговоре показаний Новолодского В.А. и <данные изъяты>, а также о наличии в деле неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденных.
Из апелляционного определения следует, что судебной коллегий указанные доводы, в том числе и те, с которыми уголовно-процессуальный закон в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ напрямую связывает отмену или изменение судебных решений, фактически проверены не были. Суд апелляционной инстанции лишь ограничился общим указанием об их несостоятельности и необоснованности в виду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных обжалуемого судебного решения. ЭТА МОТИВИРОВКА АКТИВНО ПРИМЕНЯЕТСЯ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО МНОГИМ ДЕЛАМ! ФАКТИЧЕСКИ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОТКАЗ"!
Вместе с тем, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.
Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным осужденными, их защитниками, а также представителями потерпевшего существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 389.28 УПК РФ и положения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияли на законность вынесенного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационных жалоб о немотивированности, и, как следствие, необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А., и по указанному основанию принимает решение о его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года по делу № 77-3422/2022
3. Отмена апелляционного определения в кассации в 2023 году: судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам осужденного в апелляционной жалобе!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционном представлении или апелляционной жалобе, поэтому несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Серебряков Ю.Н. признан виновным в том, что с целью сбыта приобрел наркотические средства гашиш общей массой не менее 100,78 г и каннабис общей массой не менее 42,05 г, для удобства дальнейшего сбыта разделил на несколько частей, расфасовал в полиэтиленовые пакетики и спичечные коробки, тем самым совершил действия, направленные на их реализацию, хранил указанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта до их изъятия во время обыска ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке законности и обоснованности приговора по апелляционным жалобам осужденного Серебрякова Ю.Н. и его защитника адвоката ФИО8 судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, а, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятых решений.
Не признавая вину в покушении на сбыт наркотических средств, Серебряков Ю.Н. в суде показал, что употребляет наркотические средства давно, в том числе для улучшения работы кардиостимулятора; в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. он приобрел наркотические средства гашиш и марихуану, которые были расфасованы в 110 полиэтиленовых пакетиков с застежкой типа гриппер и 25 коробков из-под спичек, наркотические средства привез домой, спрятал в гараже и сарае, хранил их для личного потребления. Аналогичные показания им даны на допросе в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он также показал, что полиэтиленовые пакеты использовал для мелких деталей (т. 1 л. д. 105-109).
В этой части показания Серебрякова Ю.Н. судом признаны правдивыми.
В приговоре суда также приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, проводивших обыск в доме Серебрякова Ю.Н., а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, которые показали, что в ходе производства обыска при обнаружении пакетиков и спичечных коробков с веществом Серебряков Ю.Н. пояснил, что содержимое предназначено для его личного потребления; а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ее муж Серебряков Ю.Н. употреблял наркотические средства, во время производства обыска в их доме были обнаружены какие-то пакеты, коробки, муж пояснял, что употребляет изъятые у него вещества для снижения давления.
Согласно заключению комиссии экспертов у Серебрякова Ю.Н. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии.
Признавая Серебрякова Ю.Н. виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд указал, что он приобрел наркотические средства в большом количестве, для удобства сбыта разделил и расфасовал их в полиэтиленовые пакетики и спичечные коробки, тем самым совершил все действия, направленные на их реализацию. В то же время само по себе количество наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт. Доводы осужденного о приобретении им наркотических средств в расфасованном виде, употребление их в течение длительного времени и хранение их в этих целях, оценки суда не получили, доказательств того, что именно он разделил наркотические средства на части и расфасовал для дальнейшего сбыта, в приговоре не приведено, как не приведено в должной мере мотивов решения об юридической оценке действий Серебрякова Ю.Н. с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты его доводы о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления. Эти обстоятельства остались без оценки суда апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Серебрякова Ю.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по делу №77-333/2023 (77-4962/2022)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы? 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ эту публикацию, тесно связана с темой статьи выше, - МНЕНИЕ ВС РФ, 2022 г.!
Отмена решений апелляционной инстанции по уголовным делам | в кассации | не дана оценка доводам защиты ЕЩЕ ПРИМЕРЫ, В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ...
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Многократное установление руководителем следственного органа (отдела) срока предварительного следствия по ч. 6 ст. 162 УПК РФ: ЗАКОННО ЛИ? И есть ли ГРАНЬ МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ПРАВОВЫМ БЕСПРЕДЕЛОМ?
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЭТОГО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МНОГИМ КАЖЕТСЯ...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.