Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Недавно тема была, в которой исследовалась непростая ситуация, когда учредители больше чем на год пропустили установленный законом срок распределения долей в Уставном капитале.
Из-за этого директору компании грозили большие неприятности вплоть до дисквалификации. С последующими неприятностями, аукающимися у другого крупного юрлица, в котором он являлся акционером.
Прочитайте предыдущую тему по ссылке, кто не в курсе. Настроение у нас было откровенно говоря нулевое. Особенно после первого просмотра судебной практики.
Но выход был найден
Кроме меня (вольнонаемной птицы), у данного клиента в штате есть постоянный юрист, с которой мы работаем в паре. Иногда и в суд вместе ходим. Или друг друга заменяем.
Очень грамотная девушка, что я никогда не устану подчеркивать. Я уже писала в одной из тем, как нам хорошо вместе работается)))
Именно Оксана нашла судебную практику по административным правонарушениям, в которых мы с ней ни разу не специализируемся.
Я спец по налогам. Она спец по гражданке.
Но при этом - мало ли в чем мы там не специализируемся. Если ситуация в компании возникла и в компании есть юристы, то сайты судов, Гарант и Консультант нам в зубы и поехали. Думать, читать, лопатить и так далее.
Пока Оксана лопатила судебную практику, я дважды моталась в Питер по месту нахождения учредителя, где я в срочном порядке составляла и подавала документы в ИФНС.
А Оксана раскопала Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
И именно пункт 14, в котором разбирался тонкий процессуальный вопрос о том, является ли правонарушение .... длящимся.
Ведь дисквалифицировать директора хотели именно за длительное неисполнение требований закона.
Так вот, в данном Пленуме ВС РФ указано, что длящимся является правонарушение, если:
- оно выражено в длительном неисполнении законной обязанности к установленному законом сроку;
- оно длится с момента обнаружения нарушения от даты, указанной должностным лицом в Протоколе об административном правонарушении.
Вроде у нас все сходится.
Есть срок распределения долей в Уставном капитале, предусмотренный законом. Это 1 год с момента, когда доля вышедшего из Общества учредителя перешла Обществу.
Есть дата обнаружения нарушения в Протоколе об административном правонарушении.
Однако, наше нарушение при этом не является длящимся)))
Потому что срок устранения нарушения (срок выполнения необходимых действий) по мнению Верховного суда РФ должен быть установлен не только в законе, но и в ином нормативном акте или протоколе (предписании).
На примере прокуроров, которые обычно нарушение находят, но при этом выносят предписание: "устранить обнаруженное нарушение к 25.05.2023 года!"
Так вот, если при обнаружении нарушения, тебе в Протоколе (Предписании) поставили новый срок для устранения, а ты его не выполнил, то такое нарушение является длящимся.
В нашем же случае:
- срок для устранения нарушения отсутствовал и в новом и в старом Протоколах;
- первый Протокол в отношении директора ранее уже составлялся и штраф был оплачен.
Ранее я уже писала, что статья 14.25 КоАП РФ "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имеет несколько пунктов, в том числе:
- пункт 4 - непредставление сведений в госреестры или представление подложных и недостоверных сведений (предупреждение или штраф на должностное лицо до 10 000 руб.).
- пункт 5 - повторное нарушение пункта 4 (см. выше) влечет только одно наказание - дисквалификацию руководителя на срок от 1 до 3 лет.
Так вот, первый Протокол составлялся по пункту 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Срок для его устранения там не указывался. Типа нашли нарушение, оштрафовали и все - закончили упражняться)))
Директор оплатил штраф 10 000 рублей. Тем самым, директор также прекратил старое нарушение по пункту 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Нарушение при этом считается абсолютно оконченным.
Новый протокол ИФНС был составлен по пункту 5 статьи 14.25 КоАП РФ. По тому самому, где дисквалификация. За длящееся нарушение.
Но Пленум ВС РФ сказал, что, если предыдущее нарушение прекращено, то новое нарушение по пункту 5 после уже оконченного нарушения по пункту 4 статьи 14.25 КоАП РФ применяться не может.
Нет этой самой пресловутой "длительности". Фактически для ИФНС всё обнаружение начиналось заново после прекращения предыдущего нарушения. И пятый пункт они применять права не имели в принципе. Могли еще раз применить 4 пункт)))
Но они 4 пункт заново не применили, а мы уже устранили нарушение до даты судебного заседания, подав эту чертову форму Р13014 и распределив долю Общества между учредителями.
Поэтому суд не стал выносить Постановление о привлечении к административной ответственности и не дисквалифицировал нам директора.
А вообще все отменил.
Это сложно для понимания. Особенно, если ты реально не специализируешься на административных правонарушениях.
Но это реально нас спасло! А Оксана наша большой молодец!
Фуууух, выдохнули)))
