Сначала стоит отметить, по какой же причине целесообразно сравнивать эти два, казалось бы, абсолютно разных фильма, имеющих еще и временную пропасть ровно в тридцать лет. Что ж, основным критерием сравнения является то, что оба фильма повествуют о войне оставляя ее за скобками. Они оба делают ставку на «маленького» человека, способного поменять ход истории, ну или по крайней мере попытаться это сделать.
Начнем с успевшего стать классикой «Списка Шиндлера». Не буду долго задерживаться на кратком описании, так как многим из нас известна история Оскара Шиндлера и 1200 евреев жизни которых он спас. Шиндлер был немецким предпринимателем, дельцом, который с позволения сказать, мог сделать деньги из воздуха. С начала появления еврейских гетто Шиндлер без зазрения совести пользовался на своих заводах по производству алюминиевой посуды дешевой еврейской рабочей силой, так как поляки стоили дороже. Он водил дружбу с СС-овскими офицерами, пил с ними шампанское за одним столом и жал руку коменданту концентрационного лагеря в Плашове Амону Гету. Переломным моментом в жизни Оскара Шиндлера стало наблюдение за погромом краковского гетто. Тогда он раз и навсегда осознал-его государство приняло решение уничтожать «непригодных» и «ненужных» граждан общества. Стоит сделать небольшую историческую ремарку, и заметить, что фашистская Германия подвергала уничтожению не только евреев, но и сотни тысяч цыган, поляков и советских граждан. Но все это будет чуть позже, а пока в 39-ов именно евреи стали первой жертвой немецких печей. Сидя в одиночестве на своем заводе, в окружении бездушной посуды, Шиндлер долго думал о том, что же он может сделать. С подсказки своего верного бухгалтера Ицхама Штерна он начинает забирать из концентрационных лагерей евреев на свои заводы, предоставляя им еду, кров и человеческое отношение. В последствии Шиндлер потратит все свое состояние на то, чтобы буквально выкупить 1200 человек у немецкого государства. Прозаично, что деньги у него закончатся ровно в тот момент, когда закончится война. 8 мая 1945 года для Европы, 9 мая 1945 года для Советского Союза. В подарок за свое деяние Оскар Шиндлер получит от освобожденных евреев кольцо с выгравированной на нем, ставшей уже крылатой фразой: «Кто спасает одну жизнь, спасает целый мир». Фильм идет три часа, я смотрела его восемь. Несмотря на то, что он про спасение и ни один из интересующих нас персонажей не погибает и не подвергается жестоким пыткам, фильм держит в тяжелом, ужасающем совей силой напряжении до самого конца. Скажу вам больше, плакать я начала еще на открывающих титрах, так как заочно знала, о чем пойдет речь. Во истину «Список Шиндлера» один из величайших фильмов, поющих оду человечности и гуманизму. Он открывает одну простую истину: если есть сила, если есть дух и внутренняя правда, то и один в поле воин. Потратив все свое состояние, доживая жизнь на еврейские пособия, Оскар Шиндлер доказал: человечность и любовь к человеку способны преодолеть самую неоправданную и неописуемую жестокость, а Стивен Спилберг смог воплотить эту историю на экран и заставить нас, зрителей, пережить всю палитру таких разных и тяжелых эмоций.
Что ж пришло время перейти ко второму виновнику торжества, и узнать, о чем же нам расскажет «Нюрнберг», новинка от российских кинопроизводителей. Хочу отметить, что в создании этого фильма принимала участие не только Россия, но также Чехия, Германия и Великобритания. Пока «левые» кричат о том, что Россия отрезана от «цивилизованного мира», мы снимаем с их актерами и кинокомпаниями фильмы. Какого качества, спросите вы? Сомнительного, отвечу я. Но все по порядку.
На дворе 1945 год. Германия подписала полную капитуляцию. Союзники созывают Международный военный трибунал для того, чтобы судить нацистских военных преступников. Главный герой Игорь Волгин-молодой военный, прошедший войну, знающий немецкий и английский языки, приезжает в Нюрнберг с одной единственной целью-найти брата Николая, связь с которым он потерял несколько лет назад. Игорь становится свидетелем и отчасти участником процесса, который в последствии назовут «процесс века». На фоне распрей между советскими и американскими военными разворачивается суд над Гессом, Геренгом, Борманом, Заукелем и другими представителями СС-овской элиты. В этот самый момент подпольное немецкое ополчение пытается показать зубы и если не высвободить всех выше перечисленных, то хотя бы не дать трибуналу возможность казнить их. На концерте американской певицы, которую к слову неблагодарная публика освистала, Игорь знакомится с русской девушкой Леной, которую обвиняет в том, что та, будучи угнанной немецкими захватчиками на работу на завод не пыталась сбежать или как-то бороться, а продолжала производить боеприпасы для нацистов. Но прежде чем начать обвинять Лену, Игорь рассказывает ей о том, что в городе он ищет брата. Через несколько дней Лена находит Игоря на улице, и отводит его к стене, на которой люди оставляют записки на разных языках. Таким образом они ищут друг друга. Игорь пишет записку брату и вешает ее на стену. Любопытно заметить, что как только Игорь отходит от стены, хозяйка квартиры, в которой он живет, срывает его записку. В толпе у одной из торговок Игорь видит совой портер. Женщина объясняет, что выкупила портрет из концентрационного лагеря, находящегося недалеко от Нюрнберга. Там содержался некий русский художник. Игорь понимает, что брат где-то рядом. Командование дает Игорю задание-накрыть в горах немецких партизан, укрывающих архив, способный стать важным вещественным доказательством всего того, что творили фашисты. Игорь отправляется на задание. Между советскими солдатами и немецким ополчением происходит перестрелка, в ходе которой все важные документы сгорают. Остаётся лишь пленка с неизвестным содержимым. На пленке оказываются видеоматериалы зверств нацистов. Пленку в дальнейшем показывают на трибунале. Отношения между Игорем и Леной постепенно развиваются. Мы узнаем, что Лена работает на немецкое подполье и добывает для них информацию. У Лены странные отношения с Хаммером-главой подполья, но пока мы не понимаем их природу. На суд необходимо доставить Паульса-немецкого фельдмаршала, командовавшего 6-ой армией во время Сталинградской битвы. Полковник Мигачев приходит к Игорю домой и сообщает о задании-доставить Паульса в Нюрнберг по объездной дороге. В этот момент в комнате Игоря находилась Лена, которая слышит весь разговор. Лена бежит в штаб квартиру подполья и там узнает об их плане по перехвату машины с Паульсом. Лена не успевает предупредить Игоря. Тот уезжает на задание. Игорь забирает Паульса и вместе с несколькими военными везет его в Нюрнберг по объездной дороге. На них происходит облава, в ходе которой «Паульс» погибает. Игорь приходит в зал, где проходит процесс. Глава Советской делегации объявляет суду, что сейчас к ответу будет призван фельдмаршал нацисткой армии. В зал входит Паульс. Игорь понимает, что его обманули, и его роль заключалась в том, чтобы отвлечь внимание нацистского подполья на себя. Игорь так же осознает, что предала его Лена. Он возвращается домой, ссорится там с Леной, обвиняя ее в предательстве и сообщает своему начальству о том, что он знает, кто рассказал про объездную дорогу немецким диверсантам. Лена приходит к Игорю домой и просит передать полковнику Мигачеву важную информацию. Игорь не понимает, зачем это нужно Лене. Тогда Лена рассказывает, что является шпионкой, и работает на советскую разведку. Лена так же рассказывает историю о том, как она была угнана в Германию, как познакомилась с Хаммером и какие между ними отношения. Под эту душещипательную историю Игорь и Лена занимаются сексом. Все закручивается таким образом, что, готовясь к наступлению на тюрьму, где содержатся высшие чины СС, Хаммер вместе с остальными представителями подполья, и Леной в частности сбегает в лес для разработки плана. Игорь пытается своими силами найти Лену, попутно узнавая, что комендантом лагеря, в котором содержался его брат был некий Хаммер. Друг Лены из подполья приходит к Игорю и рассказывает о планах Хаммера по освобождению высших чинов СС. Игорь идет к полковнику Мигачеву, тот вместе с американской стороной разрабатывает план перехвата. Американские и советские солдаты, работая вместе, обезвреживают диверсантов, но Хаммер умудряется сбежать. Он бежит в лес, к дому, где находится Лена. Игорь просит свою американскую знакомую помочь ему добраться до места, где прячется Хаммер. Игорь был вынужден обратиться к американке, так как Нюрнберг был под властью США. Они приезжают в лес. Там между Хаммером и Игорем происходит перестрелка. Хаммер поджигает дом, в котором находится Лена, и та чуть не погибает. Перестрелка и дальнейшая драка заканчиваются победой Игоря. Из титров мы узнаем, что Игорь так и не нашел брата в Нюрнберге. Слава богу конец.
Что ж поговорим о плюсах всего вышеперечисленного, а они как ни странно там есть. Во-первых, это отношения между Игорем и хозяйкой квартиры, в которой он живет. Пожилая женщина, которой навязали советского военного в качестве сожителя категорически не принимает его, и даже отказывается от общения. Одним маленьким, но таким важным и показательным является момент, когда хозяйка квартиры, видя, как Игорь клеит записку на стену в попытке найти брата, сразу же как только он отходит, срывает ее. Вообще отношения хозяйки квартиры и Игоря претерпевают вполне логичное развитие. От ненависти в начале до принятия и смирения в конце. Безусловно все это происходит не сразу. Мы видим, как отчаянно хозяйка квартиры с помощью мелких пакостей борется с Игорем. Но ближе к переломному моменту в их отношениях мы узнаем страшную правду: сын этой женщины погиб под Сталинградом, и во всем она винит советских солдат, в том числе ни в чем не повинного Игоря. В пылу ссоры она кидает ему: вы убили его под Сталинградом. Игорь, в пику ей задает резонный вопрос: что ваш сын делал под Сталинградом? Женщина отвечает: защищал свою родину. Игорь: почему ваш сын защищал свою родину на территории моей? Это, пожалуй, одна из двух самых сильных сцен фильма. Я никогда прежде не задумывалась о том, как пережили немецкие женщины, матери, жены и сестры такую фатальную для их страны и их мужчин войну. Очевидно, плохо. Более того, эта же самая хозяйка квартиры ни раз в глаза говорила Игорю: кто вы такие, чтобы судить нас? Кто такие советские военные, чтобы судить вас? Это люди, которые оставили свои дома и семьи и пошли умирать под Сталинград, защищая свою родину, от таких, как ваш сын, очень хотелось ответить мне той женщине. А вот кто такие американцы и англичане на этом процессе, вот это уже другой вопрос. Из удивительного для меня было то, что в фильме показаны обвинения лишь с советской стороны. Без знания контекста все выглядит так, как будто СССР пытаются доказать США и Великобритании, что вообще-то Гебельс, Гесс и Геренг-фашисты. Главный герой, практически ценой своей жизни вынужден добывать вещественные доказательства зверств нацистов, он должен искать архивы и документы для того, чтобы советская делегация смогла убедить английского председателя трибунала в вине всех выше перечисленных. С исторической точки зрения это не может не повергнуть в культурной шок. Врагами СССР для запада стали сразу же после разгрома фашистской Германии. Но не будем углублять в политику, и перейдем ко второй действительно достойной сцене. Но достойной ее можно назвать лишь из-за кадров документальной хроники, которую нам показывают на экране. Я говорю о той пленке, которую смог достать Игорь. На ней были запечатлены трупы людей, с которыми даже после смерти не удосужились достойно обратиться. На пленке были кадры концентрационных лагерей, отрезанные конечности, убитые старики и дети. Смотреть на подобное спокойно просто невозможно. Но боюсь, что хорошее подошло к концу, и мы вынуждены перейти к ответу на вопрос, почему же «Нюрнберг» зритель забудет, как только доест попкорн и покинет зал кинотеатра.
Во-первых, потому что с драматургической и сценарной точки зрения он очень слабо сделан. Создается ощущение, что сценарий так и оставался в разработке до момента окончания съемок. Главная интрига так и не была раскрыта: кто брат Игоря, и где он? Скажу вам честно, я до последнего думала, что брат Игоря-Хаммер. Для меня это был бы с одной стороны неожиданный, а с другой интригующий поворот. Мы бы могли получить конфликт двух братьев, борющихся за разные идеи. Игорь за идею свободы, равенства и справедливости, а его брат за идеалы национал-социалистов. Но повторюсь, это все осталось лишь в моей голове, так как про брата Игоря мы по сути не узнали ничего, кроме того, что он был художником и каким-то невиданным способом Хаммер, комендант лагеря, в котором он содержался, позволил ему написать православную фреску. К этой фреске у меня тоже есть вопросы. Как национал-социалист по идеологии и убеждениям, пускай и высокий ценитель искусства, мог позволить русскому художнику создать фреску православной русской церкви? Я бы больше поверила в самолюбие Хаммера, желающего увековечить свое лицо в веках, и для этого давшего брату Игоря возможность написать его портрет. Но при чем здесь Иисус? При чем здесь вообще религия, если единственное, что ее хоть как-то трогает-это неоконченная фреска? Брат Игоря был верующий? Сам Игорь верит в бога? Наконец сам Хаммер в тайне ото всех исповедовал православие? Что нам, как зрителям, должна дать фреска? Ничего. Это просто красивый бантик. В какой момент изображение Иисуса превратилось в «красивый бантик»? В какой момент мы позволили этому произойти? Ответа на этот вопрос у меня нет.
Теперь предлагаю перейти к историческим персонажам. Хочу сделать ремарку и заметить, что актер на роль Германа Геренга был подобран просто потрясающе. Вы ни за что не отличили бы одного от другого. А вот Безруков в роли Романа Руденко-главного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе мягко говоря разочаровывает. Почему? А я задам встречный вопрос: зачем был нужен Безруков и двойник Герегна для того, чтобы буквально поминутно воссоздавать события Нюренбергского процесса, если сохранилась кинохроника? Зачем был нужен крупный план уставшего лица Безрукова, с этой смешной подписью, а-ля телевизионные титры, поясняющей, кто он такой? Почему бы не показать настоящее выступление в суде Романа Руденко? Зачем нужно было пугать бутафорщиков и вынуждать их делать лампы из «человеческой кожи» и «высушенные человеческие головы»? Зачем, если все это есть на документальной пленке, и все это производит такое неизгладимое, сильное впечатление, что никакой Безруков с грустными глазами не передает эти эмоции. Зачем буквально повторять, как художник в ходе процесса рисовал карикатуру на скучающего Геренга, если это задокументировано? Зачем мне, как зрителю, смотреть на двойника, в тот момент, когда я хочу посмотреть в глаза истинному чудовищу, второму человеку в фашисткой Германии, преемнику Адольфа Гитлера рейхсмаршалу Великогерманского рейха. Видимо люди, создававшие этот фильм никогда в жизни, не работали с документалистикой. Потому если бы да, то они бы знали, что ценить нужно каждую запечатленную секунду. И разбрасываться таким материалом как документальная съемка «процесса века» они просто не имели право. Зато они нашли этому действительно достойное место: на финальных титрах. Именно в тот момент, когда в зале включается свет, люди поднимаются со своих мест нам показывают документальную хронику всего процесса. Под занавес, в тот момент, когда уже никто не смотрит на экран. А узнают о том, что там было после финального плана только самые усидчивые. Браво. Во истину подходящее место.
Мехмед второй, османский султан, взявший в 1453 году Константинополь, зайди в город, и увидев небольшую группу моряков с Кипра, отчаянно сражавшихся на протяжении практически двух месяцев сказала: «Я уважаю своих врагов, потому что я уважаю себя». С этими словами он позволил морякам покинуть Константинополь не как побежденным, а как воинам, достойно стоявшим до конца. К чему я вспомнила этот эпизод? К тому, что создатели «Нюрнберга» не уважают врага, с которым боролся Советский Союз на протяжении четырех лет. Они унижают этого врага, и не понимают, что тем самым принижают всех тех, кто положил свои жизни на освобождение своей земли. Вы спросите меня, о чем речь? А речь о том, как в фильме была представлена смерть Германа Геренга. Всем известно, что Геренг не был повешен. Он принял яд в своей камере на кануне казни и покончил жизнь самоубийством. Так что же такого, спросите вы? Ничего. Лишь один долгий смакующий план того, как Геренг в предсмертных конвульсиях обмочился. Да, именно. Очень долго и с каким-то я бы даже сказала высокомерием режиссер фильма показывает нам предсмертное унижение второго лица вермахта. Правильно ли это? Нужен ли был этот план? Нужно ли было показывать это так? Мой ответ очевиден. Нет. И это не потому что я стою на страже посмертных интересов Геренга. Этот план-мелкая мерзкая пакость, которую на экране мы вынуждены наблюдать добрую половину минуты. А тот, кто работает с видео знает, что даже секунда экранного времени может изменить весь ход и смысл повествования. Унижение врага, это унижение самого себя. Советский Союз никогда не прибывал в иллюзиях, на счет того, с кем он воюет. Великая Отечественная Война забрала жизни 28 миллион советских граждан. И не нужно думать, что все эти жизни были отняты тем, кто в последнюю секунду своей жизни обмочился. А даже если и так, то не стоит делать на этом такой долгий визуальный акцент и смаковать эту слабость и унижение уже мертвого человека.
Предлагаю перейти к моей любимой части. А именно к отношениям Лены и бывшего главы концентрационного лагеря Хаммера. Почему я вообще обратила такое пристальное внимание на их отношения? Наверное, потому, что создатели «Нюрнберг» вдохновились выше упомянутым «Списком Шиндлера» и позаимствовали у него одну из главенствующих сюжетных линий. Вы скорее всего уже догадались, что речь пойдет о Хелен Хирш и Амоне Гете. Хелен была узницей в концентрационном лагере в Плашове, Гет был там комендантом. Гет забрал Хелен к себе в дом, находившейся за стенами самого лагеря. Хирш работала в доме в качестве горничной. Всем было известно, что Гет испытывает к Хелен противоречивые чувства. С одной стороны, она привлекала его как женщина, с другой он испытывал ненависть к себе, которую в итоге проецировал на нее, из-за того, что она была еврейкой. Да. Комендант лагеря какой-то больной, нездоровой любовью полюбил еврейскую заключенную. В «Нюрнберге» отношения Хаммера и Лены практически с самого начала повторяют дугу отношений Хирш и Гета. Более того, сцену знакомства Лены и Хаммера сняли практически покадрово, повторяя то, что мы мужем наблюдать в «Списке Шиндлера». Хаммер так же, как и Гет к Хирш испытывает к Лене симпатию, а возможно даже и влечение. Но вот не задача, у Хаммера в отличие от Гета нет внутреннего конфликта. Его не сжирают внутренние противоречия касательно происхождения Лены. На самом деле ему вообще наплевать на чье-либо происхождение. Хаммер представлен неглубоким, посредственным фанатиком, слепо следующим за умирающей идеей. В отличие от Гета в Хаммере нет никакой глубины, но что самое главное, он не вызывает абсолютно никаких эмоций, потому что он сам ничего не испытывает. Он вообще, как будто не живой. Будь в то время пластик, Хаммера мог бы сыграть блестящий, лакированный манекен. И дело даже не во внешности, хотя хотелось бы отметить, что Рэйф Файнс в роли Амона Гета безумно привлекателен. Он, красив, умен, харизматичен, и именно это вызывает внутренний конфликт еще и у зрителя. Как человек с таким лицом может быть таким зверем? За внешностью Хаммера кроме отбеленных зубов и накаченного тела нет ничего. Он напоминает бездушную, тупую машину для убийства, которую к слову даже пули не берут. Вот он вам Терминатор 45-ого года… Поговорим о Лене, которая в немецких кругах является Хеленой. Хелен и Хелена. Создатели фильма даже не потрудились поменять ей имя, и назвать Аней… или Машей… или Таней… да кем угодно, но не Хеленой. Многострадальную Лену играет не менее многострадальная Любовь Аксенова, которая всю дорогу смотрит на Игоря и Хаммера глазами кота из «Шрека». Каждую секунду фильма кажется, что она вот-вот расплачется. Лена рассказывает Игорю тяжелую историю своей жизни, занимаясь с ним любовью. Хочу сделать отступление, и сказать, что эротическая сцена была снята на уровне. Да и вообще весь фильм снят и смонтирован крайне профессионально, а местами даже красиво. Наверное, это единственное, что может примерить меня с маслеными глазами Безрукова… Вернемся к Лене. Лучшего момента, чтобы рассказать о совей тяжелой жизни нашему бравому герою, как во время секса, в жесткую склейку красивой эротики и жестокости Лена не нашла. Занимаясь сексом с Игорем, она благополучно вспоминает знакомство с Хаммером. И вот вопрос: а что сама Лена испытывает к своему мучителю? И тут у нее мог бы быть очень хороший внутренний конфликт, психологическая пристройка жертвы. Он меня бьет, но я его люблю. В научных кругах называется стокгольмский синдром. Лене можно было не делать такую яркую любовную линию с Игорем. Гораздо интереснее было бы разобрать ее отношение к Хаммеру. На тему отношений между бывшей узницей лагеря и бывшем нацистом есть очень непростой, но честный фильм, снятый Лилиан Кавани «Ночной портье» 1974 года. У «Нюрнберга» был потенциал развить и осмыслить такую непростую, но глубокую тему. Как показывает практика, подобные отношения между СС-овцами и узниками лагерей были если не нормой, то по крайней мере обыденностью. Но нет. Сценарист и режиссер приняли решение сделать абсолютно посредственную, ожидаемую драму на фоне международного трибунала.
Подводя итоги, хочу окончательно ответить на вопрос, почему фильм «Нюрнберг» зритель забудет через пол часа, после просмотра. Лишь потому, что помнить там нечего. В нем нет выдающейся актерской игры, в нем нет выдающейся драматургии, в нем нет непростых внутренних конфликтов героев и непростых конфликтов между героями тоже. В нем есть неплохой замах на интригу, но даже его авторы сливают в трубу, так и не дав нам ответ на вопрос: кто и где брат Игоря. В нем есть плохая копия реальной истории узницы лагеря Хелен Хирш и Амона Гета, но нет главного в ней: понимания, почему их история трагична. Гет страдал от своих чувств к Хелен, он их не принимал, он винил ее в них. А все, что могла делать Хелен-это терпеть его вспышки ярости и гнева. У этого фильма в зародыше был такой потенциал стать нашим, русским ответом «Списоку Шиндлера». В нем был потенциал рассказать глубокую, непростую историю людей, прошедших войну, в нем был потенциал осмысления всего того, что пережили советские граждане, в нем был потенциал… но в итоге он скатился в банальную, пошлую мелодраму фоном которой служит Нюренбергский военный трибунал. Событие века, на секундочку. Дешевые, неоправданные, неправдивые трюки в виде того, что пули попадают в Игоря, но не причиняют ему вреда вызывают лишь желание закатить глаза, и сказать: «опять..?» В момент, когда Игорь дерется с Хаммером, за их спинами горит дом с Леной. По правде, жизни за то время, пока Игорь пытается побороть Хаммера Лена уже должна была как минимум задохнутся от угарного газа. А Игорь после перестрелки, ранения и драки мчится к дому и топором проламывает дверь, спасая Лену. Привет «Сиянию»… Мы забудем этот фильм, потому что он мертвый, в нем нет жизни. Всю жизнь, в виде документальной хроники создатели слили в титры. А кроме титров смотреть там уже не на что. Исходя из этого во мне рождается вопрос: почему американцы могут хорошо, а местами даже гениально снимать про то, что их волнует? Почему они знают за какие ниточки нужно дергать, для того, чтобы вызвать правильные эмоции в правильные моменты, а мы вместо того, чтобы прямо сейчас снять достойный фильм про подвиг наших дедов и прадедов, в момент, когда это было бы жизненно необходимо, так как историю пытаются отчаянно забыть и переписать, снимаем очередную много бюджетную мелодраму, место которой на «России 1»? А ответ прост: у нас нет технологии кинопроизводства, и киноиндустрии у нас тоже нет. И вот это главная причина, по которой «Нюрнберг» останется всего лишь проходным фильмом на вечерок…
А если после прочтения у вас появилось желание посмотреть действительно достойные фильмы, то советую обратиться к ниже перечисленным:
-«Жизнь прекрасна» 1997 года
-«Иди и смотри» 1985 года
-«Список Шиндлера» 1993 года
-«Пианист» 2002 года
-«Отец солдата» 1964 года
-«Летят журавли» 1957 года
-«В бой идут одни старики» 1973 год
