Пушка Канэ
Как писалось ранее, 10 (22) августа 1891 г. Морское Министерство Российской Империи в лице Главного управления кораблестроения и снабжений - заключило с инженером Густавом Канэ и Обществом «Forges et Chantiersdela Meditterane» лицензионный договор на приобретение полного комплекта чертежей к 152-мм. пушкам «Кане», их снарядам и принадлежностям. Канэ, как разработчик орудия, получал кругленькую сумму в 200 000 франков (по курсу, это 75 000 золотых рублей, по памяти, рубль приравнивался к 0,774234 г. чистого золота, кому не лень может пересчитать). Отечественное производство тел орудий «Кане» было развёрнуто на Обуховском Сталелитейном и Пермском Пушечном заводах.
Я написал о том, что было две разных пушки Канэ, это не совсем точно. Модификаций было больше. Но, в принципе, штатные "сухопутные" станки были "высокими", флотские "низкими". С одним маленьким исключением.
Принято писать о том, что:
"Флотом пробные образцы не закупались, а Военное ведомство ограничилось приобретением только одной 6-дм. пушки со стволом длиной 50 калибров" (но в серию пошла пушка в 45 калибров).
Не совсем так. В изначальной партии - да. А, вот потом закупали: 20 шт. для Либавской крепости. Отличием их от наших штатных "сухопутных" орудий являлся станок Канэ (низкий с "ластами").
Заказчиком этой партии выступило Военное ведомство Российской Империи. К этому моменту фирма Канэ стала частью компании Шнейдера и маркировка на теле орудия другая. Орудия предназначались для вооружения Либавской крепости ибо отечественные заводы не успевали подать нужное количество «Канэ» (по штату в крепости их должно было находиться 30 ед.). Поэтому у нас появились "сухопутные" пушки на низком станке Канэ с площадками - "ластами", поэтому, когда говорят, что "сухопутный" станок выше, возникает вопрос "какой"?
Щиты орудий "СА" и "МА" были тоже разными.
Когда говорят о морских станках говорят, что были морские станки были двух видов. На центральном штыре и боковом штыре. С боковым размещением штыря установки изготавливались для бортовых корабельных батарей. Ось вращения проходила через порт.
Обуховский завод делал следующие станки:
Системы Канэ.
Угол вертикальной наводки (ВН) = -6°. ..+20°. Угол горизонтальной наводки (ГН) = 360°. Тормоз отката гидравлический, веретенного типа.Подъемный механизм с зубчатой дугой. Высота оси орудия над палубой 1150 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 1475 мм. Вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг.
Станок ОСЗ
Угол ВН = -5°...+20°. Угол ГН = 360°. Высота оси орудия от основания палубы 1410 мм. Вес установки с орудием 17 330 кг. Впоследствии, на станках обр. 1911 г. при модернизации на Балтийском заводе угол вертикальной наводки был доведён до +25°.
Металлический завод делал станки
Конструкции Металлического завода для стволов скрепленных до дула (в связи с разрывами стволов конструкция морского ствола изменилась). Подъемный механизм винтовой. Угол ВН = -6°,..+25°. Угол ГН = 360°. Высота оси орудия над палубой 1359 мм. Щит башнеподобный, толщиной 76 мм. Вес станка с орудием — 16 240 кг. Скорострельность 7 выстр./мин. Расчет 10 человек.
Балтийский завод делал станки системы Канэ.
Увеличен угол вертикальной наводки до +25° для возможности вести более дальнобойный огонь.
Пушки все разные, и привести все к "простой" схеме не получится. Например, если все орудия береговой артиллерии имели ствол с постоянной крутизной нарезов в 30 калибров, то на флоте начали применять орудия с прогрессивной нарезкой (при этом, старые орудия имели нарезку с постоянной крутизной)
"Почти абсолютно одинаковым" у орудий МА и СА был только ствол (но это не точно), и то, в том случае если нарезка не была с прогрессивной крутизной. Но ствол с маркировкой "МА" имел в казенной части другие важные детали, отличающие его от ствола "СА" Какие?
Мне понравилось утверждение, что у них был "взаимозаменяемый боезапас". Увы, если взять штатный боезапас с броненосца, и засунуть его в "береговую" пушку Канэ, выстрелить не получится никак. У морской пушки штатная воспламенительная трубка для воспламенения метательного заряда - электрическая. И отличие морской пушки в наличии подключений "минусового провода" от аккумулятора.
Таким образом, если морской ствол еще можно было приспособить под армейский боезапас, то обратное, без слесарных работ было проблематично. Нужно было выкрутить из всего боезапаса гальванические трубки и вкрутить ударные.
У французов (в оригинальном варианте) гальваника была чуть другой. Ладно, это мелочи, равно, как и другие отличия ствола. Например, на казённом срезе береговой версии орудийного ствола как правило отсутствует проточка для установки лотка заряжания; вместо неё на казённом срезе набиты литеры «С.А.» (сухопутная артиллерия), а лоток прикручивался болтами снизу. Но это все мелочи. Важно другое. Сам принцип воспламенения был иным.
Насчет боезапаса, тоже история такая...
Решением артиллерийского комитета в 1904 году флотские патронные пушки Канэ с унитарным зарядом превратили в картузные (шучу), точнее в раздельно-гильзовые, как у некоторых гаубиц, с той лишь разницей, что в отличие от гаубицы, заряд не регулировался. Просто в пенал (гильзу) был вложен картуз с зарядом, а в его (пенала) дно была вкручена воспламенительная втулка (трубка), Все это закрывалось медной крышкой, которую нужно было снять перед выстрелом. Сделано это было в связи с корабельными стесненными условиями.
Я использовал два термина: втулка и трубка. Это "по морскому" и "по сухопутному". Подведем итог? Ствол отличается, щит отличается, станок отличается, боезапас отличается, отличаются принадлежности и запчасти, навеска пороха и таблицы стрельбы, отличается оптика...
На советских батареях, действительно, стояли "мутанты" в основном, переделанные из морских орудий списываемых броненосцев (по Севастополю есть даже номера), но не все... Ладно, это отдельная история.
Тот кто утверждает, что морская и сухопутная пушка Канэ - это одно и то же, напоминает мне цитату из "Дня выборов": "Точно такой же миной, только меньше, но другой..."
